ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-12879/2024

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний строительный бизнес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 года по делу №А19-12879/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний строительный бизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» о взыскании 8 297 637 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний строительный бизнес» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 02.10.2023 (посредством веб – конференции);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строительный Бизнес» (далее – истец, ООО «Группа Компаний Строительный Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» (далее – ответчик, ООО «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 297 637 рублей 57 копеек, связанного с необоснованным удержанием суммы неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика с исх. №ПТР-Исх-6647-21 от 08.12.2021, из которого следует, что после этого письма, ответчик, никакие объемы работ истцу не передавал, это письмо само по себе подтверждает, что ответчик не обеспечил строительную готовность здания ни в период выполнения работ, который был предусмотрен договором, ни после него. Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым судом первой инстанции не был применен пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец, что указывает на процессуальные нарушения. Пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающий право ответчика на начисление неустойки ввиду наличия его вины в неисполнении истцом всех своих обязательств по договору, применен не был, что повлекло за собой нарушение прав истца. Доказательства, на основании которых суд первой инстанции, в противоречие позиции как истца, так и ответчика, сделал окончательный вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 63 160 990 рублей 34 копейки, а не 84 541 854 руб. 73 коп. в решении суда не приведены. По мнению заявителя, с учетом сроков приостановления работ начисление ответчиком неустойки является необоснованным. Заявленный ответчиком 08.06.2022 отказ от исполнения договора с удержанием неустойки был, как минимум, преждевременным. Просит решение суда отменить, уменьшить неустойку до 0 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что отсутствие в решении упоминания письма ответчика от 08.12.2021 никаким образом не повлияло на его обоснованность. Суд первой инстанции подробно изложил свою позицию и пришел к обоснованному выводу, что у подрядчика была возможность для выполнения работ. Техническая ошибка в тексте решения с неверным указанием стоимости выполненных подрядчиком работ не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора. Суд дал полную оценку всем правовым нормам, на которые ссылался истец.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, исковые требования без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № РАФ-Д-21-0297 от 21.05.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к настоящему договору), Рабочей документацией, строительными правилами, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по увеличению предела огнестойкости и работы по финишному покрытию металлоконструкций несущего каркаса на участке производства «зеленых» анодов смесильно-прессового отделения, код ИСР150402_.

Согласно пункту 4.1 договора, цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ, определяется на основании сметной документации (Приложение № 2 к настоящему договору), и составляет 165 600 964 рубля 80 копеек.

Приступив к исполнению своих обязательств по договору, истец столкнулся с тем, что ответчик надлежащую строительную готовность объекта не обеспечил.

Истцом представлены акты приема-передачи строительной части сооружения под покраску АКЗ металлоконструкций от 15.07.2021, 01.08.2021, 08.08.2021, 29.09.2021, 11.10.2021, 04.11.2021, 15.11.2021, 18.11.2021, 20.11.2021.

Кроме того, как указывает истец, объект был периодически непригоден для проведения работ из-за неблагоприятных метеоусловий, представлены сводные акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также письма от 29.06.2021 № 98, от 23.08.2021 № 119.

08 июня 2022 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении договора) и удержания неустойки № РАФ-Д-21- 0297ПТ-01.

Истец указывает, что ответчик не создал истцу необходимые условия для выполнения работ, в связи с чем, возникла просрочка выполнения работ со стороны истца.

Ответчик насчитал истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.03.2022 по 06.06.2022 в размере 8 297 637 рублей 57 копеек и произвел удержание суммы предъявленной неустойки при оплате выполненных работ по договору.

Претензией от 29.06.2022 № 93, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик неправомерно удержал с истца неустойку в размере 8 297 637 рублей 57 копеек, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки (штрафа).

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 719, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами 21.05.2021 договор № РАФ-Д-21-0297 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 1 от 24.06.2021, № 2 от 27.07.2021, № 3 от 25.08.2021, № 4 от 01.04.2022, № 5 от 20.10.2021, № 6 от 25.11.2021, № 7 от 20.12.2021, № 8 от 04.04.2022, № 9 от 26.04.2022, № 10 от 25.05.2022, № 11 от 27.06.2022.

Стороной ответчика факт частичного выполнения истцом работ по договору не оспаривается. Однако, как следует из материалов дела, конечная цель предмета договора не достигнута, что сторонами также не оспаривается.

Общая стоимость работ по договору составила 165 600 964, 80 коп., работы выполнены на общую сумму 84 541 854 руб. 73 коп. коп., стоимость не выполненной части работ составляет 81 059 110, 06 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, приступив к исполнению своих обязательств по договору, он столкнулся с тем, что ответчик надлежащую строительную готовность объекта не обеспечил. В момент заключения договора, подавляющая часть металлоконструкций (более 30%), в отношении которых необходимо было выполнить работы, не существовала, поскольку – сам Объект (участок производства «зеленых» анодов Смесильно-прессового отделения) был готов не более чем на 70%. В связи с этим, ответчик обязался, а истец согласился принимать металлоконструкции для производства работ от ответчика поэтапно (пункт 6.3 договора).

Однако в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности выполнения работ по вине заказчика и приостановления работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт приостановления работ по причине неблагоприятных погодных условий на 111 дней (письма от 29.06.2021 № 98, от 23.08.2021 № 119).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении договора) и удержании при оплате выполненных работ по договору неустойки № РАФ-Д-21- 0297ПТ-01 за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.03.2022 по 06.06.2022 в размере 8 297 637 руб. 57 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества в полном объеме в согласованный сторонами срок, действия заказчика являются правомерными и соответствуют положению пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору подрядчиком надлежащим образом исполнены не были, ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 15.6 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных конечных), нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ по договору.

В договоре, заключенном между сторонами (пункт 15.12 договора), предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику при осуществлении расчетов, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ее удержание произведено правомерно.

Истец, выражая несогласие с действиями ответчика по начислению неустойки, указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка истца на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку истцом не доказано, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельств незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком денежных средств истца не установлено.

Ссылку истца на письмо от 08.12.2021 исх. №ПТР-Исх-6647-21, в качестве доказательства отсутствия строительной готовности здания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно календарному плану производства работ (приложение 1 к договору) дата начала производства работ – 01.06.2021, дата окончания производства работ – 27.11.2021.

Исходя из содержания указанного письма следует, что невозможность выполнения работ связана с действия подрядчика и не предоставлением строительной готовности по площадкам без ж/б полов в осях 7-20/А-И отм. +17.400 и +37.200, площадке в осях 8-9/Б-Ж отм. +4.300, а также участков м/к подлежащих усилению заказчиком. В связи с чем заказчик предложил рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ на 2022 год.

Согласно материалам дела ответчик продлил сроки выполнения работ: до 11.02.2022 по огнезащитному покрытию и до 17.03.2022 по антикоррозийному и финишному покрытию.

После продления сроков выполнения работ, заказчиком на Объекте проводилась проверка, что следует из актов - предписания № 05/22 от 28.01.2022, № 31/22 от 13.05.2022. В данных актах указано на допущенные нарушения со стороны подрядчика, при этом какие – либо замечания подрядчика относительно отсутствия строительной готовности здания акты не содержат.

Кроме того, с момента продления сроков выполнения работ до момента отказа заказчика от исполнения договора, истец не обращался к ответчику с требованием исполнения условий договора в части предоставления строительной площадки.

В данном случае ответчиком произведено начисление неустойки с 18.03.2022 (с момента истечения срока, который был продлен по инициативе заказчика) и такие действия в отсутствие доказательств не предоставления строительной площадки после 08.12.2021, являются обоснованными. При начислении неустойки ответчик отступил от условий договора и рассчитал неустойки от стоимости не выполненных работ, тогда как по условиям договора неустойка подлежала начислению на общую стоимость работ.

Ссылка заявителя на неверное указание стоимости выполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку техническая ошибка (опечатка) не влияет на законность принятого решения и не повлекла за собой нарушение прав истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 года по делу № А19-12879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина