Решение по делу № А33-10088/2025 от 20.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-10088/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В тендере» (ИНН 5959009372, ОГРН 1245900001038)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.01.2025 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В тендере» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать решение по делу № 024/10/104-4649/2024 о включении сведений о ООО «В ТЕНДЕРЕ» в РНП недействительным;

- применить последствия признания решения антимонопольного органа недействительным;

- истребовать у КГКУ «Центр ГО и ЧС» данные участника закупки № 0119200000124017026, которому присвоен второй номер в соответствии с итоговым протоколом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ко дню предварительного судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом данное ходатайство одобрено, техническая возможность участия в предварительном судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена, явку представитель заявителя в предварительное судебное заседание не осуществил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалах дела от заявителя имеется ходатайство об истребовании у КГКУ «Центр ГО и ЧС» данных участника закупки № 0119200000124017026, которому присвоен второй номер в соответствии с итоговым протоколом.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в ходатайстве документы не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

14.05.2025 от краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» поступил отзыв.

20.05.2025 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступил отзыв.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков ООО «В ТЕНДЕРЕ» (ИНН <***>, КПП595901001) (далее - общество, поставщик) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения запроса котировок в электронной форме ЗК-№-17370/24 «Поставка прицепа», номер извещения 0119200000124017026 (далее - запрос котировок).

Обращение подано в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствовало требованиям раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление Правительства РФ № 1078), в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению.

На основании пункта 5 части 15 статьи 99, статьи 104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ № 1078 Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, документы и сведения, представленные заказчиком к моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению проверки по существу, а также размещенные в единой информационной системе при проведении электронного аукциона, заключении, исполнении и расторжении контракта, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

Из материалов обращения следует, что сторонами был заключен контракт № 138 от 25.10.2024 на поставку прицепа, цена контракта составляет 1 005 000,00 руб.

Проанализировав положения контракта Комиссией установлено следующее.

Пунктом 3.4. контракта срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта. Срок приёмки: заказчик осуществляет приемку поставленного товара, включая оформление результатов приемки, в течение 3 (трёх) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного поставщиком документа о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4.1.4. контракта заказчик вправе направлять мотивированный отказ в подписании документа о приемке по результатам приемки поставленного товара.

В силу пункта 4.2.3. контракта заказчик вправе провести экспертизу для поставленного товара на предмет соответствия условиям контракта, в соответствии с пунктом 6.5. контракта.

Из пунктов 6.4. - 6.5. контракта следует, что приемка поставленного товара включает в себя следующее:

-проверка Товара на соответствие условиям Контракта и Спецификации (Приложение № 1 к контракту)

-проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с пунктом 3.5. контракта;

-контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре));

Для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии поставляемого товара условиям контракта

Согласно пункту 9.2. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с материалами обращения в связи с нарушением срока поставки товара заказчиком в адрес общества была направлена претензия № 95/4-1849/09 от 25.11.2024.

Из информации, размещённой в ЕИС, следует, что обществом был поставлен товар о чём свидетельствует документ о приемке № 12 от 25.11.2024.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией установлено, что заказчиком был принят мотивированный отказ от приёмки товара № 95/4-1910/10 от 29.11.2024 в связи с несоответствием товара характеристикам, предусмотренным контрактом (а именно такие характеристики, как «Максимальная технически допустимая масса», «Грузоподъемность», «Длина», «Ширина», «Высота регулировки» не соответствовали условиям контракта, также товар имел множественные повреждения ЛКП, сколы, сдиры). Указанные несоответствия подтверждаются экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» № ТА 27-11-24 от 27.11.2024 (заказчик обратился в указанную организацию для проведения экспертизы).

Согласно материалам обращения обществом в адрес заказчика были направлены письма исх. №№ 37 от 03.12.2024, 41 от 12.12.2024 с предложением провести повторные замеры, уточнить размеры товара в соответствии с фактическими замерами. В данном письме общество, в том числе указывает, что единственный производитель товара (ООО ПКП «Дорте-прицеп») уведомил его, что товар снят с производства с 01.07.2024 (исх. письмо производителя № 124-12/2024 от 02.12.2024), а поставленный товар имеет улучшенные характеристики. Также в данном письме указано о рассмотрении возможности расторжения контракта по соглашению сторон в случае поставки товара с характеристиками отличными от характеристик изготовителя.

Комиссия обращает внимание, что контракт заключён позднее (25.10.2024), чем товар снят с производства (01.07.2024). Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что обществу было известно на момент заключения контракта, что товар, производимый ООО ПКП «Дорте-прицеп» снят с производства.

Комиссией установлено, что в ответ на указанные письма общества заказчик направил письма исх. №№ 95-41952/10 от 09.12.2024, 95/4-1991/09 от 20.12.2024 о том, что по результатам экспертизы был принят мотивированный отказ от приёмки товара. Также заказчик указывает, что в описании закупки указана модель прицепа 9855-20 или эквивалент. В связи с данным обстоятельством общество не было лишено возможности поставить эквивалентный товар. Заказчиком указывалось в письмах, что товар с улучшенными характеристиками может быть поставлен по согласованию заказчика (часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе). Как указано в данных письмах, в адрес заказчика заблаговременного предложения по замене товара на товар с улучшенными характеристиками не поступало.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией установлено, что в связи с непоставкой надлежащего товара в адрес общества была направлена претензия № 95/4-1956/09 от 11.12.2024. Указанная претензия исполнена обществом (подтверждается платёжным поручением № 164 от 15.12.2024).

В адрес заказчика обществом было направлено письмо с просьбой согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками и предложением рассмотрения возможности расторжения контракта (исх. № 42 от 23.12.2024).

Вместе с тем заказчиком в ответном письме было указано о том, что при приёмке 27.11.2024 с привлечением вышеуказанной экспертной организации были выявлены несоответствия (исх. №95/4-2005/09). В данном письме заказчик также указывает, что заказчик не может использовать поставленный товар по его прямому назначению - для перевозки погрузчика ANT 1000.1. в связи с несоответствием товара условиям контракта.

В своих письменных пояснениях общество указывает, в том числе на то, что им направлялись запросы в сторонние организации по существу претензий заказчика с последующим предоставлением ответов заказчику.

Вместе тем Комиссия отмечает, что доказательства указанного обстоятельства (направленные запросы, ответы от организаций, уведомление заказчика о направленных запросах в иные организации), материалы обращения не содержат

Таким образом, на момент рассмотрения обращения у Комиссии отсутствовали доказательства направления обществом указанных запросов, получения соответствующих ответов на запросы общества.

Более того, заказчиком были предоставлены коммерческие предложения от ПРОМАГРО ПРИЦЕП, ИК «Механика», ООО «АБ Трейлер» с возможностью поставки товара, соответствующим условиям контракта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии на рынке товара, удовлетворяющего потребности заказчика, предусмотренной условиями контракта. Доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Комиссия, исследовав обстоятельства дела, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что обществом были нарушены существенные условия контракта, поскольку поставка товара не была осуществлена надлежащим образом.

Комиссия не установила наличие обстоятельств, перечисленных в подпункте «а» пункта 15 Правил ведения РНП, утверждённых Постановлением Правительства №1078, Комиссия, при которых должна отказать Заказчику во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России, приняла решение от 10.01.2025 № 024/10/104-4649/2024 о включении ООО «В ТЕНДЕРЕ» (ИНН <***>, КПП595901001), лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение от 10.01.2025 № 024/10/104-4649/2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике в связи с односторонним отказом последнего от контракта.

Исходя из части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту также - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании изложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт в силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Требования к контракту определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту также - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края») потребностью им были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения запроса котировок. По результатам проведения запроса котировок на «Поставку прицепа» (далее - электронный аукцион) 25.10.2024 между заказчиком и ООО «В Тендере» заключен Государственный контракт № 138 на поставку прицепа, цена контракта составляет 1 005 000,00 руб., согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить Заказчику прицеп (далее по тексту – «Товар») в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование Товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики Товара и иные характеристики и показатели Товара, количество Товара, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара определены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

Из пунктов 6.4. - 6.5. контракта следует, что приемка поставленного товара включает в себя следующее:

-проверка Товара на соответствие условиям Контракта и Спецификации (Приложение № 1 к контракту)

-проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с пунктом 3.5. контракта;

В случаях, установленных ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика установлено, а также из решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, следует, что основанием для одностороннего отказа является не исполнение обществом своих обязательств по поставке товара соответствующего требованиям государственного контракта от 25.10.2024 № 138, в установленный Контрактом срок, отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на надлежащие исполнения Контракта по истечению срока исполнения Контракта.

При этом, комиссией УФАС установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ указывают на заведомое и недобросовестное уклонение общества от исполнения обязательств по Контракту.

Установлено, что заказчиком был принят мотивированный отказ от приёмки товара № 95/4-1910/10 от 29.11.2024 в связи с несоответствием товара характеристикам, предусмотренным контрактом (а именно такие характеристики, как «Максимальная технически допустимая масса», «Грузоподъемность», «Длина», «Ширина», «Высота регулировки» не соответствовали условиям контракта, также товар имел множественные повреждения ЛКП, сколы, сдиры). Указанные несоответствия подтверждаются экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» № ТА 27-11-24 от 27.11.2024 (заказчик обратился в указанную организацию для проведения экспертизы).

Комиссия обратила внимание, что контракт заключён позднее (25.10.2024), чем товар снят с производства (01.07.2024). Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что обществу было известно на момент заключения контракта, что товар, производимый ООО ПКП «Дорте-прицеп» снят с производства.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о наличии на рынке товара, удовлетворяющего потребности заказчика, предусмотренной условиями контракта.

Относительно указания общества на снятие товара с производства с 01.07.2024 Комиссия отметила следующее.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Таким образом, комиссия, исследовав обстоятельства дела, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ТА 27-11-24 от 27.11.2024 требуемые и фактические характеристики отличались, суд полагает законным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Следовательно, основания для обращения в уполномоченный орган с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков у заказчика имелись.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает в поведении поставщика недобросовестное поведение в части отсутствия намерения исполнитель контракт надлежащим образом.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить Заказчику прицеп в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Контракт является смешанным договором и включает в себя как элементы договора поставки, так и подряда для государственных нужд. Указанный вывод соответствует позиции УФАС приведенной в оспариваемом решении.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось не исполнение обществом своих обязательств по поставке товара соответствующего требованиям государственного контракта от 25.10.2024 № 138, в установленный Контрактом срок.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Вопреки выводам антимонопольного органа, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном неисполнении ООО «В Тендере» государственного контракта № 138, которые повлекли его невыполнение.

Как видно из материалов дела, Согласно пункту 1.2 Контракта наименование Товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики Товара и иные характеристики и показатели Товара, количество Товара, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара определены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

В Спецификации к контракту (Приложение 1) указано, что поставке подлежит прицеп 9855-20.

Фактически общество осуществило поставку прицепа 9855-20 без учета того обстоятельства, что на момент его приобретения поставщиком данная модель прицепа имела измененные характеристики

Вопреки выводам административного орган материалами дела не подтверждается, что обществу на момент заключения контракта было известно о том, что товар, производимый ООО ПКП «Дорте-прицеп» снят с производства.

Так, заявителем представлен скриншот с сайта производителя в период до объявления закупки, согласно которому производителем в каталоге изготовляемой продукции в том числе указан и прицеп модели 9855-20.

Письмом от 02.12.2024 исх. № 124-12/2024 ООО ПКП «Дорте-прицеп» сообщило, что является единственным производителем в России прицепа тип 9855, модификация 9855-20. Модификация 9855-20 грузоподъемностью 4000 кг и общей массой 5200 кг снят с производства с 1 июля 2024г.

Таким образом, ООО «В ТЕНДЕРЕ» вопреки доводам УФАС не было известно о снятии с производства прицепа модификации 9855-20, доказательств обратного ответчиком не представлено не содержат.

Доводы о том, что на рынке имеются альтернативные поставщики прицепа требуемого КГКУ «Центр ГО и ЧС» - ПромАгроПрицеп, ИК «Механика», ООО «АБ Трейлер», не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку на момент приобретения прицепа модификации 9855-20 с измененными характеристиками поставщик не знал о том, что приобретаемый товар не соответствует требуемым характеристикам. А следовательно, не одушевлял поиск альтернативного товара у других поставщиков.

Судом установлено, что отличие характеристик прицепа модификации 9855-20 поставленного ООО «В ТЕНДЕРЕ» от характеристик требуемых КГКУ «Центр ГО и ЧС» составляет: (Длина прицепа требуемая КГКУ «Центр ГО и ЧС»: 5740 мм, длина поставленного прицепа 5774 мм; Ширина прицепа требуемая КГКУ «Центр ГО и ЧС»: 2540 мм, длина поставленного прицепа 2500 мм). То есть, отличие составляют 40 мм (4 см), более того часть характеристик, а именно: максимальная допустимая масса, грузоподъемность, высота регулировки, являются улучшенными.

Не соответствие в части наличия множественных повреждений ЛКП: сколов и сдиров не может быть оценено судом, поскольку из представленного заключения эксперта не следует масштаб такого несоответствия.

КГКУ «Центр ГО и ЧС» в письме, направленном ООО «В ТЕНДЕРЕ» в рамках исполнения Государственного контракта (Приложение № 11 - Ответ КГКУ «Центр ГО и ЧС») указано, что целью использования прицепа модификации 9855-20, является транспортировка погрузчика ANT 1000.01.

Доказательств невозможности транспортировки погрузчика ANT 1000.01 прицепом, поставленным обществом в материалы дела не представлено.

Оценивая действия заявителя, как недобросовестные, антимонопольный орган согласился с позицией заказчика, о том, что при исполнении контракта ООО «В тендере» поставило иную продукцию.

В связи с изложенным следует признать, что оспариваемое решение принято управлением по формальным основаниям, без выяснения сложившихся в ходе исполнения контракта обстоятельств, определения характера совершенных обществом действий. Наличия недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении сведений об обществе в РНП, управлением не установлено и не отражено в его решении, равно как не представлено надлежащего обоснования наличия у заказчика оснований для отказа от исполнения от контракта и отсутствия с его стороны нарушений законодательства о контрактной системе.

При этом из материалов дела следует, что обществом в адрес заказчика были направлены письма исх. №№ 37 от 03.12.2024, 41 от 12.12.2024 с предложением провести повторные замеры, уточнить размеры товара в соответствии с фактическими замерами. В данном письме общество, в том числе указывает, что единственный производитель товара (ООО ПКП «Дорте-прицеп») уведомил его, что товар снят с производства с 01.07.2024 (исх. письмо производителя № 124-12/2024 от 02.12.2024), а поставленный товар имеет улучшенные характеристики.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о недобросовестности поставщика, который неоднократно в адрес заказчика письма и уведомлял о невозможности поставки контрактного товара, указанного в контракте, но о намерении поставить товар с улучшенными характеристиками.

В свою очередь из материалов дела не усматривается, что заказчиком были предприняты какие-либо действия направленные на оказание подрядчику содействия, не предприняты действия по оценке возможности использования товара, поставленного обществом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что «В тендере» были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения контракта.

При этом, учитывая, что отсутствие доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, суд полагает, что со стороны заявителя отсутствовало заведомо недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестных поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Поскольку включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет ряд существенных ограничений его хозяйственной деятельности, является крайней мерой государственного реагирования, а общество является экономически слабой стороной в публичных правоотношениях, при которых от государственного органа, в целях соблюдения баланса прав сторон участников правоотношений, предполагается повышенный стандарт доказывания, требуется детальное выяснение всех подробных обстоятельств в каждом конкретном случае и исключение формального подхода при разрешении вопроса, суд считает, что оспариваемое решение следует признать нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных выводов суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что решение Красноярского УФАС России от 10.01.2025 № 024/10/104-4649/2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд полагает, что права заявителя восстанавливаются признанием Решения Красноярского УФАС России от 10.01.2025 № 024/10/104-4649/2024 незаконным, в связи с чем, восстановительная мера нарушенных прав заявителя не применяется.

При этом согласно пункту 22 Правил № 1078 до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля, в том числе решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 50 000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «В тендере» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.01.2025 № 024/10/104-4649/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «В тендере» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова