ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-6711/2024
г. Самара Дело № А55-17032/2024
17.09.2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экомед" - ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2023, диплом, (до и после перерыва)
от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2025, удостоверение, (после перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2025, удостоверение, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2025, диплом, (до и после перерыва)
представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомед" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу № А55-17032/2024 (судья Гукасян И.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН<***>, ИНН <***>) г. Самара,
к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара
о взыскании задолженности по муниципальным контрактам
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Титан", муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурсПереработка»
УСТАНОВИЛ :
ООО "Экомед" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательствав) к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 2 191 653 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 200 212 руб. 59 коп., возникшее в связи с отказом оплаты выполненных истцом работ по уборке снега в рамках муниципального контракта № 38-М3/23 от 03.07.2023 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара; неосновательное обогащение в размере 991 441,39 руб., возникшее в связи с отказом оплаты выполненных истцом работ по уборке снега в рамках муниципального контракта №36-М3/23 от 30.06.2023 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.
Определением от 03.06.2025 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Титан", муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурсПереработка».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 641 руб., уплаченная платежным поручением от 23.05.2024 № 1988.
ООО "Экомед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы указывает, что предполагаемый объем работ по вывозу снега на полигоны временного хранения снежных масс по контракту №38-МЗ/23 от 03.07.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.09.2023) составлял 8 800 тонн, а фактически было вывезено на 3 790,96 тонны больше стоимостью 1 192 337,15 руб. Предполагаемый объем работ по вывозу снега на полигоны временного хранения снежных масс по контракта №36-МЗ/23 от 30.06.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2023) составлял 4 400 тонн, а фактически было вывезено на 1 201,62 тонны больше стоимостью 507 332,53 руб. Кроме того, ответчиком необоснованно не принят и не оплачен объем работ по контракту №38-МЗ/23 в размере 7 875,44 руб. и по контракту №36-МЗ/23 в размере 484 108,86 руб. по причине неработающих камер на площадке для хранения снежных масс по адресу: <...> за ноябрь 2023 года. Суд первой инстанции неправомерно посчитал выполненные истцом работы по расчистке территорий Кировского и Самарского внутригородских районов г.о. Самара от снежных масс с последующим их вывозом на площадки для временного хранения снежных масс в период действия муниципальных контрактов издержками истца, не подлежащими оплате. При вынесении решения судом не учтен факт того, контрактами №38-МЗ/23 и №36-МЗ/23 на истца возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, то есть по их содержанию в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасное движение. Работы выполнялись истцом в связи с сверхнормативным выпадением снежных осадков, при этом фактическое количество осадков в зимний период превысило данные значения, установленные в контракте, выполненные Истцом фактические объемы работ на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в техническом задании. Технический заказчик МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» подтвердил факт вывоза истцом снежных масс сверх объемов, установленных контрактами № 38-МЗ/23 и № 36-МЗ/23. Объем дополнительных работ подтвержден талонами на вывоз снежных масс и реестрами вывоза снежных масс на площадки для временного хранения снега третьими лицами ООО «Титан» и ООО «ТрансРесурсПереработка». Суд не принял во внимание отсутствие в действиях подрядчика намерения обойти закон и признаков недобросовестности или иного злоупотребления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Титан" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Экомед" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Титан" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители остальных лиц участвующих в деле не явились, извещеныю
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (Заказчик) и ООО «Экомед» (Подрядчик) на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в случае признания определения подрядчика несостоявшимся) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара № 38-МЗ/23 от 03.07.2023 (далее - контракт № 38-МЗ/23) и Самарского внутригородского района городского округа Самара № 36-МЗ/23 от 30.06.2023 (далее – контракт № 36-МЗ/23).
Согласно п. 1.1 контракта № 38-МЗ/23 Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.
Согласно п. 1.1 контракта № 36-МЗ/23 Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта
В соответствии с пунктами 1.2 данных контрактов работы выполняются в соответствии с разделом «Технологический комплекс» Задания (Приложение № 1), представляющим собой требования к технологическому комплексу работ, выполняемых многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в пункте 1.1 настоящего Контракта, а также Заданием (Приложение № 1) и нормативно-техническими документами, указанными в Контракте и приложениях к нему.
В пунктах 4.4.1 контрактов указано, что Подрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами весь комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объекта(ов), в установленные Контрактом сроки с учетом сезонного характера работ.
Цена контракта №36-МЗ/23 согласно расчету цены контракта (Приложение №2) составляет 91 048 963,55 руб. (пункт 2.1)
Цена контракта №38-МЗ/23 согласно расчету цены контракта (Приложение №2) составляет 149 147 086,54 руб. (пункт 2.1).
Соглашением от 04.04.2024 стороны расторгли контракт № 36-МЗ/23.
В пункте 2 данного соглашения указано, что стоимость выполненных и оплаченных работ по контакту составляет 81 935 100 руб., в том числе НДС, а в пункте 3 соглашения указано, что обязательства сторон на сумму 9 282 732,03 руб. не подлежат выполнению. Обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
Соглашением от 04.04.2024 стороны расторгли контракт № 38-МЗ/23.
В пункте 2 данного соглашения указано, что стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту составляет 138 104 704 руб., в том числе НДС, в в пункте 3 соглашения указано, что обязательства сторон на сумму 13 069 278, 52 руб. не подлежат выполнению. Обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
Предполагаемый объем работ по вывозу снега на полигоны временного хранения снежных масс по условиям контракта № 38-МЗ/23 от 03.07.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.09.2023) с территории Кировского района г. Самара указан в размере 8 800 тонн стоимостью 258,33 руб. за 1 т + НДС 20% и 14 666,66 м3 стоимостью 56,09 руб. за 1 м3 + НДС 20%.
Однако, как указал истец, фактический объем работ по вывозу снега по данному контракту составил 12 277,25 тонн, то есть больше на 3 790,96 тонн стоимостью 1 192 337,15 руб. за декабрь 2023 года.
Кроме того, в рамках контракта №38-МЗ/23 заказчиком не были приняты и не были оплачены работы по вывозу снега с территории Кировского района в размере 25,04 тонн стоимостью 7 875,44 руб. за ноябрь 2023 года по причине неработающих камер на площадке для хранения снежных масс по адресу: <...>.
Общая стоимость неосновательного обогащения ответчика по контракту №38-МЗ/23 по расчету истца составила 1 200 212,59 руб. (1 192 337,15 руб. + 7 875,44 руб.).
Предполагаемый объем работ по вывозу снега на полигоны временного хранения снежных масс по условиям контракта № 36-МЗ/23 от 30.06.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2023) с территории Самарского района г. Самара указан в размере 2 348,43 тонн стоимостью 351,81 руб. за 1 т. + НДС 20%.
Однако, как указал истец, фактический объем работ по вывозу снега по данному контракту составил 5 609,62 тонн, то есть больше на 1 201,72 тонн стоимостью 507 332,53 руб. за декабрь 2023 года.
Кроме того, ответчиком не оплачены работы по вывозу снега с территории Самарского района в размере 1 146,71 тонн стоимостью 484 108,86 руб. за ноябрь 2023 года по причине неработающих камер на площадке для хранения снежных масс по адресу: <...>.
Общая стоимость неосновательного обогащения ответчика по контракту №36-МЗ/23 по расчету истца составила 991 441,39 руб. (597 332,53 руб. + 484 108,86 руб.).
Таким образом, общая задолженность ответчика по обоим муниципальным контрактам составила 2 191 653,98 руб.
ООО «Экомед» направляло в адрес Департамента претензии об оплате образовавшейся задолженности по муниципальным контрактам № 38-МЗ/23 и № 36-МЗ/23 вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, ответа на которые не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции Департамент исковые требования не признал, указав, что истцу были оплачены работы в рамках цены, определенной муниципальными контрактами.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экомед». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 753, 766, 1102, 1105 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по заключенным ими контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.
Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик отказался подписывать направленные в его адрес истцом акты выполненных работ в отношении объемов работ, которые превышают объемы, предусмотренные контрактами №36-МЗ/23 и №38-МЗ/23.
Суд первой инстанции, отказывая ООО «Экомед» в удовлетворении иска, указал, что заявленные истцом работы не отвечают признакам дополнительных работ, являются работами, которые были отражены в технической документации, были предъявлены истцом ответчику, но были отклонены ответчиком по причине не подтверждения факта их выполнения.
Также суд указал на то, что стороны заключенными соглашениями о расторжении контрактов и указанием в них сумм обязательств (исходя из фактически выполненных работ от заявленных в контракте объемов), которые оплачены Заказчиком и сумм обязательств, не подлежащих выполнению, тем самым, подтвердили отсутствие какого-либо превышающего объема выполненных истцом работ в рамках Контрактов.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020.
Однако судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание нижеследующие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
В пункте 22 данного Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора от 28.06.2017).
Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подрядчик не мог в одностороннем порядке отказаться от продолжения работ по очистке улиц Кировского и Самарского районов г.о. Самара даже после вывоза объема снежных масс, предусмотренного муниципальными контрактами, и превышения максимальной цены, установленной данными контрактами, поскольку это могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций природного характера.
В связи с чем ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец выполнял дополнительные работы по очистке улиц от снега без согласия ответчика и заключения дополнительного соглашение на увеличение объема работ, является необоснованной.
Предметом иска является взыскание стоимости работ по очистке объектов контрактов от снежного покрова, которые выполнены с превышением установленной контрактами цены в связи с вывозом снега в большем объёме, чем установлено контрактами.
Контрактами №36-МЗ/23 и №38-МЗ/23 предусмотрено выполнение работ Подрядчиком с надлежащим качеством в объёме, необходимом для функциональной эксплуатации объектов (пункт 4.4.1 контрактов); а в силу пунктов 4.4.34 контрактов Подрядчик обязан для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания автомобильных дорог организовывать круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.
Техническими заданиями к контрактам №36-МЗ/23 и №38-МЗ/23 предусмотрена, в том числе, очистка объектов контракта от снега.
Таким образом, муниципальными контрактами №36-МЗ/23 и №38-МЗ/23 на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, то есть по их содержанию в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасное движение.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
В материалы дела представлены представления прокуратур Кировского и Самарского районов г. Самары в адрес ООО «Экомед» от ноября-декабря 2023 года об устранении нарушений требований в сфере благоустройства, дорожного движения, в которых содержатся требования к ООО «Экомед» о принятии мер к устранению выявленных нарушений (очистке улиц от снега) в рамках муниципальных контрактов №36-МЗ/23 и №38-МЗ/23.
Как следует из материалов дела (справка о количестве осадков за ноябрь-декабрь 2023 года), выполнение подрядчиком работ в большем объёме, чем это предусмотрено приложениями №2 к контрактам №36-МЗ/23 и №38-МЗ/23 было обусловлено превышением количества выпавших в зимний период осадков тому объему, который был запланирован данными контрактами.
Выпадение снега на территории г.о. Самары в большем объеме, чем было указано в муниципальных контрактах, привело к необходимости его уборки в указанных объемах, при этом заблаговременно, на дату заключения контрактов, предусмотреть точное количество объема работ, зависящее от погодных условий, невозможно по объективным причинам, поскольку прогноз выпадения осадков всегда носит вероятностный характер.
В связи с чем исчерпание согласованных контрактами лимитов объёма работ по погрузке и вывозу снега в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии, не может являться основанием для прекращения подрядчиком выполнения данных видов работ, учитывая, что он выполнял дополнительные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам.
Очевидно, что если бы истец не очищал своевременно от снега тротуары и автодороги на территории Кировского и Самарского районах г.о. Самары сверх объемов, указанных в муниципальных контрактах, цели данных контрактов достигнуты не были бы.
Кроме того, невывоз истцом снежных масс с территории Кировского и Самарского районов г.о. Самара сверх объемов, указанных в муниципальных контрактах, мог привести к аварийным ситуациям на автодорогах и повлечь за собой причинение имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, а также вред жизни и здоровью граждан.
При этом истец письмами от 04.12.2023 и 21.12.2023 уведомлял ответчика о нехватке лимитов по расчистке снега и вывозу снежных масс, которые были оставлены без ответа. Вместе с тем ответчик направлял в адрес истца письмо от 20.12.2023 о необходимости производства работ по расчистке территорий от снежных масс.
При таких обстоятельствах отказ заказчика в оплате дополнительных работ по уборке снега со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам. Однако такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы, то есть возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (глава 60 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлены требования по оплате объемов работ по вывозу снега на площадку временного хранения снежных масс по ул. Лунная, г. Самара в ноябре 2023 года, объемы которых предусмотрены контрактами, но не приняты и не оплачены ответчиком.
Позиция ответчика об отказе в приемке и оплате работ по вывозу истцом снежных масс на территорию площадки для временного хранения снежных масс по адресу: <...> в ноябре 2023 года по причине неработающих камер, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку условиями контрактов оплата выполненных работ (вывоз снега) не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписей с камер, расположенных на площадках для временного хранения снежных масс, а сам вывоз снега в объемах, указанных истцом, подтвержден документально.
Объем дополнительных работ по вывозу снежных масс из Кировского и Самарского районов г.о. Самара по муниципальным контрактам №36-МЗ/23 и №38-МЗ/23 подтвержден представленными в материалы дела документами (контрольными талонами о сдаче снежных масс ООО «Экомед» владельцам площадок временного хранения снежных масс ООО «Титан» и ООО «ТрансРесурсПереработка», а также реестрами к данным талонам).
Третьи лица ООО «ТрансРесурсПереработка» и ООО "Титан" подтвердили объемы снежных масс, вывезенных на их полигоны в декабре 2023 года сверх объемов, указанных в муниципальных контрактах.
МБУ "Дорожное хозяйство" – технический заказчик по муниципальным контрактам №36-МЗ/23 и №38-МЗ/23, который контролировал выполнение подрядчиком муниципальных контрактов, также подтвердил объем работ, дополнительно выполненных ООО "Экомед" по данным контрактам в заявленном истцом объеме.
В связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом дополнительных работ по вывозу снега по муниципальным контрактам №36-МЗ/23 и №38-МЗ/23 является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленный истцом расчет стоимости дополнительных работ по вывозу снега ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционный суд проверил данный расчет истца и признал его правильным.
Ссылка ответчика на подписанные сторонами соглашения о расторжении муниципальных контрактов в качестве подтверждение объемов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в данных соглашениях суммы выполненных истцом работ по муниципальным контрактам не связаны с уменьшением объемов работ по вывозу снежных масс, а касаются уменьшения объемов других видов работ, выполняемых истцом в рамках данных контрактов (летнее содержание, работы по озеленению и др.), что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представителем ответчика.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Следовательно, факт заключения сторонами вышеуказанных соглашений о расторжении контрактов, не влияет на право истца требовать от ответчика оплаты работ, выполненных им сверх объемов, предусмотренных контрактами.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 200 212 руб. 59 коп. по муниципальному контракту №38-МЗ/23 от 03.07.2023 и 991 441 труб. 39 коп. по муниципальному контракту №36-МЗ/23 от 30.06.2023.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам (№А55-21858/2021, №А55-25892/2023, №А55-25893/2023, №А55-13966/2024, №А55-39128/2024).
В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).
В данном случае выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ООО «Экомед» не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований.
Поскольку апелляционный суд удовлетворяет исковые требования ООО "Экомед", в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика – госпошлина за подачу иска в размере 33 958 руб. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Излишне уплаченная истом госпошлина за подачу иска в размере 641 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу № А55-17032/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН<***>, ИНН <***>):
- 1 200 212 (один миллион двести тысяч двести двенадцать) руб. 59 коп. – задолженность по муниципальному контракту №38-МЗ/23 от 03.07.2023;
- 991 441 (девятьсот девяносто одна тысяч четыреста сорок один) труб. 39 коп. – задолженность по муниципальному контракту №36-МЗ/23 от 30.06.2023;
- 33 958 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 руб., уплаченную по платежному поручению №1988 от 23.05.2024 за подачу иска.
Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН<***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
О.А. Мачучина