ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-47422/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-47422/23 по иску ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ОПТИМА" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 615 546, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 055, 31 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО КГ «Оптима» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 138-05-2022 от 13 мая 2022 г. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению Заказчика в Московском областном суде по вопросу признания недействующими: Приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1632; Приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27.112019 №15ВР-1947; Приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26Л12020 № 15ВР-1607; Приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2021 Ш5ВР-2199, за период 2019 - 2022 г. в части включения нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0030106:63, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <...>, общей площадью 2 129,4 кв. м.

В соответствии с предметом Договора ООО КГ «Оптима» обязуется подготовить и подать административное исковое заявление о признании недействующими пунктов приложений к Распоряжениям Министерства имущественных отношений Московской области за период 2019 -2022 г,, а также выработать правовую позицию по вопросу признания недействующими вышеуказанных пунктов и обеспечить явку представителя в судебные заседания

28.07.2022 Московским областным судом вынесено решение по делу № За - 698/2022, административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 22.11.2022 г. Первым апелляционным судом общей юрисдикции вынесено Апелляционное Определение по делу № 66а - 3577/2022, Решение Московского областного суда от 28.07.2022 по делу № 3а - 698/2022 оставлено без изменения.

Как указывает истец, по просьбе Заказчика ООО КГ «Оптима» предоставило дополнительные услуги по подготовке заявлении о перерасчете суммы налога на имущество физических лиц и применении льготы в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0030106:63 в налоговый орган, не входящие в предмет Договора.

В ходе переговоров ИП ФИО1 отказался оплачивать стоимость услуг ООО КГ «Оптима», предусмотренных договором.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в общем размере 615 546, 33 руб.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 055, 31 руб. за период с 26.11.2022 по 08.03.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг Исполнителя по договору определялась как экономический расчет суммы возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога и суммы, которую Ответчик не должен уплачивать в случае удовлетворения административных исковых требований.

Довод о том, что стоимость услуг должна рассчитываться из суммы фактически уплаченного налога на имущество физических лиц за период 2019, 2020 г. несостоятелен, поскольку у Ответчика имеется обязанность оплачивать налоги в установленном порядке. И именно данная обязанность обуславливала расчет стоимости услуг Исполнителя за период 2019 – 2022 г., поскольку экономический эффект от оказанных услуг позволил сэкономить Ответчику за каждый налоговый период сумму в размере 2 051 821, 56 руб. Неисполнение данной обязанности может лишь свидетельствовать о недобросовестных действиях Ответчика по уклонению от обязанности исполнять условия договора.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Материалами дела подтверждается именно благодаря мероприятиям, выполненным Истцом при исполнении своих обязательств по договору, Ответчик получил возврат налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 г. и освобождён от уплаты данного налога за 2021, 2022 г., т.е. экономический эффект был достигнут, соответственно и оплата услуг Исполнителя рассчитывалась из данного экономического эффекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов истцом произведен верно, с учетом положений п. 3.1.1 договора, согласно которым денежные средства оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения, вступившего в законную силу.

Так, решение Московского областного суда вступило в законную силу 22.11.2022, проценты начислены правомерно с 26.11.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-47422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев