ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2025 года Дело №А40-295138/24-89-1371
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3) о расторжении государственного контракта № 1516187388372090942000000/ДС-Т-41/15-99 от 26.08.2015, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 011 528,00 руб., неустойки в размере 42 229 773,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 138,80 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1, ФИО2. от 07.02.2024;
от ответчика: ФИО3, ФИО2. от 10.10.2024;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о расторжении государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 011 528 руб., неустойки в размере 42 229 773, 34 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 16 138, 80 руб.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187388372090942000000/ДС-Т-41/15-99 от 26.08.2015 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, н. п. Дубровки, Дмитровский р-н, Московская обл., в/ч 51890, в/г 217КП» (шифр объекта Т-41/15-99).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 26 011 471,00 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:
- проведение инженерных изысканий - 15.11.2015;
- разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.12.2015;
- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.12.2015;
- разработка рабочей документации - 15.01.2016;
- выполнение строительно-монтажных работ - 27.03.2016;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ -06.04.2016.
По доводам истца, Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 13 005 735, 50 руб.; Генподрядчиком выполнено, с учетом результатов контрольного обмера, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 2 994 207, 50 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 10 011 528 руб.
Неосновательное обогащение в размере 10 011 528 руб. на счет истца не возвращено, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязательства Генподрядчика по Контракту в полном объеме не исполнены (что подтверждается наличием дебиторской задолженности, сам факт наличия которой признан ответчиком), контракт является действующим.
В соответствии с п. 20.1 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основанию, предусмотренным гражданским законодательством.
Длительное неисполнение обязательств по Контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий Контракта.
Истец в соответствии с п.25.5 и п.25.7 Контракта письмом от 23.10.2024 №ФКП/15/12880/1дсп направил в адрес Ответчика проект Соглашения о расторжении к данному государственному Контракту.
Согласно тексту письма, подписание в редакции, отличающейся от направленной от 23.10.2024 №ФКП/15/12880/1 дсп, будет считаться отказом от подписания. Следовательно, письмо Ответчика от 25.10.2024 №исх-2535/1-дсп является отказом от заключения Соглашения о расторжении.
Ответчик в нарушение требований ч. 2 ст.452 ГК РФ не дал письменного ответа на предложение о заключении Соглашения в редакции Истца в тридцатидневный срок.
В отзыве на исковое заявление Ответчик оспаривает наличие дебиторской задолженности в виде неотработанного аванса в размере 10 011 528 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 26 011 471 руб.
Генподрядчиком получены денежные средства в размере 13 005 735,50 руб. (что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2016 №829417, от 21.06.2017 №885915 (имеются в материалах дела). Размер авансирования по Контакту Ответчиком не оспаривается.
Генподрядчиком выполнено, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 2 994 207,50 руб. Задолженность (неосновательное обогащение) Генподрядчика по Контракту составляет 10 011 528,00 руб.
2.1. Ответчиком в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) от 25.05.2018 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2018 №1.
Согласно данным документам ответчиком выполнены строительно-монтажные работы всего на 3 409 587,52 руб.
Письмом от 09.10.2024 №ФКП/ТУ/17142дсп Ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации объекта незавершенного строительства по объекту Т-41/15-99 на основании Приказа Руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации №339дсп от 27.09.2024 (прилагаю) и приглашен для участия в работе комиссии, однако Ответчик от участия уклонился.
В ходе работы комиссии было проверено работ на общую сумму 3 409 587,52 руб., что соответствует объему и стоимости работ, отраженных в Акте о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) от 25.05.2018 №1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2018 №1.
По результатам проведенной инвентаризации комиссией установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных работ на сумму 415 380,02 руб. (Акт контрольного обмера №1 от 15.10.2024, Акт №1 о результатах инвентаризации от 15.10.2024, Инвентаризационную опись (сличительную ведомость) №1 от 27.09.2024, Ведомость №1 перерасчета стоимости работ от прилагаю).
В рамках уголовного дела №12302460033000155, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области (следственный отдел по городу Мытищи), при проведении предварительного следствия установлено, что должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации при реализации государственного контракта совершены деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.
По данному факту в адрес Министерства обороны Российской Федерации Главным следственным управлением Следственного комитета России по Московской области было вынесено Представление от 22.05.2024 № 12302460033000155 (письмо от 22.05.2024 № 12302460033000155 - далее Представление, прилагаю).
Во исполнение Представления Приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 07.11.2024 №127 (прилагаю) проведено служебное разбирательство.
Во исполнение Представления и Приказа руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 07.11.2024 №127 Территориальным управлением ФКП «УЗКС МО РФ» (Заказчик по Контракту) проведено служебное разбирательство (заключение по результатам служебного разбирательства от 25.11.2024 прилагаю).
В ходе служебного разбирательства установлено, что «соответствие проекту, объему и качеству выполненных работ было подтверждено старшим инженером-инспектором ТУ ФКП ФИО4» (л.2 Заключения).
При этом установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшим инженером-инспектором ТУ ФКП ФИО4, однако применение к нему мер дисциплинарного воздействия невозможно в связи с его увольнением.
Таким образом, при проведении разбирательства по Представлении от 22.05.2024 № 12302460033000155 установлено, что произошло завышение объемов и стоимости работ, предъявленных Ответчиком, и принятых Истцом в соответствии с Актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) от 25.05.2018 №1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2018 №1, вызванное виновными действиями старшего инженера-инспектора ТУ ФКП ФИО4.
С учетом Акта контрольного обмера №1 от 15.10.2024 сумма неосновательного обогащения Ответчика в виде неотработанного аванса составляет 10 011 528 руб.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения спорного контракта и взыскания суммы неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 229 773, 34 руб. на основании п. 18.3 Контракта.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 26.08.2017 по 09.11.2021 включительно, так как трехлетний срок исковой давности по данному требованию, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, пропущен, так как исковое заявление было подано 09.12.2024.
Кроме того, делая вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, Ответчик не учитывает следующие обстоятельства.
Истец подал исковое заявление в суд не 09.12.2024, как утверждает Ответчик, а 04.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками об отправке искового заявления посредством Почты России.
Следовательно, Ответчик не в праве заявлять о пропуске срока исковой давности за период с 04.11.2021 по 09.11.2021.
Согласно ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления № 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
29.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 6 к Контракту, в п. 1.1 которого говорится о том, что стороны признают факт того, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены.
Фактически, подписывая вышеуказанное дополнительное соглашение, Ответчик признал свой долг перёд Истцом (в смысле исполнения всех своих обязательств надлежащим образом). Требование о взыскании неустойки является «вторичным», по сути, зависимым от требования об исполнении основного обязательства ответчика по контракту (выполнение работ по контракту). Это означает, по мнению Истца, признание Ответчиком долга и в части требования об уплате неустойки, поскольку признание должником долга по основному обязательству всегда означает и признание долга по вторичному, зависимому от основного обязательству.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, Истец срок исковой давности не пропустил.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 005 764 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 138, 80 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть государственный контракт № 1516187388372090942000000/ДС-Т-41/15-99 от 26.08.2015.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10 011 528 руб., неустойку в размере 5 005 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 138,80 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 786 287 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.А. Акименко