Решение по делу № А76-14176/2024 от 17.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2025 года Дело № А76-14176/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ПАРОВОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 40 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, пасрпорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛЭЙХАРД» (далее – истец) 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований):

1. Взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа»,

2. Взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Лисичка»,

3. Взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша»,

4. Взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка».

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

6. Взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 370 руб., почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 89 руб., направление претензии в сумме 124 руб., заказ выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству в общем исковом порядке.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Ноль плюс медиа» в письменном мнении от 03.04.2025 поддержало позицию истца, подтвердило передачу исключительных прав на спорные изображения.

Третье лицо АО «ЦТВ» в письменном мнении от 27.01.2025 считало требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 15.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании 15.04.2025 ответчик заявил о фальсификации договора от 27.10.2015 № 01-27-10. Пояснил, что данный договор сфальсифицирован, поскольку из текстов судебных актов по другим делам усматривается, что права на спорные произведения изобразительного искусства были отчуждены ООО «Паровоз» по договору № 156/901 от 15.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

АПК РФ не содержит законодательно закрепленного определения понятия «фальсификация доказательств». Объективная сторона фальсификации доказательств как общественно-опасного деяния, предусмотренного УК РФ, может быть выражена как в виде фальсификации фактичекских данных, имеющих значение по делу, так и в виде фальсификации конкретных источников доказательств. Под понятием «фальсификация доказательств» понимается подделка либо фабрикация, подложность вещественных или письменных доказательств (документов, протоколов т.д.).

По смыслу ст. 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом содержания понятия «фальсификация доказательств» возможны различные формы подложности письменных и вещественных доказательств, как то внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержания документа (изменение даты, подделка подписи, замена внутренних листов документа и т.п.), подделка штампа, печати, составление несуществующего документа (фабрикация). Характеристикой подложного документа является то, что такой документ искажает действительное состояние и существование фактов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор № 156/901 от 15.04.2016 об отчуждении исключительного права в материалы дела не представлен, на него имеются ссылки в иных судебных делах как на основание возникновения прав на спорные произведения изобразительного искусства, в настоящем деле истец в качестве такого основания указывает договор от 27.10.2015 № 01-27-10, заключенный ранее договора № 156/901 от 15.04.2016. Иных оснований, по которым оспариваемый договор является сфальсифицированным, ответчиком не указано.

По существу заявление о фальсификации, сделанное представителем ответчика, содержит информацию о том, что в различные судебные дела представлены разные договоры, и не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ. При этом опровержение установленных по делу обстоятельств подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ходатайство ИП ФИО1 не является заявлением о фальсификации доказательства, суд не усматривает правовых оснований для его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ (разъяснение уголовно-правовые последствия такого заявления, решения вопроса об исключении оспариваемого документа из числа доказательств и т.п.).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.2023 истцом была организована закупка у ответчика в торговой точке по адресу: <...>, контрафактного товара – «игрушка» в количестве одной единицы.

Факт реализации указанных товаров подтверждается чеком, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

Видеозапись покупок отображает внутренний вид торговых пунктов ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданных кассовых чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенным к материалам дела кассовым чекам ответчика и внешний вид товаров, соответствующий приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства – «Цыпа» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Лисичка» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Кеша» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Тучка» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);

Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа», в подтверждение чего представлены договор № 01-27-10 от 27.10.2015, лицензирование с продлением, каталог изображений персонажей Мимимишки.

29.12.2023 между ООО «Ноль Плюс Медиа» (цедент) и ООО «ПЛЭЙХАРД» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № NP-PH/02-1, в соответствии с которым переданы как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа» на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «ПЛЭЙХАРД» имеет право требования к ответчику в соответствии с п. 207 Приложения № 1 от 29.12.2023 к договору.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком допущено незаконное использование произведений изобразительного искусства правообладателем которых является истец.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара. Предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на использование и распространение произведение изобразительного искусства не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в

объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что изображение товарного знака на товаре, приобретенном у ответчика, имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, поскольку оно легко узнаваемо, ассоциируются с исходным товарным знаком.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации товара, содержащей изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждён кассовым чеком и видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем спорных объектов интеллектуальной собственности, поскольку АО «Цифровое телевидение» неправомерно передало исключительные права на спорные объекты ООО «Ноль плюс медиа» по договору уступки права (требования), а договор уступки права (требования) между истцом и ООО «Ноль плюс медиа» является недействительным, поскольку в его основе лежит недействительный лицензионный договор, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13921/12 по делу № А40-106575/11-26-813, из положений п. 3 ст. 1236 ГК РФ следует, что в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные п. 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии).

Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, аудиовизуальное произведение – анимационный фильм под названием «Ми-ми-мишки» было произведено ООО «Паровоз» по заказу ВГТРК на основании договора от 15.04.2016 № 156/901, согласно п. 2.1, 1.1 которого исключительные права на фильм и любые элементы фильма были отчуждены в пользу ВГТРК.

В дальнейшем между Государственной телевизионной компанией «Телеканал «Россия» (филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») (лицензиар) и АО «Цифровое Телевидение» (лицензиат) заключен договор от 22.06.2015 № 322/901, согласно п. 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

Указанная в п. 2.1 договора исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в числе прочего, путем мерчендайзинга (п.2.2 договора от 22.06.2015 № 322/901).

Лицензиат обладает исключительным правом на созданные на основе элементов фильма произведения. Лицензиат вправе и обязан фактически использовать и предоставлять (сублицензировать) третьим лицам право использования фильма способами, определенными в п. 2.2 договора, на исключительной или неисключительной основе на условиях предварительного письменного согласования с лицензиаром соответствующих сделок (п.2.4 договора от 22.06.2015 № 322/901).

При этом в силу п. 1.6 договора от 22.06.2015 № 322/901 под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

В свою очередь, АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар) также заключило договор от 27.10.2015 № 01-27/10 с ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) согласно п. 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

Указанная в п. 2.1 договора исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в числе прочего, путем мерчендайзинга (п. 2.2 договора от 27.10.2015 № 01-27/10).

По условиям договора уступки права (требования) № NP-PH/02-1 от 23.12.2023 спорные права переданы истцу.

Как разъяснено в п. 89 постановления № 10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора.

Таким образом, истцу переданы исключительные права на использование элементов фильма в целях мерчендайзинга (изготовление и распространения товаров, оказания услуг).

При этом, АО «ЦТВ» передало ООО «Ноль Плюс Медиа» и, впоследствии истцу, права по использованию элементов фильма путем мерчендайзинга в пределах принадлежащих ему прав.

Заключение лицензионного договора на условиях исключительной лицензии означает, что правообладатель (лицензиар) лишается права выдавать лицензии другим лицам, а также не вправе сам использовать объект авторских прав в тех пределах, в которых право его использования предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Такой способ самостоятельного использования лицензиаром элементов фильма как мерчендайзинг (изготовление и распространения товаров, оказания услуг), договором от 22.06.2015 № 322/901 не предусмотрен. При этом суд полагает возможным отметить, что между сторонами вышеуказанных договоров споры относительно их правовой природы и объем переданных прав, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ВГТРК не является правообладателем таких объектов авторского права как рисунки «Цыпа», «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», что исключает возможность возникновения у истца ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунки «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», также не принимается судом.

Исключительные права на анимационный фильм под названием «Ми-ми-мишки» и любые элементы фильма были отчуждены ООО «Паровоз» в пользу ВГТРК на основании договора от 15.04.2016 № 156/901. В письменных пояснениях ООО «Паровоз» подтвердило указанные обстоятельства.

По условиям п. 2.1 договора от 15.04.2016 № 156/901 исключительное право на фильм отчуждается в полном объеме без ограничения территории и срока, любыми способами. При этом, в силу п. 1.3 договора от 15.04.2016 № 156/901 под элементами фильма в числе прочего понимаются фотографические, электронные и графические изображения персонажей.

Стороны предусмотрели, что заказчик (ВГТРК) вправе использовать самостоятельно и передавать (отчуждать/лицензировать) любым третьим лицам фильм/серии фильма/Элемента фильма (п. 2.4 договора от 15.04.2016 № 156/901).

ВГТРК, являясь правообладателем рисунков «Цыпа», «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», передал исключительные права на использование элементов фильма в целях мерчендайзинга АО «ЦТВ», АО «ЦТВ» передало ООО «Ноль плюс медиа», которое, в свою очередь. передало истцу.

В силу положений п. 1.2 договоров от 22.06.2015 № 322/901, от 27.10.2015 № 01- 27/10, под элементами фильма понимаются, в числе прочего, фотографические, электронные и графические изображения персонажей; анимационные, графические, художественные образы, использованные в фильме; произведения, составляющие вклад художника-постановщика и других творческих работников.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Цыпа», «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», опровергаются материалами дела.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу № А04- 314/2016).

Вопреки доводам ответчика, истец обратился требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав именно на произведения изобразительного искусства, а не на персонажи как части аудиовизуального произведения. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства (рисунков).

Поскольку требования искового заявления обусловлены фактом реализации ответчиком спорного товара, на котором незаконно размещены произведения изобразительного искусства, использованные при создании персонажей аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки», действия ответчика нарушили исключительные права истца на использование указанных произведений, в связи с чем у последнего возникло право требовать у ответчика выплаты компенсации за допущенное нарушение, либо уступить такое право истцу.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за каждое).

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям (электронный сервис «Картотека арбитражных дел») ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (дела № А76-14673/2022, А76-9507/2023).

Указанное исключает возможность снижения компенсации на основании Постановления № 28-П.

Суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным установить размер компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение прав истца.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем допущено одно нарушение, отклоняются судом.

Графические изображения являются отдельными самостоятельными охраняемыми объектами интеллектуальной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

Изображение/рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Следовательно, каждое произведение изобразительного искусства - изображение персонажа (рисунок) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (самостоятельный объект авторского права), имеющий свои отличительные черты; каждое из указанных произведений изобразительного искусства является узнаваемым отдельно от другого. В связи с чем, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителем истца ФИО4 по доверенности за рассмотрение иска платежным поручением № 88 от 14.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 370 руб. Указанная стоимость подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензии и иска в общей сумме 213 руб.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой претензии и искового заявления ответчику в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 АПК РФ), а почтовые расходы подлежащими возмещению.

ООО «Плэйхард» в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) определено, что применительно к п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в заявленном размере.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства товар – «Игрушка» в количестве одной единицы.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ».

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения (определения).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард»:

- компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., в т.ч. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Лисичка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка».

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- судебные издержки в размере 370 руб. 00 коп. в размере стоимости затрат на приобретение вещественного доказательства;

- судебные издержки в размере 213 руб. 00 коп. в размере стоимости затрат на почтовые отправления.

Уничтожить вещественное доказательство – «Игрушка» в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина