АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2025 года
Дело №
А55-6347/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Соловьевой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2025 года дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" (ОГРН: 1176313025360, ИНН: 6316232834)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дан Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дан Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
третьи лица:
1. акционерное общество "Транснефть - Дружба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
2. общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергосвязь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в заседании
от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1 (по доверенности от 02.09.2024);
от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО2.(по доверенности от 09.12.2024);
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дан Групп", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Определением от 27.05.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дан Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" стоимости фактически выполненных работ по договору №01/12/23 от 01.12.2023 в сумме 3 894 745 руб. 07 коп.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному иску.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (ООО ЗМК «Адамант») и ответчиком (ООО «Дан Групп») 01 декабря 2023 был заключен договор №01/12/23 на выполнение работ по строительству КПП на объекте АО «Транснефть-Дружба» ЛПДС «Журавлинская» (Далее «Договор»).
Согласно условиям указанного Договора (п. 3.1) Ответчик (Исполнитель по договору) обязался в установленные Договором сроки за согласованную цену за свой риск, своими силами выполнить все работы и услуги в объеме, определенном Договором Истец (Заказчик по Договору), в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить в установленный Договором срок
Во исполнение условий Договора (п. 3.2) Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 508 от 11.12.2023 и не оспаривается сторонами.
Истец ссылается на то, что ответчиком затягивалось выполнение работ, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Адамант» неоднократно в письмах и устно предупреждало общество с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» о недопустимости срыва сроков выполнения работ и требовало приступить к выполнению работ.
Письмом от 05 февраля 2024 №006-ЗМК истец уведомил ответчика о расторжении договора на выполнение работ по строительству КПП на объекте АО «Транснефть-Дружба» ЛПДС «Журавлинская» и потребовал в течение семи рабочих дней возвратить уплаченный аванс в сумме 500 000 руб. 00 коп. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Адамант» стоимости фактически выполненных работ по договору №01/12/23 от 01.12.2023 в сумме 3 894 745 руб. 07 коп.
Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора дата начала работ - 07 декабря. Дата окончания работ - 05 апреля 2024. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки выше климатической нормы, ветер выше климатической нормы, мороз ниже минус 30С), срок автоматически увеличивается на весь период образования погодных условий. Данное условие применимо только к работам, выполняемым на отрытом воздухе.
В соответствии с пунктом 6.18 Заказчик обязан предоставить Исполнителю рабочую площадку в пригодном для производства работ состоянии по Акту приема-передачи, предоставить проектную, рабочую, техническую документацию, рабочие чертежи, исполнительные схемы для выполнения работ Исполнителю за 5 дней до начала работ по ату приема-передачи, обеспечить доступ исполнителя объекту работы, отвести территорию для хранения материалов, предоставить необходимые энергетические мощности и точи их подключения, организовать подъездные пути для автотранспорта.
Заказчик в нарушение условий договора обязанности, установленные пунктом 6.18.1 не выполнил.
В адрес ООО «ДАН ГРУПП» 02.02.2024 от ООО ЗМ «АДАМАНТ» поступило письмо - требование о расторжении договора в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате уплаченного аванса в размере 500 00 руб. 00 коп.
ООО «ДАН ГРУПП» 16.02.2024 направило письмо в адрес ООО ЗМК «Адамант» о том, что действия по одностороннему отказу от исполнения договора подряда являются недобросовестными со стороны заказчика, а также о понесенных исполнителем расходах в размере 3 894 745 руб. 07 коп., которые заказчик должен возместить исполнителю в связи с отказом от исполнения договора подряда.
Стоимость фактически выполненных исполнителем работ, по мнению ответчика составила 3 894 745 руб. 07 коп., в том числе:
Аренда квартир в Сызрани
90 008,00
САМИНТУР (размещение Сызрань команд. ФИО3, Петруш)
19 305,00
Суточные: ФИО3, ФИО4
4 200,00
ИП ФИО5 (товар-инструменты)
64 105,00
Лукойл (топливо)
64 772,00
ПО Трубное решение Казань
35 490,00
Самара-Восток-Сервис (спецодежда, стропы)
75 835,00
Сарент (аренда оборудования)
45 920,00
Навигатор
8 892,00
Профстрой (аренда вагончика)
40 400,00
Зебель-Тулс (инструменты)
39 436,00
Ассоциация объединенные строители
30 000,00
Стройсоюз
643 171,00
ИП ФИО6
16000,00
ИП ФИО5 (товар-инструменты)
64 105,00
Саминтур (размещение Москва)
14400,00
ССГ
120 666,60
Кволити-Тюмень
8 700,00
Промэнергобезопасность
9 900,00
Сатурн-Самара (инструменты и доставка)
324 389,10
ТД ЭлектроТехмонтаж
30 687,36
ИП ФИО7 (подбор персонала)
30 000,00
Тэк-Торг
11800,00
Аренда офиса (декабрь-)февраль
232 600,00
Лизинг(декабрь-февраль)
1 632 245,76
Ком. в Москву ФИО8 (военный учет рабочих) бил+гост
23 307,00
Суточные ФИО8 (Москва 2 дня)
1400,00
Хэдхантер
10 115,00
ЦЭИЭС (обучение)
1 500,00
Бухгалтерия (миграционка итп)
248 840,00
ФИО4 (компенсация расходов)
11000,00
ФИО3 (компенсация расходов)
3 709,46
Начисленная ЗП (в т.ч. суточные, НДФЛ, компенсации при
2 085 487,40
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьей 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ по договору подряда являются существенными условиями договора. Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Нормами пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, при досрочном прекращении договорных отношений на сторонах договора лежит обязанность сопоставления их встречных представлений по договору и определения сальдо встречных обязательств.
Взаимосвязанные положения главы 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.
Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.
Общество с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что ему в установленный срок не была передана рабочая площадка, но в соответствии с п. 6.18.1 рабочая площадка должна быть передана по Акту приема-передачи подготовленному исполнителем, то есть ООО «ДАН ГРУПП», указанное условие договора обществом не было выполнено.
Изложенные во встречном исковом заявлении доводы общества о не предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Адамант» проектной, рабочей, технической документации, рабочих чертежей и т.п. судом не принимается поскольку в соответствии с пп. 5.12 и 5.13 договора исполнитель (ООО «Дан Групп») должен незамедлительно оповещать заказчика (ООО «ЗМК «Адамант») об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, чего сделано не было.
Истцом 26 января 2024 было получено от АО «Транснефть-Дружба» (собственник объекта) письмо №ТДР-100-04-01-07X2819 «О неудовлетворительном выполнении СМР», в котором в числе прочего было указано об отсутствии на объекте людских и технических ресурсов с 22 января 2024, хотя извещения о приостановке работ истцом в адрес ответчика не направлялось.
Ссылки Истца не неблагоприятные погодные условия также безосновательны и ничем не подтверждаются.
В соответствии с условиями договора (п. 5.1) выполненная работа должна передаваться заказчику по актам приемки работ КС-2, КС-3. что не было сделано ответчиком по первоначальному иску, факт выполнения работ на сумму 3 894 745 руб. 07 коп. обществом с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Представленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют суду установить факт возможности отнесения расходов общества с ограниченной ответственностью «ДПН ГРУПП» к исполнению обязательств в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.
ООО «ДАН ГРУПП» во встречном исковом заявлении указывает, что, по его мнению, причиной одностороннего расторжения договора на выполнение работ от 01.12.2023 является расторжение контракта от 14.09.2023, заключенного между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ЗМК «Адамант», а не нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «Дан Групп». ООО «ДАН ГРУПП» во встречном исковом заявлении указывает, что, по его мнению, причиной одностороннего расторжения договора на выполнение работ от 01.12.2023 является расторжение контракта от 14.09.2023, заключенного между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ЗМК «Адамант», а не нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «Дан Групп». Указанное утверждение не соответствует действительности поскольку расторжение контракта между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ЗМК «Адамант» произошло 01 марта 2024 и явилось следствием нарушения ООО «ДАН ГРУПП» сроков выполнения работ по договору, об этом свидетельствует и суточно-месячный график производства работ по объекту по от 20 декабря 2023, подписанный сторонами договора.
Истцом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также непредставления им достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, результат которых имел бы для истца потребительскую ценность, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп. и для отказа в удовлетворении требований по встречному иску.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Адамант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дан Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 (Шесть) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 08.05.2024 №93.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
И.Е. Соловьева