Решение по делу № А40-13748/2025 от 16.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-13748/25-118-143

16 мая 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТК АРГО» (ИНН: <***>)

к ООО «ПМХ-Транспорт» (ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Эрми-Транспорт»

о взыскании суммы убытков по договору аренды от 10.08.2017 № Р-3 в размере 798 786 руб., неустойки в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АРГО» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПМХ-Транспорт» убытков по договору аренды от 10.08.2017 № Р-3 в размере 798 786 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Определением от 26.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные

доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Спецэнерготранс», ООО «Газпромтранс», ООО «ТЛК СЭТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия АО «Спецэнерготранс», ООО «Газпромтранс», ООО «ТЛК СЭТ» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А40-16851/2023 ООО «ТК АРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями.

Между тем, предметом исковых требований по делу № А40-16851/2023 является взыскание арендных платежей за период с 17.12.2021 по 01.08.2023 в размере 828 978 руб., предметом настоящих требований – взыскание убытков в размере 798 786 руб.

Таким образом, учитывая различие в предметах заявленных исковых требований, дела № А40-16851/2023 и № А40-13748/2025 не являются тождественными.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.08.2017 между ООО «Транспортная компания Арго» и ООО «Эрми -Транспорт» заключен договор аренды № Р-3, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору железнодорожные грузовые вагоны - цистерны, предназначенные для перевозки нефти и нефтепродуктов в количестве 100 единиц, характеристики которых (общесетевые номера, год постройки, дата постройки, дата последнего планового ремонта) указываются в актах приема - передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон при передаче цистерн и являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять цистерны и уплачивать за них арендную плату, в размере и в сроки, указанные в разделе 4 указанного договора, при этом в соответствии с актом приема-передачи от 03.10.2017 в состав арендованного имущества вошел вагон-цистерна № 57189722, 19.12.1989 года выпуска.

Согласно раздела 4 договора, стоимость аренды одной цистерны стороны согласовали протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Арендодатель направляет арендатору счета и счета- фактуры на оплату. Основанием для выставления счета является подписанный сторонами акт о предоставлении услуг аренды.

Факт предоставления услуг аренды вагона- цистерны № 57178722 между ООО «Эрми-Транспорт» и ООО «ТК Арго» подтверждаются актами, в связи с чем арендодатель направил арендатору счета - фактуры на оплату услуг арендованного имущества, в том числе вагон - цистерна № 57189722.

ООО «Эрми-Транспорт» начислена ООО «ТК Арго» за период с декабря 2021 года по 31.07.2023 года сумма арендной платы в размере 798 786 руб.

Данная сумма оплачена ООО «ТК Арго», что подтверждается согласованными актами между ООО « Эрми- Транспорт» и ООО «Транспортная компания АРГО», а также платежными поручениями.

Согласно письму ООО «Эрми Транспорт» от 10.08.2017, указанное Общество разрешило ООО «ТК Арго» производить передачу арендуемых вагонов в субаренду третьим лицам.

Впоследствии между ООО «ТК Арго» и ООО « ПМХ-Транспорт» заключен договор аренды движимого имущества от 23.07.2018 № ПМХ-322/2018, на основании которого арендодателем переданы и приняты арендатором во временное владение и пользование цистерны в количестве и с идентификационными данными, согласно акту приема- передачи вагонов в аренду от 31.08.2018 № 02, в количестве 21 единицы в том числе вагон- цистерна № 57189722.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором на железнодорожных станциях, согласованных сторонами в течении 60-ти суток со дня окончания срока аренды, предусмотренного данным договором, путем подписания акта приема- передачи вагонов.

Как следует из абз. 2 п. 4.4 договора вагоны возвращаются на станцию, указанную арендодателем в очищенном состоянии. В случае нарушения данных условий договора вагоны считаются не возвращенными.

Согласно п.п 3.1.3 договора № Р-3 от 10.08.2017, датой приема - передачи цистерн от арендатора-арендодателю является дата прибытия (по данным ГВЦ ОАО «РЖД») технически исправных и годных в коммерческом отношении цистерн на согласованную сторонами станцию с учетом положений п. 3.110 договора.

Станцией вывода из аренды вагона-цистерны № 57189722 сторонами договора № Р-3 от 10.08.2017 согласована Станция - Сызрань -1 Кбш.ж.д.

ООО «ТК АРГО» известило ООО «ПМХ-Транспорт» о возврате спорного вагона на станцию вывода из аренды вагона-цистерны № 57189722 Станция - Сызрань -1 Кбш.ж.д.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А40-16851/2023 установлено, что спорный вагон, будучи арендованным ООО « ПМХ-Транспорт», с декабря 2021 года не передавался арендодателю на указанную им станцию, поскольку срок службы вагона- цистерны № 57189722 истек 18.12.2021, в связи с чем с этого момента ООО «ПМХ -Транспорт» прекратило оплачивать ООО «ТК Арго» арендную плату и не возвратило вагон в надлежащем состоянии на указанную выше станцию вывода.

Согласно железнодорожной транспортной накладной, спорный вагон прибыл на указанную выше станцию в очищенном состоянии 01.08.2023, что подтверждается актом возврата № С.42 от 01.08.2023

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указывает, что у него возникли убытки в связи с бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении п.п 2.3 и абз. 2 п. 4.4 договора, поскольку имел место факт нарушения срока возврата порожнего спорного вагона, установленного договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков за период с декабря 2021 года по 01.08.2024 года составляет 798 786 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате убытков, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

На основании пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора 31.08.2018 арендодатель передал за плату арендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в количестве 21 единицы, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду от 31.08.2018, в том числе вагон № 57189722.

Далее вышеуказанный вагон передан в субаренду ООО «ТЛК СЭТ» по договору от 02.07.2018 № ПМХ-317/2018, заключенному между ООО «ПМХ-Транспорт» (арендатор) и ООО «ТЛК СЭТ» (субарендатор).

Впоследствии между ООО «ТЛК СЭТ» и ООО «ГАЗПРОМТРАНС» заключен договор субаренды по данному вагону.

В ноябре 2018 года на путях необщего пользования собственности ООО «ТИТАН», расположенных на ст. Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги, спорный вагон-цистерна № 57189722 и другой вагон с № 73018368 с находящимся в них грузом «конденсат газовый» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11801711404000048 на основании постановления Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об определении места хранения вещественных доказательств.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 (вступил в законную силу 15.11.2021) № 1-5/2021 суд обязал распорядиться вещественными доказательствами по делу следующим образом: газовый конденсат, хранящийся в двух РВС, в вагонах-цистернах №№ 57189722, 73018368 на базе ООО «Титан» на тупиковом железнодорожном пути № 102 ст. Ноябрьск-1 Свердловской ж.д. возвратить законному владельцу ПАО «Газпром», а железнодорожные вагоны-цистерны, в том числе вагон-цистерну № 57189722, возвратить по принадлежности законным владельцам.

Согласно пп. 3.1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч. 6, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно ч. 9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В Постановлении от 11 января 2018 г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность статей 81.1 и 82 УПК РФ, указав, что при решении уполномоченными лицами органов предварительного следствия и дознания в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопроса об изъятии в качестве вещественных доказательств предметов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, указанные вещественные доказательства после проведения с ними необходимых следственных действий незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Судьба арестованного и изъятого имущества решается как при прекращении уголовного дела, так и при постановлении приговора.

ООО «ПМХ-Транспорт» не является ни собственником вагона, ни собственником груза, ни потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с чем распорядиться о сливе груза, согласно приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021, имел право собственник груза - ПАО «Газпром», а вопрос о возврате вагона вправе решать его владелец - ООО «ЭРМИ-Транспорт» совместно с правоохранительными органами.

Кроме того, согласно справке ИВЦ ЖА 2612 срок службы вагона № 57189722 был установлен до 18.12.2021.

К числу грузовых вагонов относятся вагоны, предназначенные для перевозки грузов, такие, как крытые вагоны, полувагоны, платформы, вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа, изотермические вагоны, зерновозы, транспортеры, контейнеровозы, специальные вагоны грузового типа (ст. 2 Технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (утв. решением Комиссии Таможенного союза

от 15 июля 2011 г. № 710)).

Согласно ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» под сроком службы понимается календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (пункт 29); предельное - это состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно (пункт 19).

Пунктом п. 19.2.3 Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 16 - 17 декабря 2008 года в г. Твери согласованы «Требования по исключению из инвентаря грузовых вагонов», пунктом 2 которых предусмотрено, что грузовые вагоны подлежат исключению из инвентарного парка в следующих случаях: по техническому состоянию, вызванному естественным износом или повреждением вагона; по техническому состоянию, вызванному естественным износом или повреждением вагона, восстановление которого по решению железнодорожной администрации-собственницы вагона нецелесообразно по экономическим или иным причинам; после истечения назначенного срока службы, установленного заводом-изготовителем, указанного в технических условиях на вагон, если железнодорожная администрация-собственница грузового вагона не использует право назначения вагону нового срока службы.

Согласно техническому паспорту вагона № 57189722 (Приложение № 10), вагон построен 18.12.1989 в ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», срок службы установлен по 18.12.2021 включительно.

В соответствии с п. 4 ТР ТС 001/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 «назначенный срок службы» - календарная продолжительность эксплуатации продукции, при достижении которой эксплуатация продукции должна быть прекращена независимо от ее технического состояния.

Поскольку использование вагона по окончании срока службы как средства для перевозки невозможно, то ответчик не мог использовать вагон № 57189722 по целевому назначению с 18.12.2021.

Доказательств того, что вагон пригоден и может использоваться для целей, для которых вагон грузовой обычно используется и договора аренды, не имеется, и в материалы дела истцом не представлено. Новый срок службы спорному вагону не назначался.

Истцу были известны указанные обстоятельства, в ежемесячно подписываемых сторонами расчетных документах, а именно в декабре 2021 г. ООО «ПМХ-Транспорт» просил исключить период начисления аренды в отношении спорного вагона с 18.12.2021 (письмо от 14.01.2022 № 21), в связи с окончанием срока службы.

Следовательно, ответчик по независящим от него обстоятельствам, в связи с фактическим изъятием вагона по приговору Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 не мог использовать арендованное имущество - вагон № 57189722 и по причине истечения срока службы.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с

условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Арендатор не имел возможности повлиять на правоохранительные органы, в связи с тем, что не являлся собственником вагонов и участником уголовного дела.

При таких обстоятельствах вагон выбыл из владения и пользования арендатора (ООО «ПМХ-Транспорт») ввиду признания вагона вещественным доказательством.

Вместе с тем, арендатор вносил арендные платежи с ноября 2018 года по 17.12.2021. Однако уже в случае снятия статуса вагона, как вещественное доказательство, с 18.12.2021 ООО «ПМХ-Транспорт» по независящим от него обстоятельствам, не мог использовать арендованное имущество – вагон, по причине истечения срока службы.

В уведомлении от 21.02.2022 № 132 ООО «ПМХ-Транспорт» просило ООО «ТК АРГО» спорный вагон вывести из аренды, приложив к нему акт приема-передачи вагонов (вагон-цистерна № 57189722) из аренды, подписанный со стороны ООО «ПМХ- Транспорт».

В ноябре 2022 года проводились работы по обратной закачке в МК «Уренгой-Сургут, 393 2 нитки, «конденсат газовый нестабильный» не санкционировано отобранного путем незаконной врезки на 398,5 км., хранившегося (в период следственных действий с 2018 по 2021 гг.) в вагоне-цистерне № 57189722 на базе ООО «Титан» ж/д пути № 102 ст. Ноябрьск-1, пос. СМП-329, г. Ноябрьск, что подтверждается актом о выполнении работ по обратной закачке конденсата газового нестабильного в МК «Уренгой-Сургут». Акт составлен в соответствии с приговором от 19.07.2021 по уголовному делу № 1-5/2021, возбужденного по факту хищения конденсата газового нестабильного собственности ПАО «Газпром».

Впоследствии вагон № 57189722 пропаренный, промытый, дегазированный (акт по форме ВУ-19 от 12.07.2023 № 528 ГПТ, приложение № 17) прибыл на станцию вывода из аренды, указанную ООО «ТК АРГО»: СЫЗРАНЬ-1 Кбш.ж.д., код 635607 Грузополучатель: ИП ФИО1 (7865) 0159062144 446020, <...>, тел: 8-927-614-05-04 – 01.08.2023, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭК466579.

Несмотря на вышеизложенное, ООО «ТК АРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием арендных платежей за период с 18.12.2021 по 01.08.2023 в размере 1 244 790,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-16851/2023 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-16851/2023 решение оставлено без изменений.

Суды в ходе рассмотрения указанного дела пришли к выводу, что поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170.

Кроме того, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 № 09АП-30731/2024 по делу № А40-16851/2023 суд пришел к выводу, что ООО «ПМХ-Транспорт» не могло возвратить вагон ранее по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу, что привело к его изъятию и хранению на путях необщего пользования собственности ООО «Титан».

Согласно постановлению Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вагон-цистерна № 57189722 находился под арестом и не мог быть возвращен владельцу до завершения уголовного процесса и принятия соответствующего судебного решения, в том числе и с учетом возврата груза, хранящийся в вагоне, законному владельцу. Кроме того, с 18.12.2021 г. истек срок службы вагона, а новый срок службы не назначался. В результате этого ООО «ПМХ- Транспорт» было лишено возможности использовать вагон в коммерческих целях и, соответственно, вернуть его арендодателю в ранее возможные сроки, а арендодатель в свою очередь потерял право на получение арендной плат

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ЭРМИ-Транспорт» не осуществляло какого-либо предоставления, соответственно, оно потеряло право на получение арендной платы и ООО «ТК АРГО» могло не вносить арендные платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16851/2023 установлено, что арендатор не виновен в нарушении обязательств по возврату спорного вагона арендодателю. Ответчик от возврата имущества не уклонялся, нарушения ст. 622 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вышеуказанным решением суда установлено отсутствие вины арендатора, что исключает взыскание убытков в данном споре.

Кроме того, ООО «ТК АРГО» просит взыскать неустойку за нарушение срока вывода вагонов из аренды в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена

неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Договором аренды № ПМХ-322/2018 от 23.07.2018 не предусмотрено условие об уплате арендатором неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества, письменное соглашение о неустойке в таком случае отсутствует, поэтому арендодатель не вправе требовать ее взыскания (ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 № Ф01-463/2022 по делу № А29-2532/2021).

Вместе с тем, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер (п.2 ст. 395 ГК РФ), тогда как, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПМХ-Транспорт» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «ПМХ-Транспорт» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Спецэнерготранс», ООО «Газпромтранс», ООО «ТЛК СЭТ».

Отказать ООО «ПМХ-Транспорт» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отказать ООО «ТК АРГО» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова