АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-1430/2023

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 928 201 рубля 60 копеек, из которых:

- 54 292 рубля 60 копеек – стоимость фактически выполненных демонтажных работ;

- 4 873 909 рублей - убытки (в том числе: 4 773 909 рублей – стоимость закупленного спортивного оборудования; 100 000 рублей – оплата юридических услуг),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из суммы 4 928 201 рубль 60 копеек и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии представителей истца – ФИО1 (на основании прав по должности), ФИО2 (на основании доверенности от 18.06.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Отдел культуры) о признании незаконным решения от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001, о взыскании 8 660 334 рублей, из которых: 7 711 030 рублей 07 копеек - часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; 632 252 рубля 75 копеек – убытки (в том числе: 1500 рублей - оформление банковской гарантии на участие в тендере; 46 256 рублей 47 копеек - оформление банковской гарантии на исполнение контракта; 1998 рублей - комиссия ЭТП за заключение контракта; 457 498 рублей 28 копеек - проценты по кредиту за период с 24.03.2023 по 31.08.2023; 25 000 рублей – оплата юридических услуг по договору от 09.03.2023 № 430/03-ПC; 100 000 рублей - оплата юридических услуг по договору от 21.04.2023); 317 051 рубль 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.09.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по дату фактической уплаты, исходя из суммы 8 343 282 рубля 82 копейки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично, решение Отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 признано незаконным, с Отдела культуры в пользу Общества взыскано 49 754 рубля 47 копеек убытков, из которых: 1500 рублей - оформление банковской гарантии на участие в тендере; 46 256 рублей 47 копеек - оформление банковской гарантии на исполнение контракта; 1998 рублей - комиссия ЭТП за заключение контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в части признания незаконным решения Отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 и взыскания с Отдела культуры в пользу Общества 49 754 рублей 47 копеек убытков оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела Общество 18.11.2024 представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Отдела культуры стоимость фактически выполненных до отказа от муниципального контракта демонтажных работ в размере 54 292 рублей 60 копеек, убытки, причиненные отказом от контракта, в сумме 4 873 909 рублей (в том числе: 4 773 909 рублей – стоимость закупленного спортивного оборудования; 100 000 рублей – оплата юридических услуг), а также проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из суммы 4 928 201 рубль 60 копеек и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2024 исковые требования Общества удовлетворены полностью, с Отдела культуры в пользу Общества взыскано 4 928 201 рубль 60 копеек, из которых: 54 292 рубля 60 копеек – стоимость фактически выполненных демонтажных работ; 4 873 909 рублей - убытки (в том числе: 4 773 909 рублей – стоимость закупленного спортивного оборудования; 100 000 рублей – оплата юридических услуг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из суммы 4 928 201 рубль 60 копеек и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2025 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 05.05.2025 указал следующее.

Факт удовлетворения требования о взыскании убытков, возникших ввиду необоснованного одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, в виде уплаченной денежной суммы за спортивное оборудование не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне подрядчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о взыскании стоимости спортивного оборудования, которое закуплено подрядчиком до момента расторжения контракта, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате заказчику закупленного имущества,

поскольку сохранение этого имущества за подрядчиком после взыскания с заказчика его стоимости означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате оборудования независимо от предъявления заказчиком соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Арбитражным судом Дальневосточного округа при направлении настоящего дела на новое рассмотрение постановлено, в том числе, разрешить вопрос о судьбе закупленных материалов в целях исполнения контракта от 13.03.2023 с учетом положения пунктов 2, 4 статьи 453, статьи 729 ГК РФ.

Вопрос о передаче спорного товара, то есть судьба спорного оборудования, в резолютивной части судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

При новом рассмотрении дела ответчик 08.08.2025 представил в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) является ли используемое при выполнении работ оборудование (товар) новым оборудованием (товаром), товаром, который не был в употреблении, поврежденным, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства;

2) соответствует ли хранящееся у истца оборудование (товар) функциональным и качественным характеристикам оборудования (товара), перечисленным в техническом задании, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту от 13.03.2023 № 03783000008230000010001;

3) может ли закупленный товар быть использован истцом по назначению в его хозяйственной деятельности либо реализован иным лицам.

25.08.2025 от истца в суд поступили письменные возражения на ходатайство ответчика, в которых указано, что Общество возражает против проведения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, поскольку полагает, что:

- первый вопрос, предложенный ответчиком, может быть разрешен простым двусторонним осмотром товара без привлечения экспертной организации;

- указанные ответчиком расхождения между техническим заданием и фактическими характеристиками товара, хранящегося у истца, усматриваются из документов и не требуют проведения судебной экспертизы для их подтверждения. При этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2025 данным доводам ответчика дана правовая оценка, а именно, установлено, что данные аргументы не свидетельствуют о невозможности использования товара в целях, для которых оно было изготовлено. В случае назначения судебной экспертизы истец просит поставить на разрешение эксперта вопрос в следующей редакции: соответствует ли спортивное оборудование, закупленное истцом по договору поставки № 23/03 от 23.03.2023, заключенному с ООО «1-й Тайм», целям исполнения муниципального контракта от 13.03.2023 № 03783000008230000010001;

- разрешение третьего вопроса не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не требует специальных знаний.

Рассмотрев предложенные ответчиком вопросы и возращения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение

вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, может отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд полагает, что для разрешения первого и третьего вопросов, предложенных ответчиком, не требуется специальных познаний. Кроме того, третий вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд отклонил первый и третий вопросы, предложенные ответчиком.

Второй вопрос предложен ответчиком в следующей редакции: соответствует ли хранящееся у истца оборудование (товар) функциональным и качественным характеристикам оборудования (товара), перечисленным в техническом задании, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту от 13.03.2023 № 03783000008230000010001.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что между характеристиками товара, перечисленными в техническом задании, и характеристиками товара, хранящегося у истца, имеются расхождения. Следовательно, разрешение данного вопроса экспертом не требуется.

При этом доказательства того, что данные расхождения ухудшают качество и характеристики товара, заказчиком не представлены.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2025, аргументы заказчика о том, что подрядчиком закуплен товар, не соответствующий условиям технического задания к контракту, так как согласно условиям контракта сетчатое ограждение заявлено с сечением 2,3 мм обрамленное каркасом из стального уголка 40*40*4, 45*45*4 мм, тогда как в спецификации спорного оборудования сечение 2 мм обрамленное рамой из профильной трубы 40*25*1,5 мм, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку заказчиком не представлено доказательств того, что данное спортивное оборудование не может быть использовано в целях, для которых оно было изготовлено.

Учитывая изложенное, суд предложил представителю ответчика поставить на разрешение эксперта вопрос, предложенный представителем истца: соответствует ли спортивное оборудование, закупленное истцом по договору поставки № 23/03 от 23.03.2023, заключенному с ООО «1-й Тайм», целям исполнения муниципального контракта от 13.03.2023 № 03783000008230000010001.

Поскольку представитель ответчика отказалась поставить на разрешение эксперта указанный вопрос, суд протокольным определением от 13.10.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

14.11.2025 ответчик представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью осмотра спортивного оборудования.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в

том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2023 между Отделом культуры (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 13.03.2023 заключен муниципальный контракт № 03783000008230000010001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству хоккейной коробки по адресу: ЕАО, <...>, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик – оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 10.08.2023; 1 этап – до 31.05.2023; 2 этап – до 10.08.2023.

Цена контракта составила 21 912 540 рублей (пункт 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику необходимую документацию на выполнение работ.

Согласно пункту 4.3.5 контракта, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента передачи документов в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта выполнить входной контроль переданной ему для исполнения документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение.

В силу пункта 4.3.6 контракта подрядчик работ должен получить разрешительную документацию для проведения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно разделу 10 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушение подрядчиком условий контракта, за нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 22.03.2023 за № 03/03-23 Общество просило Отдел культуры рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в размере, не превышающем 10% от цены контракта, указав, что при изучении сметной документации обнаружено несоответствие объема работ и количества материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом, фактически требуемым для строительства хоккейной коробки.

В ответ на письмо Общества от 22.03.2023 Отдел культуры указал, что вопрос об увеличении цены контракта может быть рассмотрен только после выполнения основных работ согласно локально-сметному расчету с предоставлением технического обоснования необходимости проведения дополнительных работ с приложением сметного расчета на стоимость увеличения (письмо от 29.03.2023).

24.03.2023 Общество направило в Отдел культуры запрос за № 03/03-23 о предоставлении проектной документации по строительству хоккейной коробки.

В ответ на указанное письмо Общества Отдел культуры указал, что наличие проектной документации не предусмотрено муниципальным контрактом (письмо от 29.03.2023).

31.03.2023 Общество направило Отделу культуры письмо за № 06/03-23, в котором указало, что при выполнении работ по демонтажу хоккейной коробки выявлены расхождения требуемого выполнения объема демонтажных работ с локально-сметным расчетом. Для подтверждения объема работ, неучтенного локально-сметным расчетом, подрядчик пригласил заказчика на спорный объект, а также уведомил о приостановлении дальнейших работ на объекте.

03.04.2023 Отдел культуры вручил Обществу письмо за № 183 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав, что у заказчика имеются опасения о нарушении срока исполнения муниципального контракта.

В ответ на указанное предложение заказчика Общество в письме от 04.04.2023 № 07/04-23 сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также просило Отдел культуры направить своего представителя для совместного осмотра объекта для определения объемов демонтажных работ.

В связи с отсутствием проектной документации Общество 06.04.2023 направило Отделу культуры запрос за № 09/04-23 о предоставлении точек координат расположения объектов, предусмотренных локально-сметным расчетом.

06.04.2023 Отдел культуры принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта мотивированное имеющимися у заказчика опасениями о нарушении срока исполнения контракта.

02.05.2023 УФАС по ЕАО принято решение № АЛ/292/23 не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Истец, считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 решение Отдела культуры от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 № 03783000008230000010001 признано незаконным.

Решение суда от 06.12.2023 в указанной части оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2024.

При новом рассмотрении настоящего дела стороны заявили, что не заинтересованы в продолжении действия контракта от 13.03.2023.

Таким образом, действие контракта от 13.03.2023 фактически прекращено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет

риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон прекратились не по вине подрядчика, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных незаконным отказом заказчика от исполнения контракта.

В подтверждение приобретения хоккейной коробки со спортивным инвентарем Обществом представлен договор поставки от 23.03.2023 № 23/03, заключенный с ООО «1-Й Тайм».

Следовательно, на момент заключения договора поставки хоккейной коробки от 23.03.2023 № 23/03 информация об одностороннем отказе заказчика от контракта у подрядчика отсутствовала.

В доказательство оплаты по договору поставки от 23.03.2023 № 23/03 Обществом в материалы дела представлены платежные поручения № 6 от 05.04.2023 на сумму 3 341 736 рублей 30 копеек и № 8 от 11.04.2023 на сумму 1 432 172 рубля 70 копеек, всего на сумму 4 773 909 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 773 909 рублей убытков в виде стоимости закупленного спортивного оборудования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 100 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 21.04.2023, суд отмечает следующее.

21.04.2023 между Обществом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: анализ имеющейся строительной документации, муниципального контракта от 13.03.2023, заключенного между заказчиком и Отделом культуры, разработка правовой позиции и подборка позиций высших судов РФ по вопросу одностороннего расторжения контракта по Закону о контрактной системе,

подготовка письменных пояснений для УФАС по ЕАО, личное участие в заседании УФАС по ЕАО, получение решения УФАС по ЕАО. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2023 № 1 на сумму 100 000 рублей.

28.04.2023 между Обществом и ФИО4 подписан акт выполненных работ, согласно которому заседание УФАС по ЕАО завершено с участием представителя Общества ФИО4, требования Отдела культуры оставлены без удовлетворения, решение УФАС по ЕАО передано заказчику. Претензий к выполненной работе исполнителя у заказчика нет.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Еврейской автономной области от 02.05.2023 отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В заседании комиссии приняли участие представители ООО «Альянс» ФИО1, ФИО4, ФИО5

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», затраты Общества на представителей непосредственно связаны с отстаиванием интересов Общества на заседании комиссии УФАС, инициированном ответчиком. Действия Общества по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Таким образом, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы в размере 100 000 рублей подлежат возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт

подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика 54 292 рубля 60 копеек, составляющих стоимость демонтажных работ, фактически выполненных до отказа заказчика от муниципального контракта. В подтверждение факта выполнения спорных работ Обществом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, фотографии, сделанные 31.03.2023. Кроме того, о выполнении демонтажных работ Общество уведомляло Отдел культуры в письме от 31.03.2023 за № 06/03-23.

Мотивированный отказ от приемки спорных работ от заказчика не поступил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о выполнении истцом спорных демонтажных работ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки.

Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым

удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из суммы 4 928 201 рубль 60 копеек и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости закупленного спортивного оборудования, на стороне истца возникает обязанность по передаче данного оборудования ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В целях урегулирования вопроса о передаче заказчику спортивного оборудования, закупленного подрядчиком до момента расторжения контракта, суд считает необходимым обязать Общество передать Отделу культуры спортивное оборудование в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств в размере стоимости оборудования.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб истец уплатил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 № 163, от 19.06.2024 № 58.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>) 4 928 201 рубль 60 копеек, из которых:

- 54 292 рубля 60 копеек – стоимость фактически выполненных демонтажных работ;

- 4 873 909 рублей - убытки (в том числе: 4 773 909 рублей – стоимость закупленного спортивного оборудования; 100 000 рублей – оплата юридических услуг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты, исходя из суммы 4 928 201 рубль 60 копеек и ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>) передать отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) спортивное оборудование в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств в размере стоимости оборудования.

Взыскать с отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>) 6000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина