СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8372/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года Дело № А50-8646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу № А50-8646/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Дом.РФ», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 9 314,79 руб.

задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по октябрь 2022, 372,13 руб. пени за период с 14.07.2022 по 08.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 532,43 руб. пени за период с 14.06.2022 по 08.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 345,60 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Дом.РФ".

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 9 314,79 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по октябрь 2022, 372,13 руб. пени за период с 14.07.2022 по 08.03.2023, 532,43 руб. пени за период с 14.06.2022 по 08.03.2023.

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 219,35 руб., из которых: 9 314,79 руб. задолженность, 904,56 руб. неустойка, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 345,60 руб. почтовых расходов.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации. Договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» в отношении спорного нежилого помещения ответчик не заключал. Ответчик не эксплуатирует спорное нежилое помещение, в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации не выделяются, соответствующая статья расходов отсутствует. Имущественный комплекс по адресу: <...> (в том числе спорное здание), в соответствии с распоряжением Росимущества передан АО «ДОМ.РФ». Таким образом, полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью 94,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, и здание по адресу: <...> общей площадью 531 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермского края.

ПАО «Т Плюс» сопроводительным письмом от 27.08.2021 № 71000-04107/3940 направило ответчику договор теплоснабжения № ТЭ1809-02327-ЦЗ, который последним не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора истцом ответчику в период с мая по октябрь 2022 года были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 314,79 руб.

Факт оказания истцом услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/0402 от 27.01.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) № ТЭ1809-02327-ЦЗ со стороны ответчика не подписан.

Между тем, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не

оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем тепловой энергии на нужды отопления в отношении объекта по адресу: <...>, определен истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги, а в отношении объекта по адресу: <...> - по нагрузке.

Возражений по объему и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик оспаривает возложенное на него обязательство по оплате потребленного ресурса.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии ввиду отсутствия заключенного договора судом рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает собственника спорных помещений от уплаты за поставленную истцом тепловую энергию.

Как верно указано в оспариваемом судебном акте, учитывая, что заявленная задолженность не является обязательством ТУ Росимущества в Пермском крае, а является обязательством Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности оплатить тепловую энергию в связи с тем, что спорные помещения были переданы акционерному обществу "Дом.РФ", также признается несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что за заключением договора теплоснабжения АО "Дом.РФ" в качестве агента РФ не обращалось, в отсутствие договора между агентом АО "Дом.РФ" и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение и/или наделенное полномочиями собственника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме

9 314,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 904,56 руб. (с учетом уточнения) также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Кодекса).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных

средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств бюджетных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу № А50-8646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский