АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-39094/2022
19 декабря 2023 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения 29.11.2023
Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-980)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО3 представитель по доверенности,
от ответчика – неявка;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 52 722 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
29.05.2023 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил заявление об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор на выполнение работ № 22/11 от 21.11.2019, заключенный ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также взыскать с ИП ФИО2 250 000 руб. неотработанного аванса.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В части требования о расторжения договора суд не находит оснований для его принятия в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанное требование имеет иные предмет и основание, отличные от первоначально заявленных.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление Пленума № 46).
Суд принимает уточнение иска в части требования о взыскании 250 000 руб. задолженности, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
21.11.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 21/11 от 21.11.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими или привлеченными силами по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, указанные в Приложении № 1 к договору, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрена, в том числе, обязанность исполнителя обеспечить строительство необходимым оборудованием, материалами, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой.
В соответствии с пунктом 4.2 договора с момента подписания сторонами договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 750 000 руб., в том числе 150 000 руб. на покупку строительных материалов.
22.11.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс на поставку строительных материалов по договору в размере 750 000 руб. (платежное поручение № 16 от 22.11.2019) на основании выставленного исполнителем счета № 46 от 22.11.2019.
В связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 25.11.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 16 от 22.11.2019.
Платежными поручениями № 39 от 25.11.2019 на сумму 250 000 руб., № 42 от 29.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 48 от 13.12.2019 на сумму 150 000 исполнитель возвратил заказчику 600 000 руб.
Как следует из содержания искового заявления, впоследствии стороны достигли договоренности об исполнении договора при условии дополнительного перечисления заказчиком исполнителю аванса в размере 589 459 руб. 70 коп.
Платежным поручением № 18 от 24.12.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс на покупку (поставку) строительных материалов по договору в размере 589 459 руб. 70 коп. на основании выставленного исполнителем счета № 54 от 24.12.2019.
Поскольку исполнитель к исполнению работ не приступил, заказчик потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 739 459 руб. 70 коп. (150 000 руб. + 589 459 руб. 70 коп.).
Исполнитель произвел возврат денежных средств в сумме 489 459 руб. 70 коп. (платежные поручения № 50 от 26.12.2019 на сумму 300 000 руб. и № 54 от 30.12.2019 на сумму 189 459 руб. 70 коп.).
Оставшуюся сумму аванса в размере 250 000 руб. ответчику истцу в добровольном порядке не возвратил, что послужило последнему основаниям для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец направил ответчику требование о расторжении договора (письмо № 25 от 03.05.2023) по адресу, указанному в договоре. Почтовое отправление с идентификатором 60650180003203 прибыло в место вручения 12.05.2023, 14.06.2023 выслано обратно отправителю.
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в дело документами, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика относительно неправомерного изменения истцом исковых требований, а именно с первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании неотработанного аванса, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
В силу пункта 25 Постановления Пленума N 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
В данном случае предмет и основание иска фактически истцом не менялись, так как представляют собой требование о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Корректировка правовой квалификации спорных отношений обусловлена правом истца на выбор способа защиты, а также корректировкой своей позиции по делу.
Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).
Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума N 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.
Довод ответчика о том, что вправе сохранить за собой сумму в размере 150 000 руб. от авансового платежа, суд находит подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10.1.4 договора при отказе заказчика от исполнения работ, исполнитель вправе оставить сумму, равную 150 000 руб. от авансового платежа, за покупку материалов для исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком материалов в целях исполнения договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требование о взыскании 250 000 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения основания для иных выводов суда.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 250 000 руб. задолженности, а также 8000 руб. госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1055 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/916 от 13.12.2022 (операция № 1).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская