АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
25 декабря 2023 года Дело № А63-4528/2021
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Москва(ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ООО «Интер Груп», ИНН <***>, г. Баку, Республика Азербайджан,
о взыскании задолженности по контракту от 26.10.2012 №58/2012 в размере22 270 долларов США.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Интер Груп» о взыскании задолженности по контракту от 26.10.2012 №58/2012 в размере 22 270 долларов США.
Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий контракта от 26.10.2012 №58/2012 образовалась задолженность.
Истец в судебное заседание не явился, ранее направил в суд уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту от 26.10.2012 №58/2012 в размере 22 270 долларов США в рублях, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения приняты судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил.
Суд предпринимал меры по уведомлению ООО «Интер Груп», г. Баку, Республика Азербайджан о рассмотрении спора.
Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 33 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 84.2 Гражданско-процессуального кодекса Азербайджанской Республики, о выполнении судебного решения выносится определение, и это определение вместе со всеми другими материалами немедленно пересылается в суд, рассматривающий дело.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 арбитражный суд направлял через Министерство юстиции Российской Федерации поручение о вручении ООО «Интер Груп», г. Баку Республики Азербайджан определения суда от 29.03.2021 по делу № А63-4528/2021. Судом вынесено определение, в котором указано, что почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Интер Груп» было возвращено в связи с невозможностью доставить их адресату.
28 апреля 2022 года Министерство юстиции Российской Федерации представило в Арбитражный суд Ставропольского края поступившие из Министерства юстиции Азербайджанской Республики документы в связи с неисполнением поручения о вручении документов ООО «Интер Груп». 21 января 2022 года Бакинским Коммерческим Судом вынесено определение, в котором указано, что почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Интер Груп» было возвращено в связи с невозможностью доставить их адресату.
22.09.2022 суд отложил судебное разбирательство на 20.06.2023 и повторно направил в Бакинский Коммерческий Суд поручение о вручении ООО «Интер Груп» соответствующего определения.
26 мая 2023 года Министерство юстиции Российской Федерации представило в Арбитражный суд Ставропольского края поступившие из Министерства юстиции Азербайджанской Республики документы в связи с исполнением поручения о вручении документов ООО «Интер Груп». 02 февраля 2023 года Бакинским Коммерческим Судом вынесено определение, в котором указано, что судебное поручение исполнено, в судебном заседании копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 была вручена представителю ООО «Интер Груп».
Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для уведомления ответчика и ответчик уведомлен в установленном порядке о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Спор рассматривается по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся документам на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-121173/18-103-105Б общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Агро-Техник» (продавец) и ООО «Интер Груп» (покупатель) был заключен контракт № 58/2012 от 26.10.2012, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары: жмых подсолнечный в количестве 5 000 тонн +/- 10 %, кукурузу в количестве 10 000 тонн +/- 10% (далее по тексту-товар) (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 от 31.12.2017 к контракту срок действия контракта пролонгирован до 31.12.2020 и установлен срок ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта.
Условия поставки DAP - станция перехода границы России (станция Самур) - границы Республики Азербайджан (ИНКОТЕРМС-2010) (п. 2.1 контракта).
Датой поставки считается дата приемки вагонов к перевозке железной дорогой (п. 2.7 контракта).
Как следует из п. 3.1 контракта цена на товар указывается на условиях DAP (граница РФ) согласно ИНКОТЕРМС -2010. Из п. 3.2 контракта следует, что общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США. Валюта платежа - доллары США (п. 3.3 контракта).
Из п. 4.1 контракта следует, что покупатель обязался произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до 180 дней со дня отгрузки. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета покупателя, указанного в реквизитах настоящего контракта на транзитный валютный счет продавца, также указанный в настоящем контракте (п. 4.2 контракта).
Покупатель обязан оповестить продавца об оплате, предоставив ему копии банковских переводов с акцептом банка (возможно по телефаксу). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (п. 4.3 контракта).
В соответствии с п. 11.3. контракта язык, на котором ведется переписка - русский.
Обязательство со стороны ООО «Агро-Техник» исполнены полностью на сумму 322 877 долларов США и в срок, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту, предоставленной Филиалом ПАО «Сбербанк России» - Ставропольским отделением № 5230, а также таможенной декларацией на товары 10802070/040413/0001216, дополнением к ДТ № 10802070/040413/0001216; INVOICE № 45 от 01.04.2013; международные ж/д накладные по форме СМГС № АМ295368, № АМ295365, № АМ295366, № АМ295367, № АМ295370, № АМ295371, № АМ295372, № АМ295373, № АМ295374; ветеринарными сертификатами № 126№0001108 от 04.04.2013; № 126№0001109 от 04.04.2013; № 126№0001110 от 04.04.2013; № 126№0001111 от 04.04.2013; № 126№0001112 от 04.04.2013; № 126№0001113 от 04.04.2013; № 126№0001114 от 04.04.2013; № 126№0001115 от 04.04.2013; № 126№0001116 от 04.04.2013; № 126№0001117 от 04.04.2013; информационным письмом о прохождении ветеринарного контроля № б-н от 05.04.2013.
Однако ответчик произвел оплату за товар частично в сумме 300 607 долларов США, что подтверждается сведениями выписки по счету № 40702840960050201574, в связи с чем, задолженность ООО «Интер Груп» перед ООО «Агро-Техник» по контракту № 58/2012 от 26.10.2012 составила 22 270 долларов США.
Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим в момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статьи 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.
Факт поставки истцом товара в адрес ответчика, количество поставленного товара и его стоимость подтверждены материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля по контракту, сведения которых ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства оплаты товара в установленном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Груп» (ИНН <***>, г. Баку, Республика Азербайджан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженность по контракту № 58/2012 от 26.10.2012 в рублях, эквивалентной 22 270 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Груп» (ИНН <***>, г. Баку, Республика Азербайджан) в доход федерального бюджета 29 783 руб. государственной пошлины по иску.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.А. Жердев