АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело №А63-3291/2022
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «Эл5-Энерго», г. Москва, филиал г. Невинномысск, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.08.2020 № 4520134430 в размере 114 540 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Эл5-Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.08.2020 № 4520134430 в размере 114 540 руб. (с учетом определения от 20.12.2022 о смене наименования истца).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в суд не явились.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства согласно условиям договора в полном объеме, задержка сроков выполнения проекта произошла по причине несвоевременного предоставления истцом достоверных исходных данных.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 4520134430.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Установка уровнемеров, электрифицированной запорной арматуры, обратных клапанов в схемах хранения и подачи кислоты и щелочи ОбХВО» филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 1 к договору.
С целью обеспечения возможности использования разработанной документации для технического перевооружения на опасном производственном объекте - филиале «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» подрядчик обязался организовать проведение экспертизы промышленной безопасности подготовленной документации.
По результатам выполненных работ подрядчик обязался передать заказчику: разработанную документацию на техническое перевооружение, положительное заключение экспертизы и зарегистрированное заключение экспертизы в соответствующих территориальных надзорных органах Российской Федерации.
Срок окончания работ согласно условиям пункта 1.3 договора – 20.11.2020.
Исходя из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2021 № 1, фактически работы были выполнены с существенным нарушением срока - 23.06.2021. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон договора.
Во исполнение норм договора и процессуального законодательства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 14.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 15-1018 с требованием оплаты неустойки в сумме 147 660 руб. за период с 20.11.2020 по 23.06.2021.
Подрядчик направил в адрес заказчика ответ на претензионное письмо исх. № 126/21 от 18.08.2021 (получено заказчиком 20.09.2021) с указанием причин, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок.
Ответчик письмом исх. от 27.04.2021 №27/21 направил в адрес истца во исполнение заключенного договора необходимую документацию.
Факт получения документации истцом подтверждается приложенной в материалы дела копией квитанции СДЕК, согласно которой следует, что письмо получено представителем истца 05.05.2021.
Рассмотрев указанные возражения, дополнительно проверив имеющуюся документацию, истец счел возможным принять аргументы ответчика в части исключения из периода просрочки исполнения обязательств подрядчика по договору времени нахождения изготовленного им комплекта проектной документации в территориальных органах Ростехнадзора в связи с проведением соответствующим органом экспертизы промышленной безопасности, т.е. период с 05.05.2021 по 23.06.2021.
Посчитав иные доводы подрядчика относительно периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору необоснованными, заказчик направил в адрес подрядчика претензии исх. от 07.10.2021 № 15-1454, от 12.11.2021 № 15-1640 с требованием об уплате неустойки с учетом положений пункта 8.2 договора в размере 114 500 руб. за период с 21.11.2020 по 04.05.2021.
Ответа на претензию не последовало. Доказательства оплаты пени ответчиком не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из положений статьи769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
По результатам выполненных работ ответчик обязался передать истцу: разработанную документацию на техническое перевооружение, положительное заключение экспертизы и зарегистрированное заключение экспертизы в соответствующих территориальных надзорных органах Российской Федерации.
В ходе проектирования ответчик должен был учитывать класс опасности химически опасного производственного объекта (далее – ХОПО), на котором должны производиться работы согласно разрабатываемой им проектной документации. Поскольку на момент подписания договора истцом проводились мероприятия для изменения класса опасности указанного объекта с III на II, более высокий, в Техническом задании (приложение № 1 к договору) в пункт 2 «Общее описание объекта» и пункт 3 «Объем и сроки выполнения работ/услуг» к договору истцом было включено указание для проектировщика на то, что «Оборудование обессоливающей химводоочистки относится ко II классу опасности ХОПО», «Проект выполнять для класса опасности ХОПО не ниже второй».
Истец направил ответчику документы, подтверждающие регистрацию изменения сведении, характеризующих ОПО НГРЭС как объект II класса опасности электронным письмом от 17.03.2021.
Ответчик подтверждает факт своего уведомления истцом в части сведений, характеризующих опасный производственный объект, как объект II класса опасности.
На этапе регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) в территориальных органах Ростехнадзора (РТН), ответчиком был получен отказ в связи с несоответствием данных в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, в базе РТН и данных в заявлении, предоставленных истцом.
Данное несоответствие было обусловлено процедурой получения нового свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в связи с изменениями, произошедшими в организации истца.
Ответчик внес в проект все необходимые изменения, требуемые для повторной ЭПБ проекта и регистрации заключение ЭПБ в территориальных органах РТН.
Ответчик указывает, что выполнил взятые на себя обязательства согласно условиям договора в полном объеме и задержка сроков выполнения проекта произошла по причине несвоевременного предоставления истцом достоверных исходных данных.
Проектная документация с устраненными замечаниями, соответствующая требованиям договора, была представлена истцу ответчиком 05.05.2022 (письмо ответчика от 27.04.2021 № 27/21). До согласования документации и начала экспертизы - 17.03.2021 истец направил ответчику документы, подтверждающие регистрацию изменения сведений, характеризующих ОПО НГРЭС (эл. письмо ответчика от 17.03.2021).
При этом ответчик никак не мотивировал свою позицию относительно изменения истцом класса опасности объекта с IIIна II с точки зрения того, как это обстоятельство повлияло на сроки выполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств.
Таким образом, суд считает заявленный истцом довод о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.
В случае просрочки подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору подрядчик в соответствии с пунктом 8.2 договора выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки
Судом проверен расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, признан арифметически и методологически неверным.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, начиная с 21.11.2020 (дня, следующего, когда должно было быть исполнено обязательство по условиям договора) до 28.04.2021 (день, когда ответчик сдал курьерской службе СДЕК отправление, содержащее разработанную документацию, полученную истцом 05.05.2021).
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
690 000,00
21.11.2020
28.04.2021
159
690 000,00 × 159 × 0.1%
109 710,00 р.
Итого:
109 710,00 руб.
Сумма основного долга: 690 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 109 710,00 руб.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2020 по 28.04.2021 в размере 109 710 руб.
Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Эл5-Энерго», г. Москва, филиал г. Невинномысск, ОГРН <***>, 109 710 руб. неустойки за период с 21.11.2020 по 28.04.2021, 4 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Говорун