Постановление по делу № 07АП-7433/2025 от 29.01.2026 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17563/2025

резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7433/2025) на решение от 16 октября 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17563/2025 (судья Александрова Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, Московская область, город Истра) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кабриолет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Кабриолет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, Московская область, город Истра) о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договоров аренды автотранспортных средств недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 08.07.2025;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.05.2025;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кабриолет» (далее – ООО «ТК Кабриолет», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения требований, денежных средств по договорам аренды транспортных средств в сумме 23 985 000 рублей, неустойки в размере 65 365 167 рублей.

ООО «ТК Кабриолет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИП ФИО1 с встречным исковым заявлением, по которому просит признать недействительными договоры аренды автотранспортных средств, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «ТК Кабриолет», а именно:

- договор аренды транспортного средства № 161-175 от 01.08.2023 о предоставлении ИП ФИО1 ООО «ТК Кабриолет» транспортных средств Omoda S5 в количестве 15 шт.;

- договор № 101023 от 10.11.2023 о предоставлении ИП ФИО1 ООО «ТК Кабриолет» транспортных средств HAVAL JOLION в количестве 12 шт.;

- договор № 160324 от 16.03.2024 о предоставлении ИП ФИО1 ООО «ТК Кабриолет» транспортных средств BAIC U5 Plus в количестве 42 шт.;

- договор № 160324-2 от 16.03.2024 о предоставлении ИП ФИО1 ООО «ТК Кабриолет» транспортных средств BAIC U5 Plus в количестве 8 шт.;

- договор № 271123 от 27.11.2023 о предоставлении ИП ФИО1 ООО «ТК Кабриолет» транспортных средств HAVAL JOLION в количестве 14 шт.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК Кабриолет» неосновательное обогащение в размере 61 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ЛК «ЕВРОПЛАН», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением от 16 октября 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТК Кабриолет» в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма задолженности по договорам аренды транспортного средства в размере 23 985 000 рублей, неустойка в размере 6 706 848 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК Кабриолет» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договоров аренды автотранспортных средств недействительными отказано. С ООО «ТК Кабриолет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 531 918 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт, по которому взыскать в пользу ИП ФИО1 с ООО «ТК Кабриолет» неустойку в размере 65 365 167 рублей за период с 04.02.2024 по 23.05.2025.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец при уточнении иска сам уменьшил размер её взыскания до 65 365 167 руб., чтобы сохранить первоначальную цену иска, а также в интересах соблюдения принципов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, при вынесении решения суд снизил даже эту неустойку в 10 раз, взыскав её в сумме 6 706 848,94 рублей, что является незаконным; размер неустойки 6 706 848,94 рублей не обоснован в решении, расчет, которым руководствовался суд, включая период, не приведен; суд не дал оценки обстоятельству самостоятельного снижения истцом неустойки; от суда не получили оценки обстоятельства, характеризующие ответчика на предмет того, заслуживало ли его поведение каких-либо послаблений; суд не учел, что до передачи спора на рассмотрение суда ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствовавших о наличии у него беспокойства относительно нахождения переданного ему транспорта в лизинге.

Также с решением суда не согласилось ООО «ТК Кабриолет», в своей апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с восстановлением процессуального срока на подачу встречного искового заявления, либо вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что спорные договоры являлись договорами с правом выкупа транспортных средств, о чем были подписаны дополнительные соглашения, что не только нарушает права ответчика, но и права третьих лиц; заключая договоры в отсутствие согласия лизингодателя, истец нарушил положения Закона о лизинге и условия договора лизинга. Заявитель полагает, что при действиях истца ответчик уже не мог получить то на что рассчитывал при заключении спорных договоров, то есть ИП ФИО1 злоупотребил своими правами и ввел в заблуждение ответчика в наличии согласия лизингодателей; перечисленная в счет исполнения договоров сумма денежных средств в размере 61 120 000 рублей является неосновательным обогащением истца в силу недействительности спорных договоров. Также заявитель отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ему стало известно об отсутствии согласия от лизингодателей только когда истец начал изымать транспортные средства в 2024 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ООО «ТК Кабриолет» (Арендатором) заключены следующие Договоры аренды транспортных средств:

1. Договор № 161-175 от 01.08.2023, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобили марки Omoda S5 в количестве 15 шт.:

п/п

Регистрационный номер

Идентификационный номер (VIN)

У417ТО790

LVVDC21BXPD20715 3

Т948ТО790

LWDC21B5PD207304

Р453ТО790

LWDC21BXPD207122

О871ТО790

LWDC21B8PD207426

М413ТО790

LWDC21В1PD207428

М401ТО790

LVVDC21BXPD20743 0

Х540ТС790

LWDC21B9PD206074

Х516ТС790

LWDC21B9PD206608

Х307ТМ790

LWDC21B6PD206971

М541ТР790

LWDC21B3PD206524

М538ТР790

LWDC21B9PD207421

Х387ТМ790

LWDC21B4PD206791

В056ТО790

LWDC21B5PD206797

А018ТР790

LVVDC21BXPD206987

Н482УХ126

LWDC21B3PD206619

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата перечисляется Арендатором на банковский счет Арендодателя, не позднее 09-го числа каждого месяца, количество платежей: 48, размер каждого платежа: 885 000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей с НДС 20%, первый платеж производится «09» сентября 2023 года.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий Договор заключен Сторонами с даты его подписания: «01» августа 2023 года, сроком до «09» сентября 2027 года.

2. Договор № 101123 от 10.11.2023, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобили марки HAVAL JOLION в количестве 12 шт.:

п/п

Регистрационный номер

Идентификационный номер (VIN)

Х994УТ790

XZGEE04A4PA872634

Р160УХ790

XZGEE04A5PA872612

Н565УС790

XZGEE04A5PA875624

С953УТ790

XZGEE04A9PA872614

Х978УТ790

XZGEE04AXP А872637

К746УТ790

XZGEE04A0PA872615

Н583УС790

XZGEE04A0PA875613

К764УТ790

XZGEE04A9PA872578

Х992УТ790

XZGEE04A2PA874169

Т741УТ790

XZGEE04A4PA872617

С912УС790

XZGEE04A7PA872613

К756УТ790

XZGEE04A4PA872620

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата перечисляется Арендатором на банковский счет Арендодателя, не позднее 03-го числа каждого месяца, количество платежей: 48, размер каждого платежа: 792 000 рублей с НДС 20%, первый платеж производится «03» января 2024 года.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий Договор заключен Сторонами с даты его подписания: «10» ноября 2023 года, сроком до «03» января 2028 года.

3. Договор № 160324 от 16.03.2024, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобили марки BAIC U5 Plus в количестве 42 шт.:

п/п

Идентификационный номер (VIN)

XWDCLSACXP0002699

XWDCLSAC9P0002970

XWDCLSAC8P0002992

XWDCLSAC8P0002958

XWDCLSAC8P0002698

XWDCLSAC6P0002909

XWDCLSAC6P0002621

XWDCLS АС6Р00025 37

XWDCLSAC6P0002506

XWDCLSAC5P0002903

XWDCLSAC5P0002643

XWDCLSAC4P0002486

XWDCLSAC3P0002964

X WDCLSAC3P00028 3 5

XWDCLSAC3P0002656

XWDCLSAC2P0002955

XWDCLSAC0P0002663

XWDCLSAC2P00025 83

XWDCLS АСЗР00025 89

XWDCLS АСЗР0002981

XWDCLSAC5P0002450

XWDCLSAC6P0002960

X WDCLSAC9P00025 50

XWDCLSAC9P0002726

XWDCLSACXP000273 5

XWDCLSAC2P0002499

XWDCLSAC3P0000339

XWDCLS АС6Р00030 87

XWDCLSAC7P0002532

XWDCLSACXP0003089

XWDCLSAC7P0003020

XWDCLSAC9P0002628

XWDCLSAC9P0003097

XWDCLSAC0P0002467

XWDCLSAC6P00025 85

XWDCLS АС2Р00025 04

XWDCLS АС6Р00025 68

XWDCLSAC5P0002576

XWDCLSACXP0002587

XWDCLS АС5Р0002612

XWDCLSAC3P0002723

XWDCLSAC4P00025 84

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата перечисляется Арендатором на банковский счет Арендодателя, не позднее 16-го числа каждого месяца, количество платежей: 48, размер каждого платежа: 2 478 000 рублей, в том числе НДС 20%, первый платеж производится «16» апреля 2024 года.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий Договор заключен Сторонами с даты его подписания: «16» марта 2024 года, сроком до «16» апреля 2028 года.

4. Договор № 160324-2 от 16.03.2024, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобили марки BAIC U5 Plus в количестве 8 шт.:

п/п

Идентификационный номер (VIN)

XWDCLSAC7P0003 597

XWDCLS AC 1Р0003580

XWDCL S АСХР0004551

XWDCLSAC9P0003701

XWDCLSAC0P0002971

XWDCLSAC0P0003702

XWDCLSAC9P0003729

XWDCLSAC2P0003 703

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата перечисляется Арендатором на банковский счет Арендодателя, не позднее 16-го числа каждого месяца, количество платежей: 48, размер каждого платежа: 472 000 рублей, в том числе НДС 20%, первый платеж производится «16» апреля 2024 года.

5. Договор № 271123 от 27.11.2023, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобили марки HAVAL JOLION в количестве 14 шт.:

п/п

Регистрационный номер

Идентификационный номер (VIN)

О660УТ790

XZGEE04A1PA877452

А356УС790

XZGEE04A0PA877491

К503УХ790

XZGEE04A2PA877492

М134УХ790

XZGEE04A3PA877503

М119УХ790

XZGEE04A5PA877485

М164УХ790

XZGEE04A7PA877486

Н499УС790

XZGEE04A9PA877487

В053УХ790

XZGEE04A9PA877506

Р204УХ790

XZGEE04A9PA877490

О655УХ790

XZGEE04A1РА877502

М162УХ790

XZGEE04A2PA877489

М120УХ790

XZGEE04AXPA877496

О613УХ790

XZGEE04A3PA877498

М080УХ790

XZGEE04A5PA877499

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата перечисляется Арендатором на банковский счет Арендодателя, не позднее 09-го числа каждого месяца, количество платежей: 48, размер каждого платежа: 924 000 рублей с НДС 20%, первый платеж производится «09» января 2024 года.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий Договор заключен Сторонами с даты его подписания: «27» ноября 2023 года, сроком до «09» января 2028 года.

В соответствии с условиями всех указанных договоров, транспортные средства передаются во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению. Арендатор уведомлен, что Транспортные средства, взятые в Аренду по данным договорам, приобретены Арендодателем в лизинг.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 23 985 000 рублей.

В пунктах 6.3 указанных договоров аренды установлено, что за несвоевременную оплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 3% ежемесячного платежа от стоимости всех ТС по договору за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы составил 201 205 468,15 рублей за период с 04.02.2024 по 23.05.2025, но в целях процессуальной экономии в уточнении исковых требований истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 65 365 167 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ТК Кабриолет» указало, что на момент заключения спорных договоров ИП ФИО1 не являлся собственником транспортных средств, так как им не погашены лизинговые платежи, и лизингодатели не давали согласия на передачу транспортных средств в субаренду, следовательно, указанные договоры являются недействительными.

Согласно расчетам и банковским выпискам по счетам, предоставленными ООО «ТК Кабриолет», сумма перечислений в счет уплаты по вышеуказанным Договорам составила 61 120 000 рублей, что со стороны ИП ФИО1 является неосновательным обогащением, в силу недействительности вышеуказанных договоров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере и правомерности начисления неустойки. При этом суд счел чрезмерным размер заявленной ко взысканию неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 6 706 848,94 рублей, то есть из расчета 0,1%.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не усмотрел оснований для признания заключенных между сторонами договоров аренды недействительными, а также указал на пропуск Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона № 164-ФЗ, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

ООО «ТК Кабриолет», требуя признать договоры субаренды недействительными сделками, ссылалась на отсутствие письменного согласия лизингодателя (третье лицо) на передачу в сублизинг спорных транспортных средств.

При производстве по делу в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявил о применении исковой давности.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя, также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга в субаренду законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса рассматриваемые договоры субаренды являются оспоримыми сделками.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств совершения договоров субаренды, правомерно указал, что об отсутствии требуемого законом согласия компания должна была узнать не позднее даты заключения договоров и начала их исполнения сторонами (01.08.2023, 10.11.2023, 27.11.2023, 16.03.2024). Встречный иск поступил в суд первой инстанции 01.07.2024, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума

№ 43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий пункта 12 постановления Пленума

№ 43).

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для признания сделок недействительными, недоказанность неравноценного встречного предоставления, в условиях пользования ответчиком спорным имуществом, требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК Кабриолет» неосновательного обогащения в размере 61 120 000 рублей, являются не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТК Кабриолет» суд первой инстанции отказал правильно.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком транспортными средствами подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 985 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договоров аренды транспортных средств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные убытки. Неустойки (пени) и штрафы по настоящему договору начисляются и уплачиваются с момента фактического нарушения пунктов Договора.

В силу пункта 6.3 договоров аренды транспортных средств, за несвоевременную оплату арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 3% ежемесячного платежа от стоимости всех ТС по договору, за каждый календарный день просрочки.

Указанные пункты договоров являются идентичными по всем пяти договорам.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку в сумме 201 205 468,15 рублей за период с 04.02.2024 по 23.05.2025, но в целях процессуальной экономии в уточнении исковых требований истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 65 365 167 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку согласованный сторонами размер ответственности арендатора за нарушение срока оплаты аренды (3 % в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату аренды транспортных средств в общей сумме 6 706 848 рублей 94 копейки, то есть из расчета 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отмечает, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при снижении неустойки обоснованно учтена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и установленного договором размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, и того, что в результате данных нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки несмотря на снижение неустойки истцом самостоятельно..

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае уменьшение размера неустойки не ущемляет права ИП ФИО1, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд, взыскав неустойку в размере 6 706 848,94 руб., не обосновал решение в этой части, не привел расчет, которым руководствовался, включая период, за который взыскана неустойка.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1%, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии в судебном акте расчета неустойки, а также неверном его определении исходя из ставки 0,1%.

Произведя перерасчет размера неустойки исходя из ставки 0,1%, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ее размер составляет 6 800 020 рублей 34 копейки, при этом исходит из следующего.

По договору № 160324-2 от 16.03.2024 неустойка за период с 17.04.2024 по 23.05.2025 составит 998 523 рубля 54 копейки исходя из расчета:

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

228 387,00

17.04.2024-23.05.2025

402

91 811,57

472 000,00

17.05.2024-23.05.2025

372

175 584,00

472 000,00

18.06.2024-23.05.2025

340

160 480,00

472 000,00

17.07.2024-23.05.2025

311

146 792,00

472 000,00

17.08.2024-23.05.2025

280

132 160,00

472 000,00

17.09.2024-23.05.2025

249

117 528,00

472 000,00

17.10.2024-23.05.2025

219

103 368,00

380 645,00

19.11.2024-23.05.2025

186

70 799,97

По договору № 160324 от 16.03.2024 неустойка за период с 17.08.2024 по 23.05.2025 составит 1 432 948 рублей 98 копеек исходя из расчета:

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

1 835 000,00

17.08.2024-25.08.2024

16 515,00

1 620 000,00

26.08.2024-26.08.2024

1 620,00

1 370 000,00

27.08.2024-27.08.2024

1 370,00

920 000,00

28.08.2024-28.08.2024

920,00

520 000,00

29.08.2024-29.08.2024

520,00

120 000,00

30.08.2024-30.08.2024

120,00

14 925 060,00

17.09.2024-23.05.2025

249

497 502,00

2 478 000,00

17.10.2024-23.05.2025

219

542 682,00

1 998 387,00

19.11.2024-23.05.2025

186

371 699,98

По договору № 271123 от 27.11.2023 неустойка за период с 10.02.2024 по 23.05.2025 составит 1 852 045 рублей 07 копеек исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

924 000,00

10.02.2024-04.03.2024

22 176,00

924 000,00

12.03.2024-04.06.2024

78 540,00

324 000,00

05.06.2024-06.06.2024

648,00

924 000,00

10.04.2024-06.06.2024

53 592,00

607 000,00

07.06.2024-07.06.2024

607,00

57 000,00

08.06.2024-10.06.2024

171,00

924 000,00

14.05.2024-10.06.2024

25 872,00

581 000,00

11.06.2024-23.05.2025

347

201 607,00

924 000,00

11.06.2024-23.05.2025

347

320 628,00

924 000,00

10.07.2024-23.05.2025

318

293 832,00

924 000,00

10.08.2024-23.05.2025

287

265 188,00

924 000,00

10.09.2024-23.05.2025

256

236 544,00

924 000,00

10.10.2024-23.05.2025

226

208 824,00

745 161,00

12.11.2024-23.05.2025

193

143 816,07

По договору № 101123 от 10.11.2023 неустойка за период с 06.02.2024 по 23.05.2025 составит 1 647 169 рублей 29 копеек исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

792 000,00

06.02.2024-03.03.2024

21 384,00

192 000,00

04.03.2024-04.03.2024

192,00

792 000,00

05.03.2024-16.03.2024

9 504,00

667 000,00

17.03.2024-17.03.2024

667,00

167 000,00

18.03.2024-18.03.2024

167,00

17 000,00

19.03.2024-21.03.2024

51,00

59 000,00

04.04.2024-23.05.2025

415

24 485,00

792 000,00

04.05.2024-23.05.2025

385

304 920,00

792 000,00

04.06.2024-23.05.2025

354

280 368,00

792 000,00

04.07.2024-23.05.2025

324

256 608,00

792 000,00

06.08.2024-23.05.2025

291

230 472,00

792 000,00

04.09.2024-23.05.2025

262

207 504,00

792 000,00

04.10.2024-23.05.2025

232

183 744,00

638 710,00

06.11.2024-23.05.2025

199

127 103,29

По договору аренды транспортного средства № 161-175 от 01.08.2023 неустойка за период с 10.04.2024 по 23.05.2025 составит 869 333 рубля 46 копеек исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

885 000,00

10.02.2024-27.02.2024

15 930,00

585 000,00

28.02.2024-28.02.2024

585,00

315 000,00

29.02.2024-01.03.2024

630,00

885 000,00

10.04.2024-14.04.2024

4 425,00

450 000,00

15.04.2024-16.04.2024

900,00

385 000,00

14.05.2024-24.05.2024

4 235,00

390 000,00

11.06.2024-24.08.2024

29 250,00

885 000,00

10.07.2024-24.08.2024

40 710,00

675 000,00

25.08.2024-25.08.2024

675,00

390 000,00

26.08.2024-10.12.2024

107

41 730,00

885 000,00

10.08.2024-10.12.2024

123

108 855,00

826 000,00

11.12.2024-11.12.2024

826,00

626 000,00

12.12.2024-15.12.2024

2 504,00

190 000,00

16.12.2024-23.05.2025

159

30 210,00

885 000,00

10.09.2024-23.05.2025

256

226 560,00

885 000,00

10.10.2024-23.05.2025

226

200 010,00

713 710,00

12.11.2024-23.05.2025

193

139 173,46

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 23 985 000 рублей задолженности и 6 800 020 рублей 34 копейки неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-17563/2025 изменить в части первоначального иска, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК КАБРИОЛЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договорам аренды транспортного средства в размере 23 985 000 рублей, неустойку в размере 6 800 020,34 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК КАБРИОЛЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 832 850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК КАБРИОЛЕТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК КАБРИОЛЕТ» в доход федерального бюджета РФ 1 040 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 8 960 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

О.Ю. Киреева