Решение по делу № А73-16643/2024 от 13.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16643/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...> зд. 46, офис 1163)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

о взыскании 125 414 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов по ж/д накладным №№ ЭЧ959213, ЭШ179672, ЭЫ570739, ЭШ955735, ЭЫ309974, ЭШ056362, ЭШ116717, ЭЫ338738, ЭЫ570630, ЭЧ998424, ЭЧ959201, ЭЫ452597, ЭШ396467, ЭЫ764275, ЭЫ261141, ЭШ270487, ЭЧ912718, ЭШ613785, ЭШ204881, ЭШ270528, ЭШ291927, ЭШ270572, ЭЧ779007, ЭШ678053, ЭЫ023123, ЭШ490289, ЭЫ482335, ЭЫ284327, ЭШ611722, ЭЫ452226, ЭЫ764259, ЭЫ498639, ЭШ958098, ЭЧ998204, ЭЧ998326, ЭШ116788, ЭЫ134213, ЭЫ764265, ЭШ935842, ЭЫ320986, ЭШ880663, ЭШ789035, ЭШ396453, ЭШ827312, ЭШ677926, ЭЬ274631, ЭЬ482243, ЭЬ415565, ЭЬ490815, ЭЬ688542, ЭЫ664746, ЭЬ106131, ЭЭ277354, ЭЬ106075, ЭЫ446190, ЭЫ952451, ЭЬ271771, ЭЬ858241, ЭЬ283953, ЭЬ973044, ЭЬ274632, ЭЬ641469, ЭЬ054309, ЭЬ600802, ЭЫ898445, ЭЬ348277, ЭЬ274629, ЭЬ054315, ЭЬ002419, ЭЫ781428, ЭЭ236126, ЭЬ432635, ЭЬ688541, ЭЬ209575, ЭЬ006368, ЭЫ252691, ЭЬ688670, ЭЬ775664, ЭЬ688538, ЭЬ207304, ЭЬ207340, ЭЬ719360, ЭЬ774326, ЭЬ719289, ЭЫ991389, ЭЬ036712, ЭЬ282563, ЭЬ600644, ЭЬ916953, ЭЫ601378, ЭЬ032247, ЭЬ207510, ЭЬ207550, ЭЫ570689, ЭЫ216963, ЭШ880809, ЭЭ019985, ЭЬ366516, ЭЫ392639, ЭЫ392635 в размере 133 675 руб. 84 коп., судебных издержек.

Определением от 23.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает что, пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЧ779007 ранее были заявлены по делу № А73-16297/2024 (оспариваемая сумма составляет 1 150 руб. 38 коп.); истцом не учтена задержка вагона № ЭЫ482335 по причине устранения технической неисправности, эксплуатационной (оспариваемая сумма составляет 269 руб. 28 коп.); истцом неверно определена дата окончания перевозки (оспариваемая сумма составляет 43 309 руб. 44 коп.); увеличение срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателей (оспариваемая сумма составляет 3 429 руб.); положения договора на установление иного срока доставки грузов (оспариваемая сумма составляет 22 руб. 44 коп.); неверный расчет суммы пени (оспариваемая сумма составляет 841 руб. 50 коп.). Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 70 %.

Истец, частично согласившись с доводами отзыва в части повторного взыскания, и частично по сроку доставки уточнил требования до суммы 125 414 руб. 32 коп. В части технической неисправности с доводами отзыва не согласен. В части п. 6 отзыва о неверном расчете тарифа сослался на увеличение провозной платы до 10 131 руб., в связи с чем указывает, что раcчет верный. В части гарантийного письма и договора на увеличение срока доставки с доводами отзыва не согласен.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство об истребовании у ответчика книги уведомлений о готовности вагонов к подаче по форме ГУ-2ВЦ (ГУ-2, ГУ-2В), памятки приемосдатчика.

Судом ходатайство об истребовании удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва и дополнений к нему. Привел довод о том, что при расчете размера пени истцом неверно определена дата окончания перевозки по порожним вагонам. В отношении ходатайства об истребовании памяток указал, что это не относимое доказательство, поскольку дата прибытия порожних вагонов определяется уведомлением грузополучателя, что подтверждено книгой уведомлений. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Представлены возражения по судебным расходам с указанием на несоразмерность.

Истец, возражая против доводов ответчика, полагает, что нужно руководствоваться датой выдачи оригинала накладной. В отношении снижения размера неустойки возражает, ссылаясь на наличие у истца убытков в размере оплаченных за вагоны арендной платы в период просрочки и в размере неполученных доходов в связи с невозможностью сдачи находящихся в просрочке вагонов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в мае 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от грузоотправителя ООО «ГК Вагонсервис» к перевозке груз – вагоны, которые доставлены на станции ДВ ж.д. по накладным №№ ЭЧ959213, ЭШ179672, ЭЫ570739, ЭШ955735, ЭЫ309974, ЭШ056362, ЭШ116717, ЭЫ338738, ЭЫ570630, ЭЧ998424, ЭЧ959201, ЭЫ452597, ЭШ396467, ЭЫ764275, ЭЫ261141, ЭШ270487, ЭЧ912718, ЭШ613785, ЭШ204881, ЭШ270528, ЭШ291927, ЭШ270572, ЭЧ779007, ЭШ678053, ЭЫ023123, ЭШ490289, ЭЫ482335, ЭЫ284327, ЭШ611722, ЭЫ452226, ЭЫ764259, ЭЫ498639, ЭШ958098, ЭЧ998204, ЭЧ998326, ЭШ116788, ЭЫ134213, ЭЫ764265, ЭШ935842, ЭЫ320986, ЭШ880663, ЭШ789035, ЭШ396453, ЭШ827312, ЭШ677926, ЭЬ274631, ЭЬ482243, ЭЬ415565, ЭЬ490815, ЭЬ688542, ЭЫ664746, ЭЬ106131, ЭЭ277354, ЭЬ106075, ЭЫ446190, ЭЫ952451, ЭЬ271771, ЭЬ858241, ЭЬ283953, ЭЬ973044, ЭЬ274632, ЭЬ641469, ЭЬ054309, ЭЬ600802, ЭЫ898445, ЭЬ348277, ЭЬ274629, ЭЬ054315, ЭЬ002419, ЭЫ781428, ЭЭ236126, ЭЬ432635, ЭЬ688541, ЭЬ209575, ЭЬ006368, ЭЫ252691, ЭЬ688670, ЭЬ775664, ЭЬ688538, ЭЬ207304, ЭЬ207340, ЭЬ719360, ЭЬ774326, ЭЬ719289, ЭЫ991389, ЭЬ036712, ЭЬ282563, ЭЬ600644, ЭЬ916953, ЭЫ601378, ЭЬ032247, ЭЬ207510, ЭЬ207550, ЭЫ570689, ЭЫ216963, ЭШ880809, ЭЭ019985, ЭЬ366516, ЭЫ392639, ЭЫ392635 с просрочкой от 2 до 27 суток.

Полагая, что перевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доводы о двойном взыскании судом не оцениваются, поскольку истец в этой части требования уточнил.

Ответчик ссылается на задержку в пути следования по устранению эксплуатационной неисправности вагона № 61583365 по накладной ЭЫ482335, который был отцеплен в пути следования по причине технических неисправностей эксплуатационного характера («исправление технической неисправности, возникшей не ю вине перевозчика - 219, завышение/занижение фрикционного клина относительно шорной поверхности надрессорной балки более нормы.), потребовавшей восстановление естественного износа деталей. Об отцепке вагона составлены акты общей формы по факту обнаружения технической неисправности от 25.04.2024 №5/7894 на начало задержки, от 28.04.2024 ,2024 г. №4/10869.

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, причина возникновения технической неисправности грузового вагона, «эксплуатационная - код «2», что по мнению ответчика исключает наличие вины перевозчика в возникновении в пути следовании технической неисправности и требование на сумму 269 руб. 28 коп. не подлежащим удовлетворению.

Указанный довод судом отклоняется.

Ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В силу пункта 6.3 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила №286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Судом указанный довод ответчика отклоняется, поскольку не представлено документов, что неисправность возникла не по вине перевозчика, в т.ч. устанавливающих виновное в технической неисправности лицо.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

В силу положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Пунктом 2.6. Правил № 245 предусмотрено, что расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Из отметок в накладных следует, что порожние вагоны прибыли на станцию назначения и в эти же сутки грузополучателю направлено уведомление о прибытии вагона.

В подтверждение факта уведомления грузополучателя ответчиком в материалы дела представлена книга уведомлений по форме ГУ-6ВЦ/Э, в которой отражено, что уведомление о прибытии вагонов направлено по телефону ответственному по приему уведомлений для грузополучателя.

Дата и время уведомления грузополучателя о прибытии порожнего вагона на станцию назначения, проставленная в накладной и Книге уведомлений, совпадают.

Пояснения истца о том, что представленная в материалы дела книга уведомлений не содержит электронную подпись в нарушение установленного порядка, признаны судом не имеющими правового значения при наличии отметки в накладной с идентичной датой и временем уведомления, представленного в материалы дела договора, устанавливающего порядок такого уведомления. При этом доказательств того, что фактически уведомление о прибытии вагона состоялось в иную дату и время, истцом не представлено.

Истец частично уточнил сумму требований по сроку подачи на сумму 2 192 руб. 04 коп. ( п.2.3 пояснений от 03.02.2025)

Поскольку материалами дела подтверждается, что порожние вагоны прибыли на станцию назначения и в эту же дату грузополучатель уведомлен о прибытии вагона, неустойка в сумме 41 117 руб. 44 коп.. заявлена необоснованно.

Довод ответчика о необходимости продления срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателей судом отклоняется.

По железнодорожной накладной № ЭШ611722 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон от грузоотправителя ООО ГК «Вагонссервис» в адрес грузополучателя АО «ВРК-1» до станции назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги.

Срок доставки по железнодорожной накладной истекал 10.04.2024 г.

В соответствии с письмом грузополучателя АО «ВРК-1» от 03.04.2024 № 32 дано согласие на увеличение срока доставки грузовых вагонов, прибывающих в его адрес, с 03.04.2024 г. по 30.04.2024 г.

По прибытии вагонов на станцию назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги перевозчиком был составлен акт общей формы от 12.04.2024 г. №1/4311, согласно которому срок доставки увеличен на основании письма АО «ВРК-1» на 2 суток.

По железнодорожной накладной № ЭЫ446190 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны от грузоотправителя ООО ГК «Вагонссервис» в адрес грузополучателя АО «ВРК-1» до станции назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги.

Срок доставки по железнодорожной накладной истекал 27.04.2024 г.

В соответствии с письмом грузополучателя АО «ВРК-1» от 01.05.2024 № 13 дано согласие на увеличение срока доставки грузовых вагонов, прибывающих в его адрес, с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г.

По прибытии вагонов на станцию назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги перевозчиком был составлен акт общей формы от 03.05.2024 №1/5314, согласно которому срок доставки увеличен на основании письма АО «ВРК-1» на 7 суток.

Указанные гарантийные письма не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только просьбу о продлении срока доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузополучателя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

Довод ответчика о продлении срока доставки по заключенному с грузополучателем договору судом отклоняется.

По накладной № ЭЭ277354 спорный вагон прибыл на станции назначения Находка Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Лесной Терминал».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Лесной Терминал» (далее - грузополучатель) заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 30.09.2020 г. № ТЦ-596 (далее - Договор №ТЦ-596).

В соответствии с условиями Договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличиваются на 5 (пять) суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора № ТЦ-596 отметка об увеличении/уменьшении количестве суток в перевозочных документах проставляется на станции назначения при их расскредитовании.

На основании Договора № ТЦ-596 и акта общей формы от 26.05.2024 №4/22532 срок доставки увеличен на 2 суток.

Согласно п.2.2 договора ООО «Лесной Терминал» подтверждает полномочия в отношении груза, принадлежащих грузополучателю.

В накладной № ЭН776140 проставлена отметка на увеличение срока доставки груза на 5 суток, на основании акта общей формы от 06.10.2023 № 4/37352, составленного на станции назначения - Находка Дальневосточной железной дороги, в которых указан вышеуказанный договор на установление иного срока доставки груза, а также количество суток, увеличивающих срок доставки.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в данном случае наличие договора, заключенного перевозчиком и грузополучателем, на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования условий данного договора не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки груза.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Довод ответчика о неверном расчете пени по накладной №ЭШ827312 ответчиком не поддерживается. Представителем указано, что не учтено увеличение тарифа.

При заключении договора перевозки (в момент согласования условий перевозки) в накладной №ЭШ827312 действительно был указан тариф в размере 8 448 руб. В пути следования вагон №65349763 отклонился от согласованного маршрута (в связи с необходимостью отправления вагона в ремонт), что привело к фактическому увеличению провозной платы.

В итоге провозная плата за доставку вагона №65349763 (накладная №ЭШ827312) была увеличена перевозчиком и составила 10 131 руб. Неустойка по расчету истца произведена обоснованно и составляет 5 065,50 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза согласно установленным судом обстоятельствам, правомерными являются требования о взыскания пеней в размере 84 296 руб. 88 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку в доставке груза по спорным накладным до 62 000 руб., которая является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 7 576 руб. В связи с уточнением иска возврату из бюджета подлежит 413 руб. госпошлины.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Ответчик против заявленной суммы возражает с указанием на несоразмерность. Ходатайствует о снижении.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Между ООО «ГК Вагонсервис» и ИП ФИО1 заключен договор от 02.04.2028г. на оказание юридических услуг.

Расценки указаны в п.3 договора.

Согласно акту оказанных услуг исполнителем оказаны услуги по составлению претензии и подготовки искового заявления.

Оказанные по договору юридические услуги истцом оплачены по платежному поручению № 5473 от 04.09.2024г. в размере 22 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что оценив обстоятельства рассмотренного дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела и руководствуясь принципом разумности, учитывая принцип пропорциональности, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...> зд. 46, офис 1163) неустойку 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 576 руб., судебные издержки 12 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета 413 руб. госпошлины , оплаченной по платежному поручению № 5474 от 04.09.2024г.»

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь