СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-369/2025-ГК

г. Пермь

07 апреля 2025 года Дело № А50-23000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истцов, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»: ФИО4 по доверенности от 08.10.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2024 года

по делу № А50-23000/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Ленинский районный суд г. Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <...>, в размере 2 160 000 руб. (по 1/2 части каждому); компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд капитального ремонта).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.08.2024 дело № 2-3489/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 13.09.2024 принято к производству Арбитражного суда Пермского края исковое заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ООО «УК «Победа» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <...>, в размере 2 160 000 руб. (по 1/2 части каждому) (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Победа» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 078 411 руб. убытков, а также 16 875 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 078 411 руб. убытков, а также 16 875 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО «УК «Победа» не является надлежащим ответчиком по делу, лицом, виновным в причинении убытков, ссылаясь на ежемесячное выполнение работ по содержанию инженерного оборудования и обслуживанию инженерных систем (пункт 1 акта № 18/2022). По утверждению ответчика, управляющая компания выполняла возложенные на нее функции по обнаружению проблемных мест в общедомовых сетях и устраняла их. При этом, по мнению заявителя жалобы, система ГВС нуждалась в срочном капитальном ремонте, обязанность по выполнению которого возложена на третье лицо.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, решением суда от 02.03.2023 по делу № А50-28371/2022 на Фонд капитального ремонта возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, фундамента, крыши, фасада многоквартирного дома № 11 по ул. Пушкина г. Перми. Указанное решение в установленный срок Фондом не исполнено, в связи с чем, как полагает ответчик, затопление нежилого помещения истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей третьим лицом, а не ООО «УК «Победа».

Оспаривая размер убытков, заявитель жалобы указывает на необоснованное включение в него стоимости акватеррариума на сумму 29 447 руб., ссылаясь на акты осмотра поврежденного имущества от 15.03.2024 и 22.03.2024, в которых отсутствует указание на его повреждение.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истцы и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истцов в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков по изложенным в отзыве основаниям, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ИП ФИО1, ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение общей площадью 251,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «Победа» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается данными сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, сторонами не оспаривается.

Между ИП ФИО1 и ООО «УК Победа», а также между ИП ФИО2 и ООО «УК «Победа» заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: <...> № УП-З/2023/1 от 20.03.2023, № УП-3/2023/2 от 20.03.2023.

15.03.2024 произошло затопление нежилого помещения истцов в результате порыва стояка ГВС в нежилом помещении.

Согласно акту от 15.03.2024, составленному главным инженером ООО «УК «Победа» ФИО5, собственником помещений ФИО1, директором ООО «Майолика» – арендатором помещений ФИО6, в нежилом помещении произошла аварийная ситуация на стояке ГВС в помещении санузла (на плане № 13). На момент осмотра 15.03.2024 в 14 час. 00 мин. вода в помещении убрана. Указанным актом на четырех листах по результатам проведенного осмотра зафиксированы повреждения нежилого помещения, а также находящегося в нем имущества (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в оценочную организацию ООО «Объединенная инжиниринговая компания».

Согласно заключению ООО «Объединенная инжиниринговая компания» № 8655/24К от 04.04.2024 рыночная величина восстановительной стоимости внутренней отделки помещения и имущества нежилых помещений, пострадавших при затоплении, расположенных по адресу: <...> составляет с учетом разумного округления 2 160 000 руб.

Письмом (вх. ООО «УК «Победа» № 682-24 от 07.05.2024) ИП ФИО1, ИП ФИО2 направили ООО «УК «Победа» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 2 160 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что затопление принадлежащего истцам нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факт повреждения имущества, вина ответчика подтверждены надлежащими доказательствами по делу, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2 156 822 руб. (по 1/2 каждому) (статьи 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом первой инстанции учтено, что в заключении ООО «Объединенная инжиниринговая компания» сделан вывод о том, что размер ущерба с учетом разумного округления составляет 2 160 000 руб.; при этом какого-либо обоснования проведения соответствующего округления не приведено, в связи с чем суд счел доказанным ущерб в размере 2 156 822 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истцов и третьего лица, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт затопления нежилого помещения ИП ФИО1, ИП ФИО2 в результате прорыва стояка ГВС в нежилом помещении подтверждается актом осмотра от 15.03.2024; лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражая против исковых требований, и в апелляционной жалобе ООО «УК Победа» приводит доводы о недоказанности истцами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Лицом, виновным в затоплении помещения истцов, апеллянт считает Фонд капитального ремонта, не исполнивший решение суда от 02.03.2023 по делу № А50-28371/2022 об организации проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, фундамента, крыши, фасада многоквартирного дома № 11 по ул. Пушкина г. Перми.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктами «а», «г», «д» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень услуг и работ), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 12 приложения № 7 Правил № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту.

Таким образом, все виды работ, касающиеся частичной замены определенных участков сетей, относящихся к общедомовому имуществу, относятся к работам по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу, возложена в силу закона на ответственную за содержание дома организацию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение работ по замене только определенных частей системы горячего водоснабжения не являются работами по капитальному ремонту.

В данном случае документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ, осмотров инженерного оборудования ответчиком – управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Акт № 18/2022 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, на который ссылается заявитель жалобы, содержит лишь сведения о замене стояков ГВС в конкретных квартирах в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в то время как порыв стояка ГВС в нежилом помещении истцов произошел 15.03.2024.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии.

Возложенная на Фонд капитального ремонта решением суда от 02.03.2023 по делу № А50-28371/2022 обязанность по организации проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, фундамента, крыши, фасада многоквартирного дома № 11 по ул. Пушкина г. Перми, вопреки доводам апелляционной жалобы, не упраздняет обязанностей ответчика по надлежащему содержанию и текущему ремонту элементов системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома.

Содержание понятий капитального и текущего ремонта разграничено законодательством по характеру, масштабности и периодичности таких работ.

Законодательством не установлено, что нуждаемость дома и его инженерных коммуникаций в проведении капитального ремонта отменяет или изменяет обязанности по содержанию имущества управляющей организацией в целях поддержания его работоспособного и безопасного состояния.

Необходимость проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей организации обязанности по надлежащему текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, ссылаясь на вину третьего лица в затоплении помещения истцов, не представляет доказательств возникновения затопления по причинам, не связанным с исполнением его обязанностей в силу действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО «УК Победа» в затоплении помещения и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истцов ущербом.

В обоснование размера понесенных убытков (2 160 000 руб.) ИП ФИО1, ИП ФИО2 представлено заключение ООО «Объединенная инжиниринговая компания» № 8655/24К от 04.04.2024.

Оспаривая размер убытков, заявитель апелляционной жалобы, в частности, указывает на необоснованное включение истцами в него стоимости акватеррариума (29 447 руб.). Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств его повреждения затоплением нежилого помещения, поскольку, по его мнению, из совокупности представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра от 15.03.2024, претензия № 171 от 20.04.2024, счет на оплату № 000295 от 08.01.2024 «акватеррариум с тумбой, цвет орех») следует, что фактически была повреждена тумба под аквариум. По мнению апеллянта, указанное подтверждается и содержанием заключения № 8655/24К от 04.04.2024, согласно которому на странице три в перечне поврежденного имущества по помещению № 8 указана тумба под аквариум 1 шт., что соответствует акту осмотра от 15.03.2024, подписанному, в том числе, главным инженером ООО «УК Победа»; при определении суммарной величины затрат на восстановление поврежденной в результате затопления мебели (304 252 руб.) ООО «Объединенная инжиниринговая компания» учтена именно стоимость тумбы под аквариум, а не стоимость аквариума.

Между тем, из материалов дела следует, что данное имущество входило в перечень поврежденного имущества третьего лица (арендатора помещения), стоимость которого в полном объеме была возмещена истцами. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено.

В любом случае, оспаривая расчет убытков в данной части, ответчик заявленный истцами размер убытков документально не опроверг, о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба относительно стоимости такого имущества ответчик не заявил, что возлагает на него риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная в заключении ООО «Объединенная инжиниринговая компания» № 8655/24К от 04.04.2024 на странице восьмой рыночная величина ущерба – 2 156 822 руб., в том числе: сумма расходов на восстановление внутренней отделки помещений (1 704 302 руб.), офисной мебели (304 252 руб.), компьютерной и оргтехники (148 268 руб.) определена с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в заключении ООО «Объединенная инжиниринговая компания» сделан вывод о том, что размер ущерба с учетом разумного округления составляет 2 160 000 руб.; при этом какого-либо обоснования проведения соответствующего округления не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным ущерб в размере 2 156 822 руб.

Указанный размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что затопление принадлежащего истцам нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факт повреждения имущества, вина ответчика подтверждены надлежащими доказательствами по делу, исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 156 822 руб. (по 1/2 каждому из истцов).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-23000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова