Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года Дело № А56-97476/2023
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Брусничка» (187453, Ленинградская область, Волховский район, Немятово-2 деревня, тер. СНТ Брусничка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица:
1. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (191124, Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 6, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
2. ФИО3 (04.05.1956)
3. общество с ограниченной ответственностью «Рассветторг» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>)
о признании строения самовольной постройкой,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2025,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Брусничка» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском в редакции принятых уточнений, в котором просит:
признать самовольной одноэтажную пристройку к зданию правления садоводства общей площадью 68,1 кв. м, возведенную предпринимателем на земельном участке товарищества с кадастровым номером 47:10:1501000:1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Иссадское сельское поселение, у дер. Немятово-2, СНТ «Брусничка»;
обязать предпринимателя за свой счет снести данную самовольную пристройку и привести: земельный участок с кадастровым номером 47:10:1501000:1, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; здание правления садоводства товарищества с кадастровым номером 47:10:1501003:57, расположенное на земельном участке товарищества с кадастровым номером 47:10:1501000:1 в прежнее до возведение пристройки пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
на случай неисполнения решения суда предоставить право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок и здание правления садоводства в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов со взысканием с предпринимателя необходимых расходов;
взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 5000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Определением от 16.12.2024 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А56-116926/2024, где индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка» о признании права собственности на здание правления-магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, дер. Немятово-2, СНТ «Брусничка», ул. Ягодная.
Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» 4 074 588 рублей 61 копейку расходов на реконструкцию здания правления-магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, дер. Немятово-2, СНТ «Брусничка», ул. Ягодная.
В настоящем предварительном судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители истца, надлежащим образом извещенные ответчик и третьи лица не явились.
Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости пристройки к зданию правления постройки 1990 года. Ответчиком также представлялась позиция с предложением собственных вопросов относительно определения стоимости реконструкции здания правления-магазина общей площадью 134,1 кв.м.
Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, поскольку ответы на представленные сторонами вопросы не относятся к предмету доказывания по первоначальному иску, по встречному иску в деле имеются иные доказательства в обоснование размера заявленных требований. Таким образом, у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний.
Истец требования иска поддержал, в том числе по доводам письменных позиций, представленных в материалы дела, против удовлетворения встречного требования возражал, в том числе по доводу о пропуске срока исковой давности. Ответчиком ранее в дело представлялись позиции, где он возражал против первоначальных требований, требования встречного иска поддерживал. Также в деле имеются пояснения третьего лица ФИО3 относительно обстоятельств строительства пристройки.
В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Брусничка» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:10:1501000:1, находящегося в общей совместной собственности, в пределах которого расположено здание правления садоводства 1990 года постройки с кадастровым номером 47:10:1501003:57 первоначальной площадью 68,1 кв.м.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением от 30.03.2008 к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» ФИО3 о выдаче разрешения на проведение строительных, ремонтно-отделочных работ для реконструкции здания с кадастровым номером 47:10:1501003:57 с целью увеличения торговой площади с последующим оформлением договора аренды на земельный участок, на котором будет располагаться реконструированный объект и прав собственности на реконструированный объект.
В ответе от 30.04.2008 председатель правления сообщил о принятии 13.08.2006 решения членами правления о выделении земли под увеличение площади магазина, разрешил проведение строительных, ремонтно-отделочных работ для реконструкции здания. Также в ответе указано, что оформление прав собственности и договора аренды на земельный участок под зданием будет разрешен после завершения строительных работ и утверждения акта ввода в эксплуатацию.
В связи с изложенным, индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены ремонтно-строительные работы в здании правления, в том числе в той части, где находится здание магазина, также проведены работы во вновь возведенном здании торгового зала магазина, в том числе установка стен, крыши, укладка полов, проведение электрической проводки и установка дверей и стеклопакетов, по периметру старой части здания и возведенной части здания создан бетонный фундамент, установлен металлический профиль по наружным стенам, установлена крыша из металлочерепицы. Стоимость работ оценена предпринимателем в 1 700 000 рублей. Площадь здания после реконструкции составила 157 кв.м.
Товариществом и предпринимателем подписан акт от 10.10.2008 ввода в эксплуатацию реконструированного здания, где отражен перечень выполненных работ, акт подписан сторонами без возражений, в акте стороны отразили намерение предоставить часть земельного участка площадью 72 кв.м. под реконструированным объектом предпринимателю.
Впоследствии, между садоводческим некоммерческим товариществом «Брусничка» (далее – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор) был заключен договор от 02.02.2009 № 1, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передана часть помещения площадью 36 кв.м. здания кадастровым номером 47:10:1501003:57, а также предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 72 кв.м. под указанным зданием и пристройкой к нему. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.04.2010.
С учетом изложенного, в пользовании предпринимателя находились арендованная часть здания площадью 36 кв.м., часть земельного участка площадью 72 кв.м., а также появившаяся после реконструкции часть здания площадью 88,9 кв.м. Договор аренды, заключенный между товариществом и предпринимателем действовал до 09.01.2011, 10.01.2011 арендатором стало общество с ограниченной ответственность «Рассвет», предприниматель более арендатором спорного объекта не являлся.
В техническом паспорте на здание от 29.12.2010 после его реконструкции отражена площадь 156,9 кв.м., зданию присвоен инвентарный номер 356/3. Согласно кадастровому паспорту на здание (объект незавершенного строительства) от 20.01.2011 общая площадь составила 134,1 кв.м.
Товарищество полагало возведенную часть площадью 66 кв.м. самовольной постройкой, из чего следовала обязанность предпринимателя обеспечить ее демонтаж за счет собственных средств. Предприниматель же полагал, что имеются основания для признания его собственником возведенной части помещения, в связи с осуществлением реконструкции за счет собственных денежных средств и возведения части здания площадью 66 кв.м. дополнительно к ранее существовавшей площади 68,1 кв.м. здания правления или для компенсации в размере 4 074 588 рублей 61 копейки стоимости выполненных работ исходя из выводов эксперта Экспертного бюро ФИО4 в заключении от 26.02.2025.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с исками в суд и объединения дел в одно производство.
Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд исходит их следующего.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сторонами не оспаривается существо обязательства, возникшего между истцом и ответчиком в связи с проведением реконструкции здания правления и возведением части здания площадью 66 кв.м. дополнительно к ранее существовавшей площади 68,1 кв.м., обе стороны указывают на наличие подрядных отношений.
Договор в письменной форме сторонами не заключался.
Как следует из статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как следует из статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В настоящем согласование предмета договора подтверждается сторонами в переписке, что следует из писем от 30.03.2008 и 30.04.2008, где ответчику поручается проведение работ по реконструкции здания правления для целей увеличения его площади на 50 кв.м., фактической приемкой работ подписанием акт от 10.10.2008 ввода в эксплуатацию реконструированного здания, где отражен перечень выполненных работ.
Отсутствие доказательств согласования цены договора не является обстоятельством, свидетельствующим о его недействительности, поскольку указанный недостаток в силу положений части 1 статьи 709 ГК РФ может быть устранен с применением положений статьи 424 ГК РФ, которой установлено, что когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Статьей 711 ГУ РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, в настоящем случае обязанность по оплате работ возникла на стороне товарищества с даты приемки указанных работ 10.10.2008.
Стоимость работ рассчитана предпринимателем исходя из заключения эксперта Экспертного бюро ФИО4 от 26.02.2025 и составляет 4 074 588 рублей 61 копейку.
Возражая против требования предпринимателя, товарищество заявляет в том числе о пропуске срока исковой давности.
Как следует из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Поскольку сторонами не представлены свидетельства согласования иного срока на оплату выполненных работ, начало течения срока исковой давности определяет моментом подписания акта приемки выполненных работ, поскольку с указанной даты сторона вправе требовать защиты нарушенного права.
С учетом даты подачи уточненного иска 23.08.2023 (т.д. № 3, л.д. 169), в котором сторона просила о взыскании денежных средств за выполненные работы, суд полагает обоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску и в удовлетворении требования отказывает.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Из представленных в дело доказательств следует, что истец по первоначальному иску является собственником спорного здания с кадастровым номером 47:10:1501003:57, существо подрядного обязательства с ответчиком не опровергает.
Лицо, возводившее здание (и привлеченные третьи лица), действовало по поручению самого истца, впоследствии ответчиком с истцом были заключены договоры аренды земельного участка. На реконструированное здание имеются технический и кадастровый паспорта.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела от истца поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой садоводческое некоммерческое товарищество «Брусничка» является собственником всего здания (с учетом спорной пристройки) с кадастровым номером 47:10:1501003:57, о чем 25.12.2024 внесена запись № 47:10:1501003:57-47/054/2024-1. По запросу суда в материалы дела также поступили документы, приложенные к заявлению истца о регистрации права собственности, в том числе выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Брусничка» от 30.11.2023 с решением по вопросу № 12 об обращении с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией права на здание целиком.
Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым номером 47:10:1501003:57 не отвечает признакам самовольной постройки, возведена по поручению истца, истец является собственников всего здания, в связи с чем требование о признании объекта самовольной постройкой, а также об обязании ответчика демонтировать самовольную постройку удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение в пользу первоначального и встречного истца не принято, расходы по уплате государственной пошлины остаются на сторонах.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Во встречном иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Потыкалова К.Р.