АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело № А33-7900/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «25» июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено «09» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 12.12.2023 по 12.08.2024 и с 12.03.2024 по 30.01.2025 в размере 106 401,99 руб.

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 01.04.2025 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что не согласен с расчетом пени, а также, что 22.03.2025 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпрнимателя.

24.12.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.12.2024.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 25.06.2024 по делу № А33-12859/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 210 897,43 руб. задолженности за период с 01.11.2023 по 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 28.10.2024 по делу № А33-18453/2024, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 86 988,46 руб. задолженности за поставленные ресурсы за февраль 2024, а также 3 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для принудительного исполнения решений суда от 25.06.2024 по делу № А33-12859/2024, от 28.10.2024 по делу № А33-18453/2024 были выданы исполнительные листы ФС 045617528 от 12.07.2024, ФС 047510491 от 08.11.2024.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчик произвел оплату задолженности по исполнительному листу ФС 045617528 от 12.07.2024 (дело № А33-12859/2024) – 09.08.2024, по исполнительному листу ФС 047510491 от 08.11.2024 (дело № А33-18453/2024) – 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов ответчику начислены пени в общем размере 106 401,99 руб. за периоды с 12.12.2023 по 12.08.2024 и с 12.03.2024 по 30.01.2025. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, в счетах на оплату оказанных услуг отсутствовали сведения о сроках оплаты и об ответственности за их нарушение.

Вместе с тем, содержание части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ не свидетельствует о невозможности применения установленных законом штрафных санкций к отношениям по фактическому оказанию услуг (приравниваемых к договорным). Исходя из буквального толкования пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисление пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора теплоснабжения.

Кроме того в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает теплоэнергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной теплоэнергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты в спорный период ответчиком не оспорен. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов.

Сроки оплаты поставленной тепловой энергии установлены в абзаце 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод о не направлении в адрес ответчика претензии по уплате пени, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 22.03.2025 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора; субъектный состав его участников.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению при определении подсудности спора арбитражному суду необходимо учитывать государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано истцом 21.03.2025 в 11:32 (МСК) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".

На дату подачи иска (21.03.2025) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ответчик сохранял статус индивидуального предпринимателя.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя состоялось на следующий день после подачи искового заявления, а именно 22.03.2025, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что настоящий иск подан юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в таком качестве в установленном законом порядке, отношения сторон возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит выводу о том, что исходя из характера спора и его субъектного состава на момент подачи иска, настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда.

Соответственно, оснований для прекращения производства не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, то исковые требования о взыскании пени в общей сумме 106 401,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований, размер госпошлины от цены иска составляет 10 320 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 12.03.2025 № 1672.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 320 подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 12.12.2023 по 12.08.2024 и с 12.03.2024 по 30.01.2025 в размере 106 401,99 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.В. Мозолькова