Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51398/2023
город Москва
08 сентября 2023 года Дело № А40-61191/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года
по делу № А40-61191/2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)
к АО «ЖелДорРемМаш» (ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ЖелДорРемМаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 283.480,10 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 233.480,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 233.480,10 руб., указав, что не имеется оснований для начисления НДС сверх начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за нарушение ответчиком нормативного срока ремонта локомотивов.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на арифметическую ошибку суда при расчете неустойки, а также на то, что расчет взыскиваемой истцом неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС был начислен не на саму неустойку, а включен в состав условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за нарушение ответчиком срока проведения ремонта локомотива на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017 г. (далее - договор), по условиям которого ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) поручает, а АО «ЖелДорРемМаш» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.
Разделом 9 договора предусмотрена ответственность АО «Желдорреммаш» за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков ремонта локомотива подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 233.480,10 руб. без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для начисления НДС сверх начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за нарушение ответчиком нормативного срока ремонта локомотивов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Формула расчета неустойки согласована в договоре, включая использование ставки НДС для расчета.
Истцом при расчете неустойки применены пункты 9.2, 9.10 договора.
Так, в соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.
Истцом в расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь.
Такие условия расчета неустойки предусмотрены положениями пунктов 9.2, 9.10 заключенного между сторонами договора.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик согласился с этим условием и подписал договор.
Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.
Условия пунктов 9.2, 9.10 договора об учете ставки НДС при расчете неустойки является действительным, законным и согласованным сторонами при заключении договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с положениями заключенного сторонами договора, в пункте 9.2 которого отражена формула расчета неустойки.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца об арифметической ошибке суда при расчете неустойки.
Рассчитывая размер неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательств по формуле, указанной как истцом, так и в решение суда (без учета НДС), суд первой инстанции получил сумму в размере 23.348,01 руб. Однако, арифметически верной будет являться сумма в размере 23.623,34 руб., следовательно, судом также допущена арифметическая ошибка в части расчета неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, а также расчет, представленный истцом в иске, признает арифметически верным расчет истца, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.
Как указывалось выше, сторонами не обжалуется вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-61191/2023 отменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с АО «ЖелДорРемМаш» в пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойку в размере 283.480,10 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11.670 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева