Постановление по делу № 01АП-410/2025 от 30.05.2025

г. Владимир Дело № А43-27492/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М3 «Синергия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу № А43-27492/2024

по иску акционерного общества «ОКБМ Африкантов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М3 «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 155 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом);

установил:

акционерное общество «ОКБМ Африкантов» (далее - АО «ОКБМ Африкантов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М3 «Синергия» (далее - ООО «М3 «Синергия») о взыскании 20 155 000 руб. неустойки по договору от 20.10.2022 № 9212/1-ТВЗ.

Решением от 28.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ООО «М3 «Синергия» в пользу АО «ОКБМ Африкантов» 20 155 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.10.2022 № 9212/1-ТВЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «М3 «Синергия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной неустойки, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к банкротству ответчика и увольнению сотрудников, предъявленная неустойка не может быть признана соразмерной характеру допущенною нарушения при исполнении обязательств по договору, учитывая то, что истец не понес никаких убытков в связи с его исполнением.

АО «ОКБМ Африкантов» в отзыве апелляционную жалобу указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 145 дней, ответчик самостоятельно способствовал увеличению размера неустойки.

Истец полагает, что снижение неустойки приведет к освобождению ООО «МЗ «Синергия» от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, считает, доводы ООО «М3 «Синергия» о тяжелом финансовом состоянии последнего не являются основанием для снижения размера неустойки

В судебном заседании представитель ООО «М3 «Синергия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) и ООО «МЗ «Синергия» (исполнитель) заключен договор от 20.10.2022 № 9212/1-ТВЗ в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2023 № 1, от 26.01.2023 № 2, от 22.02.2023 № 3.

Предметом договора является выполнение работ по изготовлению контейнеров для транспортирования внутреннего устройства изделия, включая разработку технической документации.

Пунктом 2.1 договора цена работ согласована сторонами в сумме 179 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора общий срок выполнения работ установлен с19.10.2022 по 30.06.2023.

Согласно пункту 1.4 договора содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ указаны в Календарном плане (Приложение № 1 к договору).

Календарным планом (Приложение № 1 к договору) установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

- этап № 1 (разработка технической документации контейнеров для транспортирования внутреннего устройства изделия): начало - 19.10.2022, окончание -30.01.2023;

- этап № 2 (изготовление контейнеров для транспортирования внутреннего устройства изделия в сборе (2 шт.) с комплектом оборудования по обращению с ним): начало - 19.10.2022. окончание - 30.06.2023.

ООО «МЗ «Синергия» выполнило работы, предусмотренные этапом № 2 Календарного плана с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.11.2023 № 2.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ (этапов работ) исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06 % от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ составляет 20 155 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2024 № 41/19/2024-Прет с требованием перечислить на расчетный счет истца неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения договорных обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в размере 20 155 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненном работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая размер неустойки, установленный договором (0,1 %), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушений ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М3 «Синергия» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу № А43-27492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М3 «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи М.В. Семенова

Л.П. Новикова