ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9589/2025

г. Москва Дело № А40-65291/18

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2025 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения по делу № А40-65291/18 следующим лицам: ФИО1, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Страхового акционерного общества «Южуралжасо», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95(6333) от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в рамках спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, а именно, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество; наложения ареста на денежные счета и имущество юридических лиц подкотрольных ответчикам, в пределах суммы 458.297.263,96 рублей; запрета ФНС России производить действия по регистрации перехода прав на долю в уставном капитале; запрета ГИБДД МВД России производить действия по регистрации перехода прав собственности на имущество в собственности ФИО5 «Мерседес Бенц GLS 600 4 MATIC MAYBACH ((VIN) W1N1679871A464545, государственный регистрационный знак <***>; ограничении права на выезд из Российской Федерации до исполнения по делу № А40- 65291/18 следующим лицам: ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2025 заявление конкурсного управляющего САО «Южуралжасо» ГК АСВ удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>).

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе, но не ограничиваясь, на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), в пределах суммы 458.297.263,96 рублей, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум.

запрета ФНС России производить действия по регистрации перехода прав на долю в уставном капитале:

ФИО3 в ООО «МПЦ» (ИНН <***>), доля в уставном капитале 100%

ФИО4 в ООО «ТРИФИГУРА» (ИНН <***>), доля в уставном капитале 100%.

ФИО1 в ООО «ИСКА» (ИНН <***>), доля в уставном капитале 100%; в ООО «РЕРУМС» (ИНН <***>), доля в уставном капитале 10,79%.

ФИО2 в ООО «РЕРУМС» (ИНН <***>), доля в уставном капитале 10,79%.

Отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления в части ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения по делу № А40-65291/18 следующим лицам: ФИО1, ФИО2

САО «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в принятии мер обеспечительных в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения по делу № А40-65291/18 следующим лицам: ФИО1, ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Отзыв ФИО2 поступивший в суд в день судебного заседания 22.04.2025, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В отзыве ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия разъясняет, что в случае не согласия ФИО2 с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пункт 7 статьи 93 АПК РФ изложен в новой редакции, не предусматривающий возможность обжалования определения об обеспечении иска.

Таким образом, новое регулирование предполагает необходимость оценки доводов лица, в отношении которого судебным актом приняты обеспечительные меры, в рамках ходатайства об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Представитель САО «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3, ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения по делу № А40-65291/18 следующим лицам: ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6, ФИО2 в настоящее время собираются покинуть пределы Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной правовой нормы в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1, ФИО2 собираются покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что данные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения по делу № А40-65291/18 следующим лицам: ФИО1, ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 по делу № А40- 65291/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина