Арбитражный суд Челябинской области
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
21 марта 2025 года Дело № А76-15802/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Горюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новые люди комфорт», ОГРН: <***>, г. Челябинск,
к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»
о признании незаконным решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСити»,
с участием в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1, доверенность 20.08.2023, паспорт, диплом, от административного органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, от третьего лица – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новые люди комфорт» (далее – заявитель, ООО УК «Новые люди комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 26027-в/2 от 07.02.2024 (далее – оспариваемое решение).
Определением от 20.05.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 30.07.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСити» (далее - «ООО УК «Урал-Сити»).
Протокольным определением от 23.09.2024, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требования настоял в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.
Представитель ГУ ГЖИ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.
Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по доводам мнения по делу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
25.12.2023 ООО УК «Новые Люди Комфорт», имеющее лицензию на управление многоквартирными домами от 18.02.2021 № 074000914, обратилось в ГУ ГЖИ с заявлением (т. 1, л.д. 36-38) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения за обществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленного протоколом от 25.12.2023 № 4.
Решением ГУ ГЖИ от 07.02.2024 № 26027-B/2 (т. 1, л.д. 5) года внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области: спорный МКД исключен из реестра лицензий за ООО УК «Урал-Сити» и включен с 01.03.2024 за ООО УК «Новые Люди Комфорт».
Решением ГУ ГЖИ от 29.02.2024 № 26027-в/З решение Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 07.02.2024 № 26027-в/2 в порядке самоконтроля отменено с указанием на то, что при пересчете голосов на основе поступивших в административный орган заявлений собственников помещений в спорном МКД о неучастии в общем собрании собственников помещений в данном МКД, оформленного протоколом от 25.12.2023 № 4, установлено отсутствие необходимого кворума (т 1, л.д. 6).
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Статьей 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).
В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).
При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6).
В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.
Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.
Пунктом 5 Порядка определен перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Так, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, ъ случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Порядка указывается, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9).
В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;
б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;
в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
Алгоритм дальнейших действий административного органа в случае приостановления рассмотрения заявления предусмотрен пунктами 11-16 Порядка.
Так, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении и возвратить заявление.
В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса).
В подпункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу положения, установленного подпунктом "е" пункта 5 Порядка, достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр является наличие признаков ничтожности, усмотренных проверяющим лицом.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения, принятого в порядке самоконтроля, с учетом поступивших в ГУ ГЖИ заявлений собственников помещений в спорном МКД о фактическом неучастии в общем собрании собственников, оформленном протоколом от 25.12.2023 № 4, на основании которого было принято Решение ГУ ГЖИ от 07.02.2024 № 26027-B/2, впоследствии отменённого оспариваемым решением от 29.02.2024 № 26027-в/З, послужили выводы Инспекции об отсутствии необходимого для принятия решения кворума общего собрания собственников спорного МКД.
Суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает органам публичной власти отменять (признавать утратившими силу) ранее изданные ненормативные правовые акты в порядке самоконтроля при выявлении их незаконности либо необоснованности.
Доводы общества об отсутствия полномочий у Инспекции по проверки содержания документов, поступивших от граждан – собственников помещений в спорном МКД, о фактическом неучастии в соответствующем общем собрании подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку установление действительного кворума данного собрания как определение явного признака его ничтожности (либо отсутствия данного признака) прямо относится к компетенции ГУ ГЖИ при решении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий.
В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В силу пункта 4 Правил N 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019 (далее - Требования).
Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, подписавших протокол.
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда России от 29.01.2018 № 5-П, "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений спорного МКД составляет 12 784,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, составляет 199,8 кв.м., итого: 12 984 кв.м., подлежащих учету при определении кворума общего собрания собственников (т. 1, л.д. 130-132).
Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что после поступления 25.12.2024 в Инспекцию заявления общества о включении спорного МКД за обществом на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленного протоколом от 25.12.2023 № 4, и до принятия Инспекцией оспариваемого в Инспекцию обратились следующие собственники жилых помещений в спорном МКД с заявлениями о неучастии в данном общем собрании, несмотря на то, что в приложении к решению общего собрания они были указаны в качестве его участников, личности и волеизъявление которых были установлены Инспекцией в установленном порядке (т. 1, л.д. 52-97, 135-136; т. 2, л.д. 26-47):
№
Ф.И.О. собственника помещения в МКД
№ помещения в МКД
дата обращения в ГЖИ
способ обращения
1.
Х.Т.Г.
5
23.01.2024
личный прием
2.
Г.Н.П.
22
12.02.2024
личный прием
3.
Е.Л.М.
24
12.01.2024
личный прием
4.
П.О.В.
32
12.01.2024
личный прием
5.
П.В.Я.
46
12.01.2024
личный прием
6.
С.М.Н.
50
12.01.2024
личный прием
7.
С.Л.В.
51
12.01.2024
личный прием
8.
П.Е.Б.
52
25.01.2024
ЛК «Госуслуги»
9.
С.М.А.
56
19.01.2024
личный прием
10.
К.В.С.
60
08.02.2024
личный прием
11.
П.Е.Б.
63
25.01.2024
ЛК «Госуслуги»
12.
Г.А.С.
77
26.01.2024
ЛК «Госуслуги»
13.
Г.Л.М.
83
23.01.2024
личный прием
14.
Г.Т.В.
84
09.02.2024
личный прием
15.
С.Л.В.
85
22.01.2024
ЛК «Госуслуги»
16.
Б.В.Ф.
87
12.02.2024
личный прием
17.
С.О.С.
91
25.01.2024
ЛК «Госуслуги»
18.
Д.О.А.
97
12.01.2024
личный прием
19.
Ч.С.Н.
100
09.02.2024
личный прием
20.
Н.И.М.
101
15.01.2024
личный прием
21.
М.А.Р.
102
30.01.2024
ЛК «Госуслуги»
22.
М.Е.Р.
102
30.01.2024
ЛК «Госуслуги»
23.
П.И.В.
103
12.01.2024
личный прием
24.
Г.В.Н.
105
15.01.2024
личный прием
25.
К.Л.А.
108
12.02.2024
личный прием
26.
Ч.Н.А.
113
16.01.2024
личный прием
27.
Б.М.В.
113
15.01.2024
личный прием
28.
Б.Т.Е.
117
12.01.2024
личный прием
29.
Д.Н.И.
123
16.01.2024
личный прием
30.
М.Е.Ф.
124
19.01.2024
личный прием
31.
С.Ю.А.
125
16.01.2024
личный прием
32.
К.И.Р.
143
09.02.2024
личный прием
33.
К.В.В.
143
09.02.2024
личный прием
34.
У.В.А.
158
16.01.2024
личный прием
35.
Г.Н.А.
171
15.01.2024
личный прием
36.
П.П.Е.
172
12.01.2024
личный прием
37.
Г.О.В.
180
17.01.2024
личный прием
38.
М.Н.А.
181
15.01.2024
личный прием
39.
К.Д.Н.
188
12.01.2024
личный прием
40.
Е.Е.Ю.
192
01.02.2024
ЛК «Госуслуги»
41.
У.Л.А.
194
22.01.2024
личный прием
42.
П.Н.И.
197
14.02.2024
личный прием
43.
Е.Т.В.
198
12.01.2024
личный прием
44.
К.Ю.Ю.
201
19.01.2024
личный прием
45.
Б.Т.А.о.
203
15.01.2024
личный прием
46.
М.Л.А.
207
12.01.2024
личный прием
47.
С.А.Е.
208
12.02.2024
личный прием
48.
Ф.С.В.
209
30.01.2024
ЛК «Госуслуги»
49.
Д.В.И.
210
16.01.2024
личный прием
50.
М.В.А.
211
17.01.2024
личный прием
51.
Ф.А.И.
213
22.01.2024
ЛК «Госуслуги»
52.
Ч.А.В.
215
09.02.2024
личный прием
53.
Б.Е.В.
216
18.01.2024
личный прием
54.
Б.А.А.
216
18.01.2024
личный прием
55.
Х.Р.К.
220
22.01.2024
ЛК «Госуслуги»
56.
К.Н.А.
223
12.02.2024
личный прием
57.
Ю.Н.М.
225
12.02.2024
личный прием
58.
М.Е.Ю.
225
12.02.2024
личный прием
59.
Л.В.Д.
228
15.01.2024
личный прием
60.
Л.А.Б.
229
30.01.2024
ЛК «Госуслуги»
61.
Ш.В.Н.
231
29.01.2024
ЛК «Госуслуги»
62.
С.Н.В.
232
29.01.2024
ЛК «Госуслуги»
63.
Д.Я.В.
233
23.01.2024
личный прием
64.
П.Д.М.
236
15.01.2024
личный прием
65.
Б.О.И.
240
12.01.2024
личный прием
Факт наличия соответствующих волеизъявлений собственников помещений в спорном МКД заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Следовательно, их голоса пропорционально площади соответствующих помещений данных граждан должны быть исключены из расчета кворума для определения правомочности общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленного протоколом от 25.12.2023 № 4.
Суд, сопоставив приведенные заявления собственников помещений в спорном МКД о неучастии в общем собрании собственников помещений в данном МКД, оформленного протоколом от 25.12.2023 № 4, со сведениями о площади жилых помещений указанных собственников помещений в спорных МКД (т. 1, л.д. 106-121; т. 2, л.д. 1-17, 20-21), учитывая произведенные подсчеты кворума спорного общего собрания собственников, произведенные заявителем, административным органом и третьим лицом, приходит к выводу, что методологически и арифметически правильным является расчет, представленный «ООО УК «Урал-Сити» (т. 2, л.д. 4-17), согласно которому кворум при проведении спорного общего собрания отсутствует как при исключении голосов собственников, указанных в расчет заявителя «ЗА» по вопросу 6 «Выбор ООО УК «Новые люди» в качестве управляющей организации, заявивших о своем неучастии в данном общем собрании, так и методом исключения голосов с учетом всех оснований для перерасчета кворума (исключение голосов собственников, заявивших о фактическом неучастии в данном собрании, исключение завышенных площадей, исключение голосов собственников, учтенных для расчета кворума, бланки которых отсутствуют и не заполнены, корректировка голосов, не учтенных как голосовавших «против»), поскольку именно он наиболее полно учитывает как сведения о площади помещений лиц, принявших участие в данном общем собрании относительной общей площади помещений в спорном МКД, так и совокупность площадей помещений собственников, впоследствии заявивших о своем неучастии в данном общем собрании.
Суд отмечает, что заявителем каких либо содержательных контрсчетов кворума спорного общего собрания с учетом вышеуказанных доводов и расчетов третьего лица, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 25.12.2023 № 4, обладает очевидными признаками ничтожности в силу отсутствия кворума его участников как в целом, так и по вопросу № 6 о выборе ООО УК «Новые люди» в качестве управляющей организации.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.
Следовательно, оспариваемое решение вынесено Инспекцией правомерно, является обоснованным.
Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение права заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, поскольку имеются очевидные признаки ничтожности решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 25.12.2023 № 4, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Петров