ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25837/2022

г. Москва

02 августа 2023 года

Дело № А41-45133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2023,

от ООО "Рузский РО" – ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2022,

от ООО "МосОблЕИРЦ" – ФИО4 представитель по доверенности от 05.10.2022, ФИО5 представитель по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-45133/21 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "ФИО6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства "ФИО6" (далее – истец, МПКХ "ФИО6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – ответчик, ООО «Рузский РО») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № РРО-2020- 9191681 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, по делу № А41-45133/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 судебные акты отменены, дело № А41-45133/21 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований, также неправомерным является и отказ в привлечении к участию в деле соответчика ООО «МосОблЕИРЦ».

Учитывая, что расчеты по договору № РРО-2020-9191681 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2019 производятся в соответствии с трехсторонним договором об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 16.11.2018 № 812ТКО-1348, стороной которого является ООО «МосОблЕИРЦ», суд еще до заявления истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, должен был предложить сторонам по делу рассмотреть вопрос об участии в деле ООО «МосОблЕИРЦ», запросить у него необходимую для установления обстоятельств по делу информацию.

Судом кассационной инстанции отмечено, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела; не приняли во внимание заявление ответчика о согласии с предъявленными требованиями в части суммы 2.409.633руб. 01коп., на которое ссылался истец в суде первой инстанции.

Кроме того, суды не дали оценку стоимости оказанных услуг, что является существенным обстоятельством по делу, без установления которого суды не могли сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 исковое заявление МПКХ "ФИО6" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-45133/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МПКХ "ФИО6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба МПКХ "ФИО6" принята к производству.

30.01.2023 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела №А41-45133/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142280, <...>, помещ. 215).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 к рассмотрению принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Данным определением к участию в деле № А41-45133/21 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 принят отказ истца от иска в части обязания ООО «МосОблЕИРЦ» зачесть 12 471 464 руб. 36 коп., перечисленных на расчетный счет ООО «Рузский РО» по договору № РРО-2020-9191681 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2019 в счет оплаты по прямым договорам, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором - ООО «Рузский РО», в порядке п.п. 6-7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно протоколам (решениям) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г.о. ФИО6 Московской области, принятым в 2020, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Производство по делу в данной части иска прекращено.

После неоднократного уточнения исковых требований 23.06.2023 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Рузский РО» 2 561 514 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 к рассмотрению принято заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика пояснил, что по спорному договору 20.06.2023 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, а также акт сверки.

Представитель соответчика поддержал позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 561 514 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 МПКХ "ФИО6" и ООО «Рузский РО» заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2020-9191681, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2020 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2019 № РРО-2020-9191681 (применяется с 01.01.2020 г.) в связи с исключением двух домов: Московская область, го ФИО6, <...> и <...> из лицензии МПКХ «ФИО6», а также корректировкой площадей, ежемесячно региональный оператор обязан принимать 2659,321 куб.м. ТКО на сумму 2 525 185 руб., в том числе НДС 420 864 руб. 17 коп.

Как указал истец в тексте искового заявления, с 01.01.2020 по 31.12.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказаны ООО «Рузский РО» на сумму 9 631 593 руб. 53 коп. в связи переходом ряда жилых домов на прямые договоры с региональным оператором, что подтверждено протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В 2020 МПКХ «ФИО6» произвело оплату ООО «Рузский РО» непосредственно на расчетный счет регионального оператора.

В рамках исполнения трехстороннего договора № 812ТКО-1348 от 16.11.2018 ООО «МосОблЕИРЦ» также перечислило на расчетный счет ООО «Рузский РО» по поручению МПКХ «ФИО6» оплату по указанному выше договору.

На основании изложенного истец, полагая, что на стороне ООО «Рузский РО» образовалась переплата в результате внесения им собственных денежных средств по спорному договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 561 514 руб. 17 коп. с ООО «Рузский РО» в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно части 7 указанной статьи договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса;

2) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом;

3) в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 настоящей статьи, с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 настоящего Кодекса, действовавших до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно части 1 указанной нормы при управлении МКД управляющей организацией или ТСЖ (ЖСК) коммунальные услуги собственникам в доме могут предоставляться не управляющей компанией или ТСЖ (ЖСК), а непосредственно ресурсоснабжающей организацией (РСО).

"Прямые" договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются РСО с каждым собственником или пользователем помещения в МКД по желанию собственников, при этом решение о переходе на "прямые" договоры принимается на общем собрании собственников.

Материалами дела установлено, что в 2020 году собственниками МКД (185) в городском округе ФИО6 приняты решения о переходе на прямые договоры.

Протоколы направлены региональному оператору и размещены в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, в данном случае собственниками помещений на собраниях, проведенных большинством голосов, приняты решения о переходе на прямые договоры.

Согласно абзацу 2 пункта 2 письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных вышеизложенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.

В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 20.06.2023 ООО «Рузский РО» (сторона-1) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 2809/22-1 от 28.09.2022, и МПКХ "ФИО6" (сторона-2) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (т. 8 л.д. 59 с оборотом), предметом которого является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих в том числе, из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2020-9191681 от 27.12.2019 путем зачета встречных однородных требований, указанных в п. 2 настоящего соглашения.

Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании заключенного между ними договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2020-9191681 от 27.12.2019г., а именно: обязанность по возврату переплаты по договору. Задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 6 934 794 руб. 31 коп.

Пунктом 4 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства стороны-1, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2020-9191681 от 27.12.2019г., по задолженности перед стороной-2 в размере 6 934 794 рубля 31 коп. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-2 стороне-1 стоимости оказанных услуг, возникшего на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2021-9211356 от 15.06.2021 г. и № РРО-2022-9213697 от 28.12.2021 г. в размере 4 373 280 руб. 14 коп.

Остаток задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2020-9191681 от 27.12.2019г., составляет 2 561 514 руб. 17 коп.

Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 20.06.2023 (п. 6 соглашения).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Таким образом, из условий проведенного сторонами зачета встречных однородных требований следует, что задолженность ООО «Рузский РО» перед МПКХ "ФИО6" составила 2 561 514 руб. 17 коп.

Совместно с соглашением о зачете встречных однородных требований ООО «Рузский РО» и МПКХ "ФИО6" подписан акт сверки за период с 01.01.2020 – 20.06.2023 по договору №РРО-2020-9191681 от 27.12.2019, согласно которому задолженность ООО «Рузский РО» перед МПКХ "ФИО6" составляет 2 561 514 руб. 17 коп. (т. 8 л.д. 62-69).

Таким образом, ответчиком признана задолженность в размере 2 561 514 руб. 17 коп. по спорному договору.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции, учитывая произведенный сторонами зачет однородных требований соглашением от 20.06.2023, акт сверки по спорному договору, приходит к выводу о взыскании с ООО "Рузский РО" в пользу МПКХ "ФИО6" 2 561 514 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 25 066 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-45133/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "ФИО6" 2 561 514 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" в доход Федерального бюджета 25 066 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов