ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67648/2023
г. Москва Дело № А40-79292/23
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Море Мебели» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-79292/23 по иску ООО «Море Мебели» (ОГРН: <***>) к АО СК «РСХБ-Страхование» (ОГРН: <***>) о взыскании 1 355 756 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Море мебели» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 355 756 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу №А40-79292/23-126-619 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО «Море мебели» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со справкой ФГБУ «Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17 июня 2021 года объём выпавших осадков в ночь с 16 июня по 17 июня 2021 года в результате сильного дождя признан опасным явлением. Также, по мнению истца, свидетельством того, что сильный ливень можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, служат публикации в СМИ о том, что ливневая канализация не справилась с объёмом выпавших осадков, что привело к подтоплению улиц города Краснодара. В обоснование своей позиции истцом приведены ссылки на судебную практику.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам, условиям договора.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июня 2021 года между ООО «Море Мебели» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключён Договор страхования имущества ИЖ-56-18-0255076 (далее - Договор), по условиям которого истец застраховал товарно-материальные ценности: корпусная мебель, как ТМЦ в обороте, на сумму 2 000 000 рублей, по страховым случаям: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, падение летальных аппаратов, их частей или груза, механические повреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В силу разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно Разделу 5 Договора страхования, он заключён на условии «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем с учётом определений и исключений из страхования, указанных в Разделах 3, 4 Правил, признаётся утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества находящегося по адресу, указанному в разделе «Территория страхования» и принадлежащего Страхователю на праве собственности, аренды или хозяйственного ведения на дату заключения настоящего Договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия Договора: пожар (в соответствии с пунктом 3.4.1 Правил); удар молнии (в соответствии с пунктом 3.4.2. Правил); взрыв (в соответствии с пунктом 3.4.3. Правил); стихийные бедствия (в соответствии с пунктом 3.4.4. Правил); повреждение водой (в соответствии с пунктом 3.4.5. Правил); противоправные действия третьих лиц (в соответствии с пунктами 3.4.6.1 - 3.4.6.2 Правил); падение летательных аппаратов, их частей или груза (в соответствии пунктом 3.4.7 Правил); механические повреждения (в соответствии с пунктом 3.4.8 Правил).
В период действия Договора в ночь с 16 по 17 июня 2021 года в Краснодаре наблюдался сильный дождь, в результате которого выпал значительный объём осадков и произошло подтопление улиц города, что привело к поступлению 17 июня 2021 года в помещение истца воды и, как следствие, повреждению корпусной мебели.
По итогам инвентаризации сумма ущерба составила 1 355 756 рублей.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Претензионный порядок соблюдён.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 929, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, пришёл к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего ООО «Море мебели» имущества не явилось следствием наступления предусмотренных Договором рисков в том смысле, как эти события понимаются Договором и Правилами страхования.
Истец не представил доказательства признания Росгидрометом случившегося в ночь с 16 июня 2021 года по 17 июня 2021 года события стихийным бедствием, а также доказательства того, что воздействие воды на имущество ООО «Море мебели» явилось следствием аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных систем, систем кондиционирования воздуха, а также самопроизвольного срабатывания систем автоматического пожаротушения, либо проникновения воды из соседних помещений, либо замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем для целей пунктов 3.4.4, 3.4.4.2, 3.4.5 Правил страхования, ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» (переиздание Август 1988 г., являющимся действующем в настоящее время), ГОСТа «Р 22.0.03-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 11.09.2020 № 641-ст) (ред. от 29.10.2021)
Ввиду установленных обстоятельств с учётом условий Договора и приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, произошедшее атмосферное событие - дождь, не являющийся по своим критериям стихийным бедствием и повлекший намокание товаров ООО «Море мебели», не относится к застрахованным рискам и не является страховым случаем, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.
Что касается ссылки истца на справку ФГБУ «Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17 июня 2021 года, то она отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из содержания данной справки следует, что объём выпавших осадков в ночь с 16 июня по 17 июня 2021 года в результате сильного дождя относится к категории неблагоприятных явлений.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное атмосферное явление признано опасным.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-79292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук