СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12233/2023-ГК
г. Пермь
15 декабря 2023 года Дело № А60-22531/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2023 года по делу № А60-22531/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд о взыскании с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, общество) 723 072,08 руб. основного долга по договору поставки от 18.02.2021 № 08-09/21, 18 711 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 28.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 723 072,08 руб. основного долга, 10 763,05 руб. неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 17 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, судом установлено, что между предпринимателем (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 18.02.2021 № 08-09/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы (товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в следующем порядке: последующая оплата товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления счета – фактуры. Расчет за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставщик во исполнение условий договора по товарным накладным в количестве 44 штук передал покупателю товар за период с 18.02.2021 по 27.12.2022 на общую сумму 1 585 132,85 руб.
Товар был оплачен частично на сумму 862 060,77 руб.
Ссылаясь, что задолженность по оплате товара составляет 723 072,08 руб., поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в размере 18 711 руб. за период с 08.06.2021 по 28.02.2023.
Суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, оплата которого последним в полном объеме не произведена, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, удовлетворив также требования о взыскании неустойки, за исключением периода действия моратория.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара на общую сумму 1 585 132,85 руб. подтвержден представленными в дело транспортными накладными, подписанными ответчиком. При этом товар частично оплачен на сумму 862 060,77 руб.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 723 072,08 руб.
Также, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок.
При этом суд первой инстанции также учел, что согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127–ФЗ от 26.10.2002).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В связи с этим, суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Таким образом, размер неустойки за период с 08.06.2021 по28.02.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составил 10 763,05 руб., которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования о начислении неустойки на сумму долга с 01.03.2023 до даты фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В отсутствие аргументированной позиции ответчика в апелляционной жалобе, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены и учтены все фактические обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-22531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
Р.А. Балдин