Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
07 мая 2025 г.
Дело № А75-7744/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северные волоконно оптические системы» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: <***>) о взыскании 304 437 рублей 49 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенность б/н от 25.09.2024,
от ответчика (веб-конф.) – не явились,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные волоконно оптические системы» о взыскании 304 437 рублей 49 копеек.
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 разбирательство по делу № А75-7744/2024 отложено на 21.04.2025 г. на 09 час. 30 мин.
Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее дело представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал задолженность.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Пользователь) заключен договор № 1 по условиям которого Управляющая компания передает на возмездной основе Пользователю часть общего имущества МКД. Сумма оплаты по договору составляет 6000 руб. в месяц, в том числе агентское вознаграждение составляет 1 620 руб. в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обстоятельств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 258 300 рублей 00 копеек за период с 01.10.2019 по 28.02.2022, агентского вознаграждения за период с 01.01.2023 по 31.03.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом установлено, что в спорных МКД размещены волоконно-оптические линии связи ответчика, вместе с тем плата за использование общего имущества не производится, в то время как решение о безвозмездном использовании ответчиком общим имуществом общим собранием собственников помещений МКД не принималось. Сумма вознаграждения составляет 6000 руб. в месяц; агентское вознаграждение составляет 1 620 руб. в месяц.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорных МКД для размещения принадлежащих ему волоконно-оптических линий связи, суд пришел к выводу о том, что пользование ответчиком общим имуществом спорного МКД, подлежит оплате, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате вознагражения, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, судом принимается.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные волоконно оптические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» 313 526 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 258 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 137 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 089 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев