РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-197498/24-28-1451

18 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ" (119331, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ЭТ 2 КОМ 5 ОФ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2006)

Третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 908 020, 98 руб.

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО1, паспорт

от 1-го третьего лица: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2023г.

от 2-го третьего лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 06.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 908 020, 98 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-170247/21- 123-420 в отношении ООО «ЮгСтрой» ИНН <***> введена процедура наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123- 420 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным(банкротом), в отношении ООО «ЮгСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-170247/21- 123-420 конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» утвержден ФИО6, член САУ Возрождение.

Конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» для целей конкурсного производства были открыты два расчетных счета ООО «ЮгСтрой» в АО «Альфа-банк».

Начиная с января 2023 года на расчетный счет ООО «ЮгСтрой», открытый в АО Альфа- банк, в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «ЮгСтрой» поступают денежные средства от организаций и физических лиц, с которых взысканы денежные средства по оспоренным сделкам, а также от продажи недвижимого имущества ООО «ЮгСтрой».

Конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» обратился в ИФНС России № 31 по г.Москве о предоставлении документов и сведений в отношении договоров, заключенных ООО «ЮгСтрой», ИП ФИО1 и АО «Альфа-банк».

Между ИП ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен Договор возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87, согласно которого ИП ФИО1 получал от АО «Альфа-банк» процентный доход от остатка денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой».

В соответствии с п.4.1 Договора возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87, вознаграждение ИП ФИО1 за календарный месяц рассчитывается исходя из остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой», открытых в АО «Альфа- банк».

Согласно Приложения № 2 к Договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87 размер вознаграждения составляет 5 % годовых от остатка денежных средств на всех расчетных счетах, открытых в АО «Альфа-банк».

Как указывает истец, согласно актов оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87, ИП ФИО1 получал вознаграждение на остатки по расчетным счетам следующих организаций: ООО «Завод Термопласт» ИНН <***> ООО «Приволжская ПМК» ИНН <***> ООО «ЮгСтрой» ИНН <***> Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу № А53- 8575/2017 конкурсным управляющим ООО «Завод Термопласт» ИНН <***> утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2023 по делу № А06- 1400/2022 конкурсным управляющим ООО «Приволжская ПМК» ИНН <***> утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123- 420 конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» ИНН <***> признано утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Таким образом, ИП ФИО1 получает вознаграждение на остатки денежных средств по расчетным счетам в тех организациях, в которых конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Истец указывает, что всего за период с января 2023 года по март 2024 года ИП ФИО1 получил сумму в размере 2 908 020,98 руб. в качестве процентного вознаграждения от остатка денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой», открытых в АО «Альфа-банк».

Истцом и 3-им лицом- ИФНС России № 31 по г. Москве направлены возражения на отзыв с просьбой истребовать в АО Альфа-банк» предусмотренный п. 2.1.3 Договора возмездного оказания услуг от 15.03.2022 №100322/87, отчет об оказанных информационных услугах за подписью ФИО5

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критериям исполнимости.

Как следствие, для истребования доказательств заявляющему ходатайство участнику необходимо доказать, что доказательство существует в принципе, а также находится у лица, у которого его истребуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 по делу № А40-170247/2021 прямо установлено, что «по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87 предусмотрено согласие Клиента в получении ИП ФИО1 дохода от остатка денежных средств на расчетных счетах Клиента, однако, такого согласия конкурсный управляющий не давал».

Таким образом, отчеты об оказанных услугах за подписью конкурсного управляющего отсутствуют и их предоставление невозможно.

Более того, Отчет об оказанных информационных услугах имеется в материалах дела № А40-170247/21-123-420 и является приложением (№002.4) к отзыву 3-го лицо- ИФНС России № 31 по г. Москве на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО5 был предметом исследования судов трех инстанции. В Отчете об оказанных информационных услугах, отсутствует подпись (т.е. согласие) конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой».

Документы имеющие значения для дела № А40-170247/21-123-420 являющееся приложением к отзыву ИФНС России № 31 по г. Москве, а именно: 02.3 Договор возмездного оказания услуг между ИП ФИО1 и АО «Альфа-банк» 02.4 Приложение №4 (перечень организаций) к Договору возмездного оказания услуг между ИП ФИО1 и АО «Альфа-банк»;

02.5 Акты выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг между ИП ФИО1 и АО «Альфа-банк»; 02.6 Платежные поручения по выплате АО «Альфа-банк» процентного вознаграждения ИП ФИО1; 02.7 Запрос АО Альфа-банк о возможности размещения денежных средств должника и выплаты по остатку на счете.

Также указанный отчет об оказанных информационных услугах приложен к возражениям ИФНС №27-10/42656 от 13.01.2025, №27-10/39625 от 10.12.2024, №27-10/02394 от 29.01.2025 Следовательно, и ФИО6 и 3-лицо ИФНС России № 31 по г. Москве обладают всем необходимым перечнем документов.

Таким образом, все документы, заключенные в ходе исполнения Договора об оказании информационных услуг, имеются у участников настоящего дела, уже были предметом судебного разбирательства, приобщены к материалам дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Так, требование истца основано на Определении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-170247/21-123-420, которым отказано во взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» в части полученного ИП ФИО1 дохода от остатка денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой» за период с января 2023 по январь 2024 в размере 2 119 894,53 руб. по причине отсутствия у ИП ФИО1 согласия ООО «ЮгСтрой» на получение процентного дохода, не доказанности осведомленности конкурсного управляющего о наличии Договора возмездного оказания услуг от 15.03.2022 №100322/87.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 по делу № А40- 170247/21-123-420, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (№ 09АП-47957/2024) по делу № А40- 170247/2021 отменены в т.ч. части признания обоснованной жалобы представителя комитета кредиторов ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в предоставлении ИП ФИО1 права на получение дохода на остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой» в АО «Альфа-банк».

В отмененной части жалоба представителя комитета кредиторов ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 признана необоснованной.

Суд кассационной инстанции установил следующие важные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

1.Договор был заключен еще до открытия процедуры конкурсного производства должника (24.06.2022), счета должника открыты в АО «Альфа-Банк» после введения процедуры конкурсного производства.

2. У должника отсутствовали обороты в тех размерах, которые указаны в актах к Договору, в связи с чем условия договора о получении процента на остаток на счете должника не применимы к ООО «ЮгСтрой».

3. Договор не заключался ни с ООО «ЮгСтрой», ни с конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина