ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1731/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года Дело № А76-41872/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 (мотивированное решение от 13.02.2025) по делу № А76- 41872/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 06.12.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Жилтехсервис»), о взыскании 659 233 руб. 10 коп., в том числе, основной долг за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 615 781 руб. 26 коп., пени по состоянию на 09.12.2024 в размере 43 451 руб. 84 коп. с продолжением взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 13.12.2024 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 (мотивированное решение от 13.02.2025) по делу № А76-41872/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскана задолженность в общей сумме 659 233 руб. 10 коп., в том числе основной долг за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 615 781 руб. 26 коп., пени по состоянию на 09.12.2024 в размере 43 451 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 962 руб. 00 коп. Начислять пени на сумму долга в размере 615 781 руб. 26 коп. начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с
ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» 11.02.2025 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение статьи 121 АПК РФ ответчик не извещен, о судебном разбирательстве, определение суда о назначении дела к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ответчику не направлялось.
Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции определил, что в срок до 05.02.2025 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Между тем решение путем подписания резолютивной части принято судом 03.02.2025, чем суд ввёл заблуждение участников дела, вынося решение 03.02.2025 г. и лишил ответчика права на судебную защиту.
Апеллянт отмечает, что не имел возможности представлять доказательства и возражения по делу, имеющие существенное значение при рассмотрении дела.
Ответчик также не согласен с требованиями истца, т.к. в электрощитовой МКД установлен прибор учета АВР, который учитывает потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН - лифты, насосное оборудование, наружное освещение, освещение в местах общего пользования), однако истец не учитывает данные показания и использует другие показания, отличные от прибора учета АВР на общедомовые нужды. Сумма ОДН по показаниям прибора учета АВР отличается в 2 раза от выставляемой истцом к оплате.
Ответчик просил отменить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции,
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
К апелляционной жалобе заявителем также приложены дополнительные доказательства, а именно: отчет по показаниям общедомовых приборов учета эл. энергии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2024 года; расчет суммы за фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ООО «Жилтехсервис» по показаниям ОДПУ АВР по договору № 676 за период с 01.04.2024 г. по 30.09.2024; контррасчет пени на сумму 9 565,13 руб.
В дальнейшем истцом подана апелляционная жалоба в полном объеме, в которой ответчик повторяет свои доводы краткой апелляционной жалобы о
допущенных судом первой инстанции нарушениях (не извещение, вынесение решения раньше установленного для предоставления доказательств и пояснений срока), а также вновь ссылается на то, что в электрощитовой МКД установлен прибор учета АВР, который учитывает потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН - лифты, насосное оборудование, наружное освещение, освещение в местах общего пользования), однако истец не учитывает данные показания и использует другие показания, отличные от прибора учета АВР на общедомовые нужды. Сумма ОДН по показаниям прибора учета АВР отличается уже в 3 раза от выставляемой истцом к оплате (в краткой жалобе сумма ОДН отличалась в 2 раза).
Кроме того, ответчик ссылается на отчеты по показаниям общедомовых приборов учета по каждому МКД, которые он ежемесячно передает истцу, в которых отражены все показания ОДПУ.
Способ расчета задолженности истца (сложение показаний ОДПУ и счетчика АРВ, из которого вычитается объем ресурса, переданный собственниками по показаниям ИПУ и затем полученное значение умножается на тариф) податель жалобы считает неверным и приводит контррасчет задолженности на сумму 249 968,61 руб. и пени по состоянию на 09.12.2024 на сумму 9 565,13 руб.
09.04.2025 (вх. 18752) от ответчика поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых представлено пояснение по расчету, а также указано на то, что контррасчеты задолженности и пени, приложенные к апелляционной жалобе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялись.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела в электронном виде отчетов по показаниям общедомовых приборов учета за апрель – сентябрь 2024 года должен был проверить правильность расчета истца при наличии счетчика АРВ и произвести самостоятельный расчет по показаниям данного счетчика, либо перейти к рассмотрению в спора в порядке общеискового производства, однако судом факт наличия счеткиа АРВ на учтен.
К данным пояснениям к жалобе вновь приложены дополнительные доказательства: отчет по показаниям общедомовых приборов учета эл. энергии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2024 года.
В приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к ней дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение
дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).
Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные истцом дополнительные доказательства - копии уведомления на ремонт вагона, выписки из уведомлений о приемке вагонов из текущего ремонта, сопроводительного листка на пересылку, а также представленные ответчиком копии дорожной ведомости и уведомлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю дополнительных доказательств.
Мотивировка вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, будет приведена в мотивировочной части названного постановления.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления и протоколом разногласий к договору энергоснабжения и протоколом согласования разногласий к данному договору (вх.18594 от 08.04.2025), которые приобщены к материалам дела, поскольку истец не является подателем жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части взыскания пени.
Судом первой инстанции установлено, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».
По сведениям ГИС ЖКХ ответчик является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в г. Копейске: дома №№ 65, 67,67В, 74, 74 А, 76 по ул. Международная, дома №№ 2, 4, 4А, 4 Б, 12, 12 А, 12/1 по ул. Короленко, дом № 2 А по ул. Кожевникова, дом № 65 по ул.4 Пятилетки, дом
№ 2 по ул. Меховова, дом № 10 по ул. Кыштымской, дома №№ 7,9,9А по ул. Семенова, что ответчиком не оспаривается.
ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Жилтехсервис» направлен проект договора энергоснабжения № 74020431000676 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019, который получен ответчиком 09.07.2019. Ответчиком договор подписан не был, мотивированный отказ от подписания договора истцу не направлялся.
При этом стороны пытались заключить договор: от ответчика поступил протокол разногласий от 06.08.2019, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 06.08.2019.
Согласно протоколу согласования разногласий от 06.08.2019 со стороны ООО «Уралэнергосбыт» приняты следующие разногласия:
- принята редакция Покупателя по пунктам 3.3.12,
- пункты 3.1.10, 3.1.13, 3.1.14, 3.3.25 дополнены электронным адресом Покупателя, а также п. 3.3.25 дополнен номером телефона Покупателя
- договор дополнен пунктом 5.4. в редакции Покупателя, - из текста договора исключен п. 10.5.
В остальной части доводы ООО «Жилтехсервис» истцом отклонены со ссылкой на нормы законодательства об электроэнергетике.
Согласно договору энергоснабжения № 74020431000676 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя», с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.
Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).
Оплата электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код потребителя. В стоимость поставленной электрической энергии (мощности) включается сумма налога на добавленную стоимость.
Также согласно Приложению № 1 стороны договорились, что из объема поставленной электрической энергии, определенного по приборам учета, исключается объем энергии потребителей и транзитных потребителей, определяемый в соответствии с таблицей указанного приложения.
В период с 01.04.2024 по 30.09.2024 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 615 781 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестрами объема потребления.
Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2024 № П/ЦО/0004179 с просьбой о погашении задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования является правомерными и подлежат удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и для перехода для рассмотрения спора по правилам первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354).
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом является внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам.
Согласно ст. 154, 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил № 354).
По требованиям ст. 161 ЖК РФ указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ч. 12 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации за № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 2012 № 124 (далее по тексту Правила № 124).
Как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика была направлена оферта договора № 74020431000676 от 01.07.2019.
По требованиям п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить
исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в: многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) правил № 124, исходит и из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, основанными на части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 11 данных Правил 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
При этом наличие попыток согласования условий договора говорит о намерении ответчика исполнить обязанность по заключению договора. Между тем, ссылки ответчика в протоколе разногласий на не подлежащее применению законодательство или отсутствие таких ссылок при наличии законодательного
регулирования, указанного выше, были обоснованно отклонены истцом при согласовании протокола разногласий от 06.08.2021.
Таким образом, договор энергоснабжения № 74020431000676 от 01.07.2019 считается заключенным.
Обязательность наличия договора энергоснабжения на объем ресурсов, потребляемых на СОИ, заключаемого между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, следует из вышеприведенных норм права.
При этом с 01.01.2017 ресурсоснабжающие организации не выставляют собственникам помещений счета на оплату ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, весь объем указанных ресурсов оплачивают исполнители услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, каковым является ответчик.
По указанной причине сложившаяся единообразная судебная практика исходит из того, что и в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией последняя является безусловным субъектом обязанности по оплате объема ресурса на ОДН (СОИ).
Таким образом, уклонение ответчика от надлежащего оформления договорных правоотношений с истцом не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений по электроснабжению на ОДН (СОИ), а также освобождать ответчика от оплаты фактически потребленного объема ресурса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору энергоснабжения.
Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (с апреля по сентябрь 2024 года) подтверждается счет-фактурами от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024, ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестрами объема потребления, сведениями приборов учета, и ответчиком не оспаривается.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнялись.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 составила 615 781 руб. 26 коп.
Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление электрической энергии при
наличии заключенного договора энергоснабжения подлежит оплате.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв по существу заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не представлен.
Определением суда от 13.12.2024 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 15.01.2025 представить отзыв с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет. Указанное определение ответчиком получено 24.12.2024, однако на момент принятия судом резолютивной части решения от ответчика каких-либо возражений и обосновывающих их документов не поступило.
Каких-либо документов ответчиком в материалы дела не представлено, хотя ответчик мог их представить, учитывая получение им определения суда.
Оснований для освобождения ответчика от доказывания, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из доказательств, которые имеются в материалах дела.
Из представленных расчетов истца следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 615 781 руб. 26 коп.
Указанный расчет подтвержден детально, в материалы дела истцом представлены:
- Приложение № 12 к договору за спорный период, - отчеты по показаниям приборов учета за спорный период,
- реестры сумм за электроэнергию, потребленную на ОДН за спорный период,
- реестры объема потребления электроэнергии в нежилых помещениях в МКД за спорный период,
- реестры потребления населения по МКД за спорный период. Контррасчет ответчиком не представлен.
Определением суда от 13.12.2024 ответчику предлагалось представить не только отзыв на исковое заявление, но и доказательства оплаты задолженности, в том числе и частично, контррасчет, доказательства управления спорными домами в спорный период; акты сверки взаимных расчетов за спорный период.
Между тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены.
Поскольку расчет истца ответчиком документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции принял расчет истца.
Согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 21 Правил № 124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.
Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области.
Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами и показаниями приборов учета. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2024 по 30.09.2024 составила 615 781 руб. 26 коп.
Расчет истца судами первой, апелляционной инстанции проверен, и признан верным.
Контррасчет в суд первой инстанции ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности с 01.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 615 781 руб. 26 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2024 по 09.12.2024 в размере 43 451 руб. 84 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер пени, рассчитанной за период с 16.05.2024 по 09.12.2024, составил 43 451 руб. 84 коп.
Проверив расчет пени, суды считают его верным, поскольку он произведен с учетом законодательства.
Ответчиком в суд первой инстанции контррасчет пени не представлен.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.05.2024 по 09.12.2024 в размере 43 451 руб. 84 коп.
Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности, начиная с 10.12.2024 по день фактической уплаты долга.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств
оплаты задолженности, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, в которых содержится уведомление ООО «Жилтехсервис» (т. 1, л. 122) о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Названное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 24.12.2024.
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о его не извещении, тем не менее никак не опроверг указанное почтовое уведомление и не представил данных, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в действительности сведений, содержащихся в данном почтовом уведомлении, а также в том, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Также он имел возможность отслеживать информацию о движении дела на общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть имел полную и объективную возможность знать о движении дела, а также о дате и времени его рассмотрения, соответственно, у ответчика имелась возможность представить свои доводы и обосновывающие их доказательства, что им сделано не было.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения его процессуальных прав в связи с вынесением судом первой инстанции решения 03.02.2025 (резолютивная часть).
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2024 определением суда первой инстанции исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, полученное ответчиком 24.12.2024 (л.д. 122).
В указанном определении в соответствии частью 3 статьи 288 АПК РФ судом первой инстанции установлен срок до 15.01.2025 для представления в том числе ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое
заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности, в том числе и частично; контррасчет; доказательства управления спорными домами в спорный период; акты сверки взаимных расчетов за спорный период; также судом первой инстанции в срок до 05.02.2025 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).
Вместе с тем в установленный судом срок (до 15.01.2025) ответчик отзыв по существу заявленных требований, документы, контррасчет в суд первой инстанции не представил.
В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Так, судом первой инстанции определением от 13.12.2024, полученное ответчиком 24.12.2024, установлен срок до 15.01.2025 для направления сторонами друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, который составил более 15 дней со дня вынесения настоящего определения.
Судом первой инстанции также судом установлен срок до 05.02.2025 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонам разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они
были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, не представив до 15.01.2025 в суд первой инстанции возражения на иск ООО «Уралэнергосбыт», тем самым принял на себя риск несовершения процессуальных действий в установленный судом срок.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из разъяснений пункта 35 Постановления № 10 следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие поступления от ответчика в срок до 15.01.2025 возражений против иска и соответствующих доказательств, 03.02.2025 (резолютивная часть) принял решение до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.
То обстоятельство, что судом первой инстанции был установлен срок для предоставления дополнительных пояснений 05.02.2025, тогда как решение путем подписания резолютивной части было принято 03.02.2025, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Срок для предоставления возражений установлен судом первой
инстанции до 15.01.2025, при этом данный срок явно больше минимального 15-дневного срока (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) и определен с учетом продолжительных выходных дней (новогодних праздников).
Между тем, как указывалось выше, ответчик, обладавший информацией о споре по настоящему делу, который рассматривается в порядке упрощенного производства, тем не менее представленной ему возможностью не воспользовался и документов, обосновывающих его требования, не представил, ходатайство о продлении срока для предоставления возражений (с соответствующим документальным обоснованием) не заявил.
Из материалов дела также следует, что ответчик в принципе не представил каких-либо документов и пояснений вплоть до вынесения судом решения путем принятия резолютивной части. Первое процессуальное действие было совершено ответчиком по настоящему делу только 11.02.2025 путем подачи апелляционной жалобы, т. е. за пределами всех установленных сроков.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку по общему правилу возражения, поступившие после истечения установленного для их предоставления срока, подлежат возвращению.
На наличие объективных причин, препятствующих надлежащим образом извещенному ответчику представить имеющиеся у него возражения в срок до 15.01.2025, податель жалобы не ссылался, документального обоснования не представил, в связи с чем в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ должен нести риск не совершения процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно неверности примененного истцом расчета и определения объемов начисления электроэнергии для целей содержания ОДН в силу следующего.
Методика, примененная в расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с учетом фактических обстоятельств дела (фактов наличия/отсутствия прибора учета, переданных показаний приборов учета в установленные сроки и т.д.) и соответствует нормам действующего законодательства. Примененный истцом расчет соответствует подп. «а», «б» п. 21.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при этом истцом учтены показания всех общедомовых приборов учета, фиксирующих весь объем электроэнергии, поступившей в МКД, указанных в приложении № 1 к договора (точки поставки), за вычетом объема потребленного ресурса, потребленного всеми собственниками жилых помещений по индивидуальным приборам учета. Истцом также учтен коэффициент трансформации, установленный в договоре (приложение № 1) и ведомостях потребления).
Возможность осуществления потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний приборов учета, корректировки объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и, как следствие,
корректировки объема электроэнергии, поставленного на ОДН в спорный период, соответствует подпункту «ж» пункта 31, подпункту «б» пункта 59, пункту 61 Правил № 354 в их взаимосвязи.
Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, ответчиком не представлено.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие между истцом и ответчиком споров за иные периоды и вступившие в законную силу судебные акты, которым данные споры разрешены (см, например, дела № А76-14269/20, А76-49593/20, А76-20060/20, А76-27660/21, А76-5209/21, А76-20289/21, А76-26353/21, А76-32334/21, А76-1417/22, А76-7531/22, А76-22103/22). Данных о том, что при рассмотрении споров за иные периоды истцом применялась иная методика, отличная от примененной в рамках настоящего дела, суду представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов применительно к данному спору не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 (мотивированное решение от 13.02.2025) по делу № А76-41872/2024,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Напольская