СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10747/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№07АП-1963/25) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 по делу № А27-10747/2024 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамский Арматурный Завод», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской областиКузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 296 481,55 руб. убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Закамский Арматурный Завод"- ФИО3 по доверенности от 28.06.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Закамский Арматурный Завод» (истец, ООО «Закамский Арматурный Завод») обратилось к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» ФИО2 (ответчик - 1), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчик - 2) с иском о взыскании 296 481,55 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в части. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамский Арматурный Завод», ОГРН <***>, взыскана сумма долга, взысканного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 7.09.2020 №А27-11797/2020, в размере 296 481,50 рублей, а также 8929,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 по делу №А27-10747/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях к КУМИ г. Новокузнецка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до момента исключения основного должника из ЕГРЮЛ истец обращался с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее - МКП «Центральная ТЭЦ») и его требования включены в промежуточный ликвидационный баланс. На момент внесения записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица МПК «Центральная ТЭЦ», а именно до 09.02.2024 какого либо судебного акта о привлечении муниципального образования «Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к субсидиарной ответственности, нет. ООО «Закамский арматурный завод» не воспользовались своей обязанностью по направлению в налоговый орган заявления (возражения) о приостановке по внесению записи о ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ», в связи с обращением в судебные органы за защитой своих прав относительно привлечения Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела постановления суда апелляционной инстанции по другому делу, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку постановление согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу и не может быть принято апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27-11797/2020 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамский Арматурный Завод» взыскано 686 347 руб. 50 коп. (в том числе 675 000 руб. долга, 11 347 руб. 50 коп. неустойки), а также 16 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.01.2021 в рамках дела №А27-11797/2020 выдан исполнительный лист.

МКП «Центральная ТЭЦ» учреждено муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ, от имени которого права учредителя осуществляет КУМИ г. Новокузнецка, что следует из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 2.1 Устава МКП «Центральная ТЭЦ» предприятие создано для предоставления качественных услуг по теплоснабжению с целью удовлетворения потребностей населения Новокузнецкого городского округа в качественных жилищных и коммунальных услугах.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава предприятия).

Функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием, в пределах своих полномочий осуществляет КУМИ г. Новокузнецка. Предприятие находится в ведомственном подчинении Комитета ЖКХ администрации города Новокузнецка, который осуществляет функции контролирующего отраслевого органа в отношении предприятия (пункты 1.5, 1.6 Устава МКП «Центральная ТЭЦ»).

20.05.2020 распоряжением Главы г. Новокузнецка №653 было принято решение о ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ».

Во исполнение распоряжения КУМИ г. Новокузнецка издан Приказ №262 от 20.05.2020, которым приказано ликвидировать МКП Центральная ТЭЦ, назначен председатель ликвидационной комиссии – ФИО2.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27-11797/2020 ликвидатором в пользу истца были перечислены следующие денежные средства:

- 315 615 рублей, платежное поручение № 2823 от 23.09.2021 с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной в промежуточный ликвидационный баланс»;

- 90 959 рублей, платежное поручение № 2879 от 07.12.2021 с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной в промежуточный ликвидационный баланс».

С 09.06.2024 деятельность юридического лица МКП «Центральная ТЭЦ» прекращена, о чем имеется уведомление налогового органа от 09.02.2024, однако расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания 296 481,50 рублей руб. убытков обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в указанном размере; имеются основания для привлечения собственника имущества МКП «Центральная ТЭЦ» к субсидиарной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27-11797/2020, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат обстоятельства возникновения задолженности, ее размер, сформированный перед МКП «Центральная ТЭЦ».

В связи с проведением процедуры ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ» указанная задолженность была включена в промежуточный ликвидационный баланс и частично оплачена по платежным поручениям № 2823 от 23.09.2021 на сумму 315 615 руб., от № 2879 от 07.12.2021 на сумму 90 959 руб.

Доказательства оплаты задолженности в оставшейся сумме, истребуемой истцом сумме суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по ее оплате по иным основаниям, не раскрыты.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий, включая казенные предприятия, определяется в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), согласно статье 20 которого собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о создании, реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия, имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации (подпункты 1, 5, 17 пункта 1 статьи 20).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 20 Постановления № 13).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, что в ситуации длительного неисполнения судебного акта о взыскании задолженности с муниципального казенного предприятия, введения в отношении этого казенного предприятия ликвидационных процедур касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого казенного предприятия по его обязательствам. Изложенное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-Эс21-23552, от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Как следует из статьи 6 БК РФ, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N№ 305-ЭС22-1225, 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405).

Как следует из устава МКП «Центральная ТЭЦ», данное предприятие имеет административное и функциональное (отраслевое) подчинение соответственно КУМИ г. Новокузнецка и Комитету ЖХК г. Новокузнецка.

КУМИ г. Новокузнецка как учредитель в отношении предприятия наделено полномочиями, включающими определение цели, предмета и видов деятельности предприятия; принятие решения о реорганизации или ликвидации предприятия на основании распоряжения администрации города Новокузнецка; даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом; правом истребовать имущества предприятия из чужого незаконного владения (пункты 4.12 Устава).

Комитет ЖКХ г. Новокузнецка в отношении предприятия наделе полномочиями по осуществлению контроля деятельности предприятия, определению порядка составления, утверждения показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности предприятия; контролю выполнения показателей экономической эффективности деятельности предприятия (пункт 4.13 Устава).

Согласно пункту 2.1.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 21.06.2011 № 6/101 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа» (далее - Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом) в состав муниципального имущества городского округа входит: имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, указанное в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями, составляет муниципальную казну городского округа (пункт 2.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом).

КУМИ г. Новокузнецка, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, принадлежащего муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам (пункт 3.4.3); в установленном порядке принимает имущество в муниципальную собственность городского округа и отчуждает (передает) муниципальное имущество в связи с разграничением государственной собственности, а также в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3.4.6); утверждает уставы и изменения в уставы муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением муниципальных учреждений, подведомственных соответствующим органам администрации города (пункт 3.4.15); назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий, подведомственных муниципальных учреждений, открытых акционерных обществ, в уставном капитале которых 100% акций находится в муниципальной собственности городского округа (пункт 3.4.17); передает имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа, в хозяйственное ведение и оперативное управление; принимает имущество, оставшееся после ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, в муниципальную казну (пункт 3.4.20); принимает имущество, оставшееся после ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений в муниципальную собственность (пункт 3.4.26); выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений в соответствии с БК РФ (пункт 3.4.32 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом)

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26 октября 2010 № 12/158 «Об учреждении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.09.2009 № 36 «Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка» (далее - Положение о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка), Комитет ЖКХ г. Новокузнецка выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в соответствии с БК РФ.

Согласно пункту 3.3.2 Положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка Комитет ЖКХ г. Новокузнецка формирует и направляет в КУМИ г. Новокузнецка предложения о назначении и освобождении от должности руководителей подведомственных муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных; назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных бюджетных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

Комитет ЖКХ г. Новокузнецка готовит предложения КУМИ г. Новокузнецка о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления, хозяйственного ведения подведомственным предприятиям и учреждениям с обязательной постановкой на баланс (пункт 3.3.5 Положения о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка).

Таким образом, КУМИ г. Новокузнецка осуществляет полномочия собственника имущества МКП «Центральная ТЭЦ», следовательно, судом первой инстанции обоснованно признан КУМИ г. Новокузнецка надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Исходя из приведенных выше законоположений и правовых позиций, применительно к рассматриваемому случаю основанием для возникновения ответственности КУМИ г. Новокузнецка как собственника имущества МКП «Центральная ТЭЦ» является противоправное неисполнение обязательства по оплате долга, установленное судебным актом по делу № А27-11797/2020, и недостаточность денежных средств для своевременной оплаты задолженности, в том числе допущенная по вине главного распорядителя бюджетных средств, не предоставившего своевременно необходимое для уплаты долга финансирование.

Поскольку процедура ликвидации казенного предприятия проводится собственником его имущества, который представляет собой субсидиарного должника, то право истца как кредитора ликвидируемого предприятия на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника.

Вопреки доводам апеллянта ООО «Закамский Арматурный Завод» не утратило право на предъявление требования к ответчику в связи с ликвидацией МКП «Центральная ТЭЦ».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что комитет не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 по делу № А27-10747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1