ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 июля 2023 года
Дело № А81-10651/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5007/2023) открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2023 по делу № А81-10651/2022 (судья Осипова Ю.Г.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН <***>) о взыскании 36 430 248 руб. 25 коп.,
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от ООО «Инко-Сервис» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2022 сроком действия 3 года);
от ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее – ООО «Инко-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее – ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», ответчик) о взыскании задолженности по договору №21/09-19 БР от 02.09.2019 в размере 36 430 248 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», действующего через аккредитованный на территории Российской Федерации Филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по техническому сопровождению буровых растворов №21/09-19БР в размере 36 430 248 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» указывает, что истцом не доказано наступление предусмотренных договором обстоятельств, которое могло привести к увеличению стоимости услуг, соответствующих дополнительных соглашений сторонами не заключалось, в связи с чем правовые основания для одностороннего увеличения цены у истца отсутствовали. Согласно договору, единственным уполномоченным на подписание документации лицом является руководитель филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», представленные истцом акты, справки и иные документы подписаны неуполномоченным лицом, надлежащих доказательств их последующего одобрения не представлено; со стороны ООО «Инко-Сервис» документы также подписаны неуполномоченными лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инко-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» поддержал апелляционную жалобу.
Представитель надлежаще извещенного ООО «Инко-Сервис» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (заказчик) и ООО «Инко-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому сопровождению буровых растворов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по технологическому сопровождению буровых растворов при зарезке боковых стволов (скважин 2022 а, 2066, 2073 а) на Северо-Уральском месторождении, а заказчик в свою очередь создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 33 710 913 руб. 48 коп.
Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течении 60-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем соответствующего счета-фактуры в электронном виде, с предоставлением оригинала счета-фактуры в течении десяти рабочих дней (пункт 3.7).
Согласно пункту 9.1, в редакции дополнительного соглашения №13 от 07.12.2021, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполняя финансовых обязательств.
Обращаясь с иском, ООО «Инко-Сервис» указало, что им услуги по договору оказаны на общую сумму 36 430 248 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №323 от 05.04.2022; однако, оплата ответчиком не произведена, претензионные требования №268/01 от 28.06.2022 не исполнены.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В подтверждение оказания услуг и изложенных доводов истцом в материалы дела представлен, в том числе, акт о приемке выполненных работ оказанных услуг №323 от 05.04.2022.
Указанный акт был направлен ответчику посредством курьерской доставки корреспонденции и грузов по России компанией DIMEX (копия накладной №45457900), получение состоялось 19.04.2022, что подтверждается распечаткой с сайта компании DIMEX о доставке отправления.
Данный акт ответчиком не подписан.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
В обоснование отказа от подписания приемочных документов ответчик ссылается на некачественное оказание исполнителем услуг по договору. Так, по мнению ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», имело место некачественное приготовление буровых растворов, что привело к аварии, о чем составлен акт расследования аварии на скважине.
Между тем ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», ссылаясь на произошедшую на скважине аварию по вине исполнителя, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств того, что авария произошла по вине истца, именно в результате использования бурового раствора, некачественно приготовленного ООО «Инко-Сервис».
С учетом изложенного суд первой инстанции счел необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем данный односторонний документ принят судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг по спорному договору.
В части данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба самостоятельных возражений не содержит.
Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сам факт их оказания.
Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.
Помимо названного акта № 323 истцом в подтверждение оказания услуг были представлены и иные документы: акт о начале оказания услуг от 17.01.2022, наряд-заказ на инженерное сопровождение, индивидуальный наряд по сопровождению приготовления бурового раствора, акты о расходе химических реагентов на бурение, об объемах раствора, о приеме-передаче бурового раствора, об окончании сервиса, суточные рапорты, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2022. Данные документы подписаны представителями заказчика и ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань».
Акт № 323 составлен на основании указанных документов.
Довод ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Пунктом 4.17 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать представителю исполнителя на Объекте акт о начале оказания услуг на объекте, индивидуальный наряд с указанием фактического времени оказания им услуг на объекте (Приложение №9), суточные рапорта (ежедневно), акт фактического расхода химреагентов (Приложение №10), акт оказания услуг. Подписание документы осуществляется полномочным представителем заказчика.
Суд первой инстанции верно отметил, что полномочия расписавшихся от имени ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» мастера буровой ФИО2, инженера ФИО3 явствуют из обстановки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2020 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие отчетные документы, не являются работником ответчика.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что критикуя данные акты по формальным основаниям, ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» тем не менее не оспаривает сам факт оказания услуг; напротив, из существа возражений ответчика следует, что исполнение договора со стороны ООО «Инко-Сервис» им признается; документального опровержения сведений, содержащихся в перечисленных документах, ответчик не представил. Ответчик также не опроверг утверждение истца о том, что подписание документов данными лицами является сложившимся между сторонами порядком приемки и оплаты услуг с 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность ответчика по Договору в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, оказанные истцом услуги за спорный подлежат оплате.
Доводы ответчика о необоснованности расчетов стоимости услуг со ссылкой на дополнительное соглашение №14 от 10.01.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции; позиция ответчика основана на неверном толковании положений соглашения.
Сторонами в дополнительном соглашении была согласована ориентировочная стоимость услуг исходя из срока оказания услуг (ориентировочно 30 дней) и цены двух инженеро-дней, которая составляет 22 000 руб. без НДС, а также стоимости химических реагентов и их мобилизации (один килограмм - 6,3 рубля, доставка масла до базы – 17 150 руб. без НДС за 1 IBC контейнер б/у).
Фактически услуги инженерного сервиса оказывались по скважине №2061 куст 206 Северо-Уренгойского НГКМ 77 дней.
В соответствии с пунктом 3.5 договора затраты исполнителя, вызванные дополнительными работами и непредвиденными геологическими осложнениями, не предусмотренные ГТН и техническим заданием (Приложение №5), включая погашения бурового раствора, а также материалы на ликвидацию осложнений, оплачиваются по фактическим затратам на основании первичных актов, подписанных уполномоченными представителями сторон.
Поскольку услуги, сверх согласованных ориентировочно в дополнительном соглашении, составили свыше тридцати суток, то все они подлежат оплате в установленном договором порядке, исходя из суточного тарифа на услуги инженера, стоимости химических реагентов и их мобилизации.
Таким образом, сторонами согласована лишь ориентировочная (предварительная) стоимость услуг, окончательный размер которой определяется по факту оказания услуг; вопреки доводам ответчика, увеличение стоимости услуг в рассматриваемом случае не требует подписания дополнительного соглашения, услуги оплачиваются по фактически затратам исполнителя; согласованная стоимость суток, цена химических реагентов истцом не изменялась, при расчете использована указанная в договоре стоимость.
Также суд отмечает, что при ответе на требование об оплате выставленного акта №323 от 05.04.2022, ответчик не указывал на то, что истец неверно производит расчет услуг со ссылкой на данный пункт соглашения.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга по договору 21/09-19БР в размере 36 430 248 руб. 25 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2023 по делу № А81-10651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко