ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14918/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-74876/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Развития" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №77 АД 5845702 от 19 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № Дов-37/2024 от 12 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Развития" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 22 августа 2025 года по делу № А41-74876/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Развития" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" о признании общества участником и победителем торгов, при участии третьих лиц: Территориального управления Росимуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Алатэ", судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО4, Генеральной Прокуратуры РФ, Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, СОСП ГМУ ФССП России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее – ответчик, ФГБУ «ДОД Росимущества», Учреждение) о:

- признании общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Развития» участником и победителем торгов, проведенных в форме аукциона по извещению № 22000156320000000049 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепле?нного на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новодарьино, Пансионат Химик; Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, Пансионат Химик,

- обязании организатора торгов заключить с ООО «Стратегия Развития» договор аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новодарьино, Пансионат Химик общей площадью 106,4 кв.м.; Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, Пансионат Химик, общей площадью 28,00 кв.м, по.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2024 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

ООО «Стратегия Развития» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2024 по делу А41-74876/23 в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041103:2194.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стратегия Развития» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Стратегия Развития» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ДОД Росимущества» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано следующее - рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что после вступления решения в законную силу ответчик, вместо добровольного исполнения судебного акта, совершил действия, направленные на воспрепятствование по его исполнению.

В частности, ответчик инициировал снятие с кадастрового учёта объектов недвижимости (зданий), которые являлись предметом аренды, т.е. фактически исключил данные объекты из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в ЕГРН в отношении земельного участка, на котором располагались указанные здания (кадастровый номер 50:20:0041103:2194), появились сведения, указывающие на возможную будущую застройку или изменение статуса участка.

Возражая по представленным заявителем доводам, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что специалистами ООО «Моспроекткомплекс» проведено техническое обследование спорного объекта, по результатам которого подготовлено Техническое заключение от 18.01.2024 № 20240118.16-ТЗК, согласно которому объект находится в аварийном техническом состоянии.

В связи с изложенным, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом письмом от 22.08.2024 № АП-13/41314 поручено:

- ФГБУ «ДОД Росимущества» сформировать и представить в адрес Территориального управления Росимущества в Московской области комплект документов, необходимый для рассмотрения вопроса о списании указанных выше Объектов;

- Территориальному управлению Росимущества в Московской области рассмотреть представленный комплект документов и принять решение по вопросу списания Объектов 1 и 2, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения комплекта документов, Территориальное управление Росимущества в Московской области письмом от 25.09.2024 № 5О-ЕК-5О/133ОО согласовало ФГБУ «ДОД Росимущества» списание Объектов 1 и 2.

Факт списания Объектов 1 и 2 подтверждается актами списания объектов нефинансовых активов в отношении Объектов 1 и 2 и выписками из ЕГРН о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Как было указано раннее, основанием для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнение судебного акта в случае непринятия указанных мер.

Действия ответчика, согласованные с государственным органом и направленные на предотвращение использования аварийного объекта, хоть и подлежащего передаче истцу, сами по себе не предрешают вопрос о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Проведение технического исследования спорных объектов, согласование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом их списания в связи с аварийным состоянием укладываются в типичную экономическую деятельность хозяйствующего субъекта.

Учитывая, что в настоящий момент в рамках дела А40-115962/2025 рассматривается вопрос о признании действий ФГБУ «ДОД Росимущества», выраженных в снятии нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0040641:878, площадью 106,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новодарьино, Пансионат Химик; нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0041103:2188, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о Одинцовский, д Дарьино с кадастрового учета, незаконными, а также в рамках настоящего дела рассматривается заявление ответчика о прекращении исполнительного производства, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер.

При этом суд разъясняет ответчику право на повторную подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе, с учетом результатов рассмотрения вышеуказанных дел и заявлений.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности принятия обеспечительных мер на стадии исполнения решения является необоснованным, апелляционный суд указывает следующее.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

Из указанных разъяснений следует, что лица, участвующие в деле, вправе подать заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе, на стадии исполнения решения, в связи с чем, вывод суда об обратном противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку преждевременный вывод суда о невозможности принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2025 года по делу № А41-74876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова