Решение по делу № А56-89717/2023 от 26.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года Дело № А56-89717/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки грузов» (192102, <...>, литер А, пом. 13-Н офис 43, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Премьера А» (192076, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, Прибрежная ул., д. 4, литера А, кв. 148, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки грузов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 169 руб. 27 коп., неустойки в размере 786 076 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 31 432 руб.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 786 076 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 31 432 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Центр обработки грузов» и ответчиком ООО «Премьера А» заключен Договор поставки № 12472 от 22 октября 2021г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе Поставщика, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором поставки.

С целью установления длительных хозяйственных отношений между Сторонами, ООО «Центр обработки грузов» было принято решение о предоставлении ответчику отсрочки платежа за поставленный Товар.

Согласно Приложения №1 к Договору поставки, Покупатель обязуется оплачивать каждую партию полученного Товара не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Согласно условиям заключенного Договора, в адрес ответчика по универсальным передаточным документам - счет-фактурам (далее - УПД - Счет-фактура) были поставлены Товары, а именно:

- по УПД - Счет-фактуре № 10894 от 30.09.2022г. на сумму 121 252,70 руб.;

Всего: 121 252,70 руб.;

по УПД - Счет-фактуре № 13196 от 01.12.2022г. на сумму 112 416,67 руб.;

по УПД - Счет-фактуре № 13234 от 01.12.2022г. на сумму 70 432,88 руб.;

по УПД - Счет-фактуре № 13233 от 01.12.2022г. на сумму 68 696,88 руб.;

- по УПД - Счет-фактуре № 13180 от 01.12.2022г. на сумму 107 208,92 руб.;

- по УПД - Счет-фактуре № 13181 от 01.12.2022г. на сумму 148 443,12 руб.;

- по УПД - Счет-фактуре № 13182 от 01.12г2022г. на сумму 99 067,70 руб.; Всего: 606 266,17 руб.

- по УПД - Счет-фактуре № 13751 от 16.12.2022г. на сумму 27 306,00 руб.;

- по УПД - Счет-фактуре № 13750 от 16.12.2022г. на сумму 27 306,00 руб.;

Всего: 54 612,00 руб.

- по УПД - Счет-фактуре № 361 от 19.01.2023г. на сумму 8 526,08 руб.;

- по УПД - Счет-фактуре № 363 от 19.01.2023г. на сумму 109 789,38 руб.;

- по УПД - Счет-фактуре № 360 от 19.01.2023г. на сумму 57 142,17 руб.;

- по УПД - Счет-фактуре № 362 от 19.01.2023г. на сумму 1 006,85 руб.;

Всего: 176 464,48 руб.

- по УПД - Счет-фактуре № 1763 от 02.03.2023г. на сумму 1 468,32 руб.;

- по УПД - Счет-фактуре № 1785 от 02.03.2023г. на сумму 9 228,40 руб.;

- по УПД - Счет-фактуре № 1766 от 02.03.2023г. на сумму 87 225,06 руб.; а

- по УПД - Счет-фактуре № 1764 от 02.03.2023г. на сумму 64 543,26 руб.; ™

- по УПД - Счет-фактуре № 1784 от 02.03.2023г. на сумму 46 742,44 руб.;

Всего: 209 207,48 руб.

А всего был поставлен Товар на общую сумму 1 167 802,83 руб.

Однако, ответчик - ООО «ПРЕМЬЕРА А» не исполнил взятые на себя обязательства по оплате за поставленный Товар и не полностью оплатил Товар. Всего ответчик оплатил сумму в размере 110 633,56 рублей. Остаток долга составляет 1 057 169,27 руб.

В связи с неисполнением ответчиком - ООО «Премьера А» взятых на себя обязательств по оплате за поставленный Товар, в его адрес была направлена претензия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 1 057 169,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Протокола разногласий к Договору поставки, в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пеню) в сумме 0,3% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар по настоящему Договору должен быть оплачен.

Общая сумма неустойки составляет 786 076,86 руб.

Ответчик ООО «Премьера А» 11 декабря 2023 года платежным поручением № 479 от 11.12.2023г. перечислил на расчетный счет ООО «Центр обработки грузов» 950 000 руб.

12 декабря 2023 года Ответчик платежным поручением № 481 от 11.12.2023г. перечислил на расчетный счет ООО «Центр обработки грузов» 107 169,27 руб.

Таким образом, Ответчик ООО «Премьера А» полностью погасил задолженность в размере 107 169,27 руб.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 786 076 руб. 86 коп. по состоянию на 30.09.2023.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки по состоянию на 30.09.2023 составляет 782 862, 71 руб.

Проверив представленные расчеты, суд признает обоснованным расчет неустойки ответчика, поскольку он приведен в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ,

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (частьЗ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Все указанные выше позиции отражают один из основных принципов неустойки - ее соразмерность нарушенному обязательству. При этом и Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд указывают, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная договором неустойка составляет 109,5 % годовых, что явно не носит характера возмещения, а наоборот свидетельствует о стремлении получить необоснованную выгоду.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,3% в день -109,5% годовых), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 260 954 руб. 23 коп ( с учетом контррасчета ответчика).

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер А» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки грузов» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 260 954 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 432 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.