Решение по делу № А40-84526/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84526/25-56-605

25 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 422 500 р.

и по встречному иску ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ИП ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору в размере 422 500 р.

Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), в связи с поступлением от Ответчика встречного искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 253 500 р., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 022,48 р.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и о не обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Подрядчик), и ООО "Владимирский лифтостроительный завод" (Заказчик) был заключен договор подряда № 41 на оказание услуг по разработке проектной документации КМД для объекта «Поддержание сырьевой базы 3 РУ ОАО «Беларуськалий». Стоимость договора составляет 845 000 (Восемьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами от 07.02.2025, № 12 от 12.02.2025 и № 13.02.2025, направленными в адрес Ответчика, однако указанные акты подписаны не были, работы остались не оплаченными, в виду чего у Ответчика возникла задолженность, с учётом ранее выплаченного аванса составившая 422 500 р., отсутствие оплаты которой, равно как и удовлетворения требований претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2

статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) (далее-Обзор), «Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Судом установлено выполнение Истцом своих договорных обязательств по производству и надлежащей сдаче спорных работ, при этом у Ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в их приёмке и расторжении договора. При этом, доказательства надлежащего направления указанных отказов в адрес Истца в материалах дела отсутствуют.

Каких бы то ни было доказательств, опровергающих доводы первоначального искового заявления Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 422 500 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумму неотработанного аванса в размере 253 500 р. за невыполнение спорных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 022,48 р., а также процентов за период с 31.05.2025г. по дату фактической оплаты суммы неосвоенного аванса

Указанная сумма неосновательного обогащения Исполнителем добровольно уплачена не была, в следствии чего Заказчик был вынужден обратиться в суд с требованиями настоящего встречного иска.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что предусмотренные договором работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается представленным актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку судом установлено фактическое выполнение Истцом спорных работ, отсутствии оснований у заказчика для отказа в приёмке и расторжении договора, в виду того, что данные фактические обстоятельства уже были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении им первоначального иска, в следствие чего указанные доводы не подлежат повторной оценке.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, Истцом по встречному иску представлено не было.

Таким заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также производное от них требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец по первоначальному иску для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО2 соглашение от 23.06.2025 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 25 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 25 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"" (ИНН:

<***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1

(ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 422 500 р., судебные расходы

25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 125 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая