Решение по делу № А07-22131/2022 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-22131/2022

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ПАРТНЁР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО УК "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 127 494,16 руб.

ООО "ПАРТНЁР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО УК "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 114 544 руб. сумму долга по договору №031/2020 от 21.09.2020, 8273, 90 руб. сумму пени.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление,

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.10.2022.

17.04.2023 истцом уточнялись исковые требования, по которому просит взыскать сумму задолженности в размере 114 544 руб., сумму неустойки в размере 12 950,16 руб.

Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-22131/2022 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

05.10.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 1019/2023 от 24.09.2023 г.

От истца поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 21.09.20210г. между ООО УК «Уралпромстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Партнер» (далее – Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 031/2020.

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ на объектах Заказчика по адресу: 453571 РБ <...>, согласно технической документации, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Под работами в рамках настоящего Договора Стороны подразумевают проведение ремонта отмостки (п. 1.2. Договора).

Как следует из п. 1.4 договора, срок выполнения работ: с 23 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Заказчик обязуется осмотреть и принять с участием Подрядчика результат выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренных настоящим Договором ( п. 2.1.1.), оплатить выполненные работы (п. 2.1.2.)

Приемка работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1).

Заказчик в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.2.).

Стоимость выполненных работ утверждена локальным сметным расчетом и составляет 127 410 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2. стоимость работ подлежит перерасчету, в случае уменьшения объема работ.

Как указал истец, работы выполнены в полном объеме за счет средств Подрядчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ, за сентябрь 2021 года, сметная стоимость объемов работ составила 114 544 руб. (с учетом дополнительно проделанных видов работ на объекте).

Вместе с тем, Заказчик до настоящего времени работы не оплатил, Акт сдачи-приемки работ не подписал, равно как и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ.

Причины отказа от подписания документов не известны. Требований к подрядчику о каких-либо замечаниях в работе не предъявлялось.

Председатель дома №19 по ул. Комсомольская в г. Межгорье РБ ФИО1 на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте выполненных работ письменно указала, что работы выполнены в полном объеме, поставила свою подпись.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора Заказчик оплачивает стоимость работ, утвержденных локальным сметным расчетом в течении 7 рабочих дней с момента получения Счета на оплату, согласно подписанному акту выполненных работ.

За несвоевременное или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством ( п. 6.1. договора).

Поскольку задолженность по оплате работ по договору в полном объеме возникла у ООО «УК «Уралпромстрой» с 01.10.2021г. в размере 114 544, 00 руб., по состоянию на 18.04.2022г. задолженность по неустойке составила 8 273,90 руб.

ООО «УК «Уралпромстрой» в устной форме отказался от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ, составленного за сентябрь 2021г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат работы, проведенные на объекте оценены на сумму 114 544, 00 руб. , в том числе НДС.

В адрес ООО УК «Уралпрострой» направлена претензия о выплате денежной суммы в размере 114 544, 00 руб., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому, истец не известил Ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Таким образом, Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

В исковом заявлении Истец ссылается на приемку результата работ председателем Совета многоквартирного дома № 19 по ул. Комсомольская ФИО2 Однако ФИО1 не является стороной Договора подряда № 031/2020 от 21.09.2020 г. Полномочия председателя Совета многоквартирного дома перечислены в п.8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Таким образом ФИО1 не имеет полномочия необходимые для приемки выполненных Истцом работ. Также 03.11.2020 г. ФИО1 обратилась к Ответчику с письменным обращением о неудовлетворительном качестве выполненных Истцом работ. Среди недостатков выполненных работ ФИО1 указала и зафиксировала фотографией: основание под укладку асфальтобетонной смеси не подготовлено должным образом, не убран мусор, мох, листья, не нанесен слой битума, нет подсыпки щебнем с последующей его трамбовкой, открытые швы примыкания старой отмостки к дому не загерметизированы битумом, при укладке асфальтобетонной смеси не выполнен уклон отмостки согласно СП 82.13330.2016, что привело к образованию углублений, искривление по горизонтали и вертикали наружной кромки отмостки в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм (СП 82.13330.2016).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.03.2023 в котором при натурном осмотре отмостки жилого дома 19, по ул. Комсомольская, город Межгорье обнаружены дефекты.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение фактов выполнения договорных обязательств истец составил акт о приемке выполненных работ, за сентябрь 2021 года, сметная стоимость объемов работ составила 114 544 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-22131/2022 назначена судебная экспертиза в целях определения качества выполненных истцом работ, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ООО «Партнер» работы по ремонту отмостки МКД по адресу: РБ <...> договора подряда № 031/2020 от 21.09.2020г., локально сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также обязательным нормам, правилам, требованиям, действующим в указанной области работ?

2) При отрицательном ответе на первый вопрос, определить и указать виды, объем и перечень некачественно выполненных работ (недостатков), в какой период времени они возникли (по каким причинам)? Указать являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения.

При определении стоимости устранения недостатков эксперту исходить из цен, согласованных сторонами, а при их отсутствии из среднерыночных цен; при определении стоимости, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ эксперту составить соответствующий локально-сметный расчет.

Согласно выводам эксперта, выполненные ООО «Партнер» работы по ремонту отмостки МКД по адресу: РБ <...> не соответствуют условиям договора подряда № 031/2020 от 21.09.2020г., локально сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также обязательным нормам, правилам, требованиям, действующим в указанной области работ.

Работы по ремонту отмостки выполнены с ненадлежащим качеством. Все дефекты относятся к производственным, т.е. это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление (ремонт) или поставку продукции. Работы представляют собой виды деятельности, в которых само выполнение работы считается основным результатом деятельности и подлежит оплате в зависимости от объема работ, продолжительности их исполнения.

Заказчик не может использовать результат работ по договору подряда № 031/2020 от 21.09.2020г., т.к. строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям строи-тельных норм и правил.

На основании произведенного натурного осмотра объекта исследования эксперт пришел к выводу, что указанные виды работ в локально-сметном расчете по ремонту от-мостки по адресу: РБ <...> не соответствуют нормам и правилам, а именно:

-не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня,

-устройство асфальтобетонных покрытий дорожек не соответствуют требованиям СП 82.1330.2016 Благоустройство территорий, Договору подряда №031/2020 от 21 сентября 2020г.

В связи с этим эксперт принимает за стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ стоимость демонтажных работ, рассчитанную в текущих сред-нерыночных ценах, и стоимость по локально-сметному расчету в ценах, согласованных сторонами. Стоимость демонтажных работ некачественно выполненной отмостки составляет 19500 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта отмостки составляет 127 410 руб.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, истец не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученного экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом результатов судебной экспертизы обязательства по договору истцом не выполнены надлежащим образом, результат работ не достигнут, произведенные истцом работы не отвечают требованиям договора, нормативным требованиям и не имеют для ответчика потребительской ценности.

Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, истцом не представлены доказательства соответствия выполненных работ условиям договора

Поскольку установленная по результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков работ превышает стоимость качественно выполненных работ, оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленной истцом задолженности у суда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАРТНЁР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев