ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-5716/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 лично, по паспорту,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-5716/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН<***>, ИНН<***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН<***>, ИНН<***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (далее – Общество, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 516 462 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2019 №02/18-АТ в период с 08.01.2021 по 07.10.2021, 47 586 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2021 по 25.07.2022 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.04.2023 дело №2-4639/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 дело №2-4639/2022 принято к производству, делу присвоен номер А28-5716/2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 с Общества в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 266 545 рублей задолженность; в удовлетворении остальной части требований, в том числе в требованиях к ИП ФИО4 отказано.

ООО «Первый Мясокомбинат» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что какие–либо справки, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в 2021 году в материалах дела отсутствуют. Справки, на которых основывает свои выводы суд первой инстанции исходя из текста копии документа относятся к периоду 2020 года. Истцом не представлены ни накладные, ни путевые листы, ни иные документы, подтверждающие факт перевозки груза и объем оказанных услуг по поручению ответчика 1. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку, из них невозможно установить, какой именно товар перевозился, в каком объеме. Также заявитель не согласен с тем, ответчик 2 не является надлежащим ответчиком и не имеет отношения к предмету спора. По мнению заявителя, данный вывод суда также противоречит обстоятельствам дела, поскольку Обществом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за транспортные услуги по Кировской области за полный 2021 год, а обязанность по представлению доказательств оплаты Исполнителю транспортных услуг очевидно лежит на ответчике 2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2023 объявлен перерыв до 26 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 2, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первый Мясокомбинат» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2019 №02/18-АТ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе, услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

ФИО2 в исковом заявлении указала на то, что в отсутствие письменного договора оказывала транспортные услуги Обществу по доставке продуктов питания, в доказательство чего представила справки, выданные ООО «Первый Мясокомбинат». ИП ФИО4 являлся стороной, осуществляющей оплату услуг истца. Истец осуществлял самоинкассацию – по доверенности забирал денежные средства у контрагентов Общества (покупателей) и вносил их на счет Общества, передавал контрагентам акты сверки. Для оплаты истец представлял транспортные (маршрутные) листы. За оказанные услуги на расчетный счет ИП ФИО4 Общество перечисляло денежные средства, которые ИП ФИО4 переводил истцу.

Также в подтверждение оказания услуг представлены выданные банком платежные поручения. В соответствии с выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО Сбербанк по состоянию на 24.11.2022, в списке дебетовых операций по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 01.03.2021 по 24.11.2021 отражены перечисления по реквизитам ООО «Первый Мясокомбинат», а именно: оплаты по накладным, в том числе, с указанием лиц, за которых истцом Обществу внесены денежные средства: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Юнона», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Контраст», ООО «АРГО», ООО «Светлана», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13 райпо, ИП ФИО14, ООО «Орион», ООО «Ганеша Жива».

Указанные перечисления осуществлялись истцом в период с 20.04.2021 по 12.10.2021.

Согласно представленным копиям товарных накладных в период с 29.06.2021 по 05.10.2021 водителем ФИО2 осуществлялась доставка продукции Общества в Нолинский район, Юрьянский район, Слободской район, Фаленский район, г. Киров и др.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 516 462 рубля.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 17.05.2022, не исполнены ответчиками, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по доставке продукции Общества его покупателям.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период взыскания (с января по октябрь 2021 года) между истцом и Обществом существовали фактические договорные отношения, в которых в интересах Общества и за счёт Общества истец осуществлял доставку принадлежащих Обществу товаров до указанных Обществом лиц (владельцев магазинов, торговых киосков, и т.д.), а также принимал от них наличные денежные средства в качестве оплаты товаров и переводил эти денежные средства на банковский счет Общества, а Общество через третьих лиц (в частности, предпринимателя ФИО4) обеспечивало истцу оплату его услуг (указанных действий).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 08.01.2021 по 07.10.2021 составляет 516 462,00 рубля.

Истец пояснила, что данный расчет произведен на основании маршрутных листов, которые по окончании расчетного месяца передавались представителю (руководителю отдела продаж) ООО «Первый Мясокомбинат» ФИО5, что не отрицается последней. Истцом в качестве подтверждения расчета представлены копии транспортных накладных, личные записи, отражающие самостоятельное ведение учета оказанных услуг.

С целью выяснения факта оказания услуг по доставке продуктов в ходе рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Кирова были допрошены свидетели ФИО15 (с 17.12.2019 был официально трудоустроен в ООО «Первый Мясокомбинат» в качестве торгового представителя, на момент его трудоустройства истец уже работала в Обществе, она доставляла продукцию Общества на машине до точек, расположенных в разных местах области), ФИО16 (пояснил, что истец ему знакома, так как она и другие водители забирала продукцию (колбаса) из арендованного у его работодателя ООО «Алекс-Торг» складского помещения с холодильными камерами по ул. Короленко, 13 г. Кирова), ФИО17 (пояснила, что работала торговым представителем в ООО «Первый мясокомбинат», истец ей знакома около трех лет, работала в Обществе водителем), ФИО18 (пояснила, что работала водителем в Обществе с июня 2018 года).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, сообщивших суду об известных им обстоятельствах дела, имеющих существенное значение, у суда не имелось. Пояснения названных свидетелей не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так из переписки мессенджера, представленной истцом, следует, что ФИО5, являясь руководителем отдела продаж, знала о наличии водителей, развозивших продукцию, поскольку требовала с них маршрутные листы, устанавливала сроки для сдачи отчетов, а также знала о наличии перед ними задолженности по оплате за оказанные услуги.

Также вопреки позиции Общества справки, выданные Обществом в 2020 году, подтверждают позицию истца о том, что ранее отсутствовали споры об оплате выполняемой истцом работы.

Оценив в совокупности представленные документы, пояснения сторон и показания свидетелей, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы все перечисленные документы взаимосвязаны между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт оказания спорных услуг.

Ленинский районный суд г. Кирова оснований для признания представленных истцом документов подложными в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса не установил, ходатайств о проведении экспертизы от стороны, заявившей о подлоге (Общества) не поступило.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 АПК РФ, однако заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком 1 в арбитражном суде сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, Ленинский районный суд г. Кирова предлагал Обществу представить маршрутные листы за второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года для сличительного анализа объемов поставленной продукции, однако Обществом указанные документы представлены не были. Общество представило копии универсальных передаточных документов, однако заявляя в арбитражном суде первой инстанции о том, что истцом не представлены ни накладные, ни путевые листы, ни иные документы, подтверждающие факт перевозки груза и объем оказанных услуг по поручению ответчика 1, сверку представленных истцом документов и имеющихся у него УПД не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам Общества, которое уклонилось от надлежащего оформления как договорных отношений с истцом, так и документооборота по доставке продукции, именно на нем лежит бремя опровержения размера предъявленных к оплате услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за оказанные истцом в период с января по июнь 2021 года, истец получил оплату, что следует из материалов дела (в частности, коллективной жалобы от 01.11.2021, подписанной самим истцом; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в период с 03.06.2021 по 06.10.2021 предприниматель ФИО4 перечислил на банковскую карту MasterCard Mass ****6999 Ивана Алексеевича А. (ФИО19) в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 249 917 руб. В судебных заседаниях суда первой инстанции истец сообщила, что указанная банковская карта принадлежит ее отцу ФИО20, а денежные средства по просьбе истца перечислены предпринимателем ФИО4 на данную карту в качестве оплаты оказанных истцом Обществу услуг. В названных судебных заседаниях ответчик ФИО4 подтвердил достоверность указанных объяснений истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом наличия доказательств частичных оплат и отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности в оставшейся части в добровольном порядке, и одновременном ее подтверждении надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в сумме 266 545 руб.

Доводы Общества о том, что ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств (оказание истцом как индивидуальным предпринимателем услуг по доставке продуктов питания) исковые требования к ИП ФИО4 не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства возникновения у ИП ФИО4 договорных денежных обязательств перед истцом. В отсутствие письменных соглашений в спорных отношениях по доставке продукции выгодоприобретателем явилось Общество.

Как следует из пояснений самого ИП ФИО4, данных в судебном заседании Кировского областного суда от 22.03.2023 (т. 3 л.д. 223), изначально, когда было мало точек, услуги Обществу оказывал ИП ФИО4, он сам развозил продукцию, со временем объем рос, Общество через своего менеджера наняло новых водителей, в том числе ФИО2

Таким образом, фактические отношения по оказанию услуг по доставке продукции сложились именно между Обществом и ИП ФИО2

Доводы о том, что Обществом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за транспортные услуги по Кировской области за полный 2021 год в пользу ИП ФИО4, также не могут быть приняты во внимание для рассматриваемого иска, и могут служить основанием для обращения Общества с самостоятельным иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 47 586 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2021 по 25.07.2022 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также то, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. Арбитражный суд установил, что Общество обязано оплатить услуги в срок не позднее 31.05.2022; просрочка оплаты наступила с 01.06.2022, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2021 по 25.07.2022, не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-5716/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО21

ФИО1