ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23341/2024

г. Москва

10 февраля 2025 года

Дело № А41-96239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Рубмет»: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Печной Дом ЛВП» Васильева В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу №А41-96239/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года ООО «Печной Дом ЛВП» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.Н.

ООО «Рубмет» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 674 455 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года требование ООО «Рубмет» в размере 2 674 455 руб., из которых 2 674 455 руб. основной долг, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Печной Дом ЛВП» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, займы предоставлены должнику в период имущественного кризиса, займы были возвращены кредитору, в свою очередь, оказание услуг со стороны кредитора, равно как и предоставление имущества в аренду, не доказано, что является основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Представитель ООО «Рубмет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Рубмет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из фактически заключенных и исполненных в части договоров:

- договор поставки изделий из чугуна,

- договор займа ДЗ-2/2021 от 27.11.2020г.,

- договор займа №ДЗ-2 от 20.04.2021г.,

- договор аренды транспортного средства от 01.06.2021 г.,

- договор займа № ДЗ-1/2021 от 03.06.2021 г.,

- договор займа №ДЗ-5/2021 от 30.06.2021г,

- договор оказания маркетинговых услуг № 27-07/2021/1 от 27.07.2021г.,

- договор займа №ДЗ-6/2021 от 21.07.2021г.,

- договор займа ДЗ-8/2021 от 28.12.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование фактического исполнения по каждому договору были представлены согласованные и подписанные сторонами необходимые соответствующие документы (УПД, Акты, платежные поручения, бухгалтерские справки, Акты сверок, отчеты, выписки авиакасс, счет-фактуры, акты выполненных работ, письмо требование и т.п.).

На основе данных первичных документов между должником и ООО «Рубмет» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2022, согласно которому должник имеет перед кредитором задолженность в размере 2 674 455 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рубмет» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Рубмет» частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и образование задолженности, однако требование предъявлено с пропуском двухмесячного срока для целей включения его в реестр требований должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования ООО «Рубмет» к должнику основаны на договорах займа, аренды, оказания услуг и поставки.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер и основание предъявленной ко взысканию задолженности подтверждены кредитором надлежащими доказательствами по делу.

Как указывалось ранее, в обоснование фактического исполнения по каждому договору ООО «Рубмет» были представлены согласованные и подписанные сторонами необходимые соответствующие документы (УПД, Акты, платежные поручения, бухгалтерские справки, Акты сверок, отчеты, выписки авиакасс, счет-фактуры, акты выполненных работ, письмо требование и т.п.).

На основе данных первичных документов между должником и ООО «Рубмет» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2022г., согласно которого должник имеет перед контролирующим лицом задолженность в размере 2 674 455 рублей.

Представленные кредитором в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договоров, а также факт возникновения задолженности по ним на заявленную сумму.

О фальсификации представленных в обоснование заявленного требования документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В свою очередь, сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, размер и основания требования кредитора подтверждены, в связи с чем, требование ООО «Рубмет» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере. Обратного не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Все представленные ООО «Рубмет» документы в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов содержат взаимодополняющие друг друга сведения, свидетельствующие о наличии реальных договорных отношений с должником, которые носили систематический характер.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия сторон сделок были направлены на вывод имущества должника или причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий должником не лишен был права в суде первой инстанции в целях проверки достоверности факта исполнения сторонами условий по представленным договорам при отсутствии у управляющего той или иной документации запросить недостающие, о его мнению документы, либо воспользоваться своим правом заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств. Также при сомнении в содержании договоров, управляющий вправе запросить у компетентных органов и организаций (ИФНС России, Центробанк и т.п.) сведения о книге покупок и продаж, как в отношении должника, так и в отношении ООО «Рубмет», а также заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Однако такие процессуальные права и обязанности конкурсный управляющий должником не реализовал.

Не передача конкурсному управляющему документации должника, безусловно не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон, вытекающих из договоров, на которых основано требование кредитора, и как следствие, не свидетельствует об их мнимом характере.

Конкурсный управляющий должником, заявляя о наличии признаков мнимости договоров, представленных ООО «Рубмет» в обоснование заявленных требований (договоры займа № ДЗ-6/2021, ДЗ-8/2021, договор на оказание маркетинговых услуг № 27-07/2021/1 и договор аренды транспортного средства от 01.06.2021), не оспаривая наличие задолженности у должника перед ООО «Рубмет» по основному договору поставки более 2 000 000 рублей, не обосновал, каким образом были нарушены имущественные права кредиторов при наличии задолженности по основному договору.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий должником не оспаривает установленный факт реального зачисления на расчетный счет должника денежных средств от ООО «Рубмет» по договорам займа № ДЗ-6/2021 и № ДЗ-8/2021.

Доводы управляющего о возврате сумм займа не нашли своего документального подтверждения. Выписка по счету должника, из которой бы следовало данное обстоятельство, не представлена.

Относительно доводов управляющего в части привлечения ООО «Рубмет» к субсидиарной ответственности, а также в части наличия компенсационного характера требования ООО «Рубмет» апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Рубмет» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Печной дом ЛВП» рассмотрено в качестве обособленного спора, где были заявлены и подлежали правовой оценке доводы, аналогичные заявленным в настоящей апелляционной жалобе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу №А41-96239/22 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ООО «Рубмет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

При оценке доказательств Десятый арбитражный апелляционный суд по доводам сторон, в том числе по аналогичным доводам, пришел к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015, объективное банкротство должника - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Обстоятельства наступления у должника объективного банкротства, исходя из анализа данных бухгалтерской документации должника за соответствующий период, судом не установлены.

Также судом установлено, что в рамках проведения анализа выписки по банковскому счету должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 22.09.2021 по 10.02.2022, с расчетного счета должника в адрес ООО «Рубмет», являющегося участником должника осуществлялись платежи по возврату займа по договору № ДЗ-6/2021 от 21.07.2023 и иным договорам займа №ДЗ-1/2021 от 03.06.2021, № ДЗ-2/2021 от 27.11.2021, ДЗ - 5/2021 от 30.06.2021 и т.д.

В период с 28.09.2021 по 20.01.2022, с расчетного счета должника в адрес ООО «Рубмет», являющегося участником должника осуществлялись платежи по договору № 27-07/2021/1 от 27.07.2021, на оказание маркетинговых услуг.

В данном случае на основе согласованной информации и предоставленных материалов должник производил расчет вознаграждения и подписывал передаточные акты. Указанные сделки носили возмездный характер и не были направлены на вывод активов должника.

В материалы дела были предоставлены доказательства в подтверждение существования фактических заемных отношений, фактическое перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Рубмет» на расчетный счет должника.

Факт получения денежных средств не оспаривается, в данном случае перераспределение денежных средств между сторонами отсутствовало, сделки по договорам займа имели реальное исполнение сторонами на экономически выгодных условиях для должника.

При этом доказательства возврата займа не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что в данном случае указанные сделки носили возмездный характер и не были направлены на вывод активов должника.

Из материалов дела следует, что предоставление и возврат займа осуществлялось без учета начисления и без выплаты процентов за пользование денежными средствами, что является положительным финансовым инструментом для улучшения финансово-экономического состояния должника и исключает вероятность выводов о возможном «выводе средств» должника в пользу ООО «Рубмет», и соответственно вменяемой природе компенсационного финансирования.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего, в том числе в части договоров, представленных ООО «Рубмет» в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, заключенных с должником в условиях конкуренции без нарушения имущественных прав кредиторов и отсутствия оснований для признания их в качестве сделок с компенсационным характером.

В силу ст. 69 АК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также следует отметить, что с учетом установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на момент совершения сделок с ООО «Рубмет» у должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Повторном исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются надлежащими доказательствами, представленными в обоснование наличия у должника задолженности перед ООО «Рубмет» в размере 2 674 455 рублей.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий должником указал, что кредитор и должник являются аффилированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Представленные суду доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договоров, а также факт возникновения и размер задолженности по договорам. Таким образом, обоснованность требования кредитора подтверждена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что данная задолженность является компенсационным финансированием, либо отсутствовала, у апелляционной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2023.

Заявление кредитора направлено в суд 05.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, требование ООО «Рубмет» обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Печной Дом ЛВП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № А41-96239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Печной Дом ЛВП» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева