Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2025 года Дело № А56-49683/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИ ТЕХНИКАЛ» (ОГРН: 1137847084374, ИНН: 7810413217);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СНЭП-СПБ» (ОГРН: 1147847428926, ИНН: 7806538407)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (право представлять без доверенности),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ ТЕХНИКАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНЭП-СПБ» о взыскании по счетам за период с 03.07.2024 по 10.12.2024: 5 638 113,50 руб. задолженности, 259 507,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 31.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 01.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что на основании выставленных ответчиком счетов произведены оплаты за поставку товара, в обоснование чего в материалы дела представлены следующие доказательства:

Счет №921 от 03.07.2024 – платежное поручение (далее - п/п) №101 от 04.07.2024 в размере 827 940 руб.

Счет №921 от 03.07.2024 - п/п №113 от 05.08.2024 в размере 827 940 руб.

Счет №1102 от 30.07.2024 - п/п №124 от 14.08.2024 в размере 1 000 000 руб.

Счет №1102 от 30.07.2024 - п/п №125 от 14.08.2024 в размере 1 832 400 руб.

Счет №1543 от 02.10.2024 - п/п №140 от 02.10.2024 в размере 91 820 руб.

Счет №1649 от 17.10.2024 - п/п №139 от 17.10.2024 в размере 183 170 руб.

Счет №1686 от 23.10.2024 - п/п №224 от 31.10.2024 в размере 43 599 руб.

Счет №1770 от 08.11.2024 - п/п №232 от 11.11.2024 в размере 76 700 руб.

Счет №1556 от 04.10.2024 - п/п №233 от 11.11.2024 в размере 9 955 руб.

Счет № 1777 от 11.11.2024 - п/п № 156 от 11.11.2024 в размере 75 465 руб.

Счет №1787 от 12.11.2024 - п/п №249 от 13.11.2024 в размере 84 812,50 руб.

Счет № 1850 от 20.11.2024 - п/п №280 от 25.11.2024 в размере 81 150 руб.

Счет №1858 от 21.11.2024 - п/п №291 от 29.11.2024 в размере 48 185 руб.

Счет №1816 от 14.11.2024 - п/п №335 от 23.12.2024 в размере 25 835 руб.

Счет №1842 от 19.11.2024 - п/п №336 от 23.12.2024 в размере 8 252 руб.

Счет №1960 от 09.12.2024 - п/п №164 от 10.12.2024 в размере 372 100 руб.

Счет №1970 от 10.12.2024 - п/п №166 от 10.12.2024 в размере 48 790 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В этой связи, 16.01.2025 Истец направил в адрес Ответчика письмо о поставке оплаченного товара или возврате оплаченных денежных средств, в котором потребовал осуществить поставку оплаченного товара или вернуть денежные средства.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо №01/17/01 от 17.01.2025, в котором указывает, что им исполнены обязательства по поставке товара.

В ответ на письмо №01/17/01 от 17.01.2025 Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 22.01.2025, в которой сообщил, что ООО «СИ Техникал» не получало оплаченные товары от ООО «СНЭП-СПб».

Также указал, что ООО «СИ Техникал» не передавала полномочия (не выдавало доверенности) на получение материалов на имя ООО «СИ Техникал» от ООО «СПЭП-СПб». Истец предложил Ответчику в кратчайшие сроки предоставить подтверждающие документы, о которых указано в письме. В случае неполучения от ООО «СНЭП-СПб» убедительных доказательств об осуществлении поставки оплаченных товаров, Истец потребовал от Ответчика вернуть оплаченные в его адрес денежные средства в размере 5 638 113,50 руб.

Вместе с тем, истец указал, что Ответчик не представил каких-либо доказательств отгрузки/поставки оплаченного товара в адрес Истца. Денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, а также учитывая утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд считает, что исковые требования о взыскании 5 638 113,50 руб. задолженности обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 31.05.2025 составил 259 507,69 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик возврат предварительной оплаты не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНЭП-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ ТЕХНИКАЛ» 5 638 113,50 руб. долга, 259 507,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 01.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также 201 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.