ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
11 декабря 2023 года
Дело № А83-8913/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности от 02.02.2023 № 82/-82-н/82-2023-2-251,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу № А83-8913/2023 (судья Шкуро В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»
к ФИО1
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 53 000 рублей убытков, выразившихся в снятии денежных средств со счета общества, открытого в РНКБ Банк (ПАО). На указанную сумму обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 28.03.2023 в размере 6 661,31 рубля, также истец просил суд продолжить начисление процентов по день фактического возмещения убытков.
Исковые требования мотивированы фактом снятия бывшим генеральным директором общества с корпоративного карточного счета общества денежных средств в размере 53 000 рублей без предоставления соответствующих документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 иск удовлетворен частично; взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» 53 000 рублей убытков и 4 779,44 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами; во взыскании 2 970,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано; взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» в доход федерального бюджета 75 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт сославшись на то обстоятельство, что не внес в установленный срок (в течении четырех месяцев) свою долю в уставный капитал общества, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду чего перестал быть участником общества «Мастер-Строй». Апеллянт полагает, что в соответствии с положениями законодательства, ФИО1 в силу закона с 27.06.2021 года фактически перестал быть участником Общества, а его доля в уставном капитале перешла к ООО «Добрый дом» в силу норм закона и отдельного решения общего собрания участников Общества для этого не требовалось.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.
От общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжения начисления процентов по день фактического возмещения убытков, в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в этой части, а производство по делу – прекращению в этой части, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Заявление об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно представителем общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» - ФИО3, по доверенности от 20.03.2023 б/н,
Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 стать 150 АПК РФ.
Кроме того, отказ истца от исковых требований в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) общество «Мастер-Строй» является действующим юридическим лицом, которое было зарегистрировано 26.02.2021, ГРН записи 1219100002703.
На основании протокола общего собрания учредителей общества «Добрый дом» № 1 от 18.02.2021 (представлен в электронном виде) утвержден состав учредителей общества:
ФИО4 и ФИО1.
Пунктом 3 вышеуказанного протокола для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников утвержден уставной капитал в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, разделенный на две доли и распределен среди учредителей следующим образом, а именно ФИО1 – номинальная стоимость доли 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что составляет 50% уставного капитала, аналогично распределена доля и за ФИО4.
Генеральным директором общества назначен ФИО1 (пункт 7 протокола).
Стоимость доли в уставном капитале общества внесена ФИО4 на основании банковских ордеров № 4728 от 31.03.2021 на сумму 25 000 рублей и № 5 от 05.05.2022 на сумму 30 000 рублей (л.д. 34-35).
ФИО1 стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 55 000 рублей внесена 24.12.2021 на основании банковского ордера № 9 (л.д. 22).
В Российском национальном коммерческом банке (Публичное акционерное общество) была открыта корпоративная карта на имя ответчика.
24.12.2021 ответчиком на корпоративный карточный счет переведены денежные средства в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 с назначением платежа «хозяйственные нужды».
В этот же день денежные средства в общей сумме 53 000 рублей были сняты в банкомате с использованием корпоративной карты, держателем которой является ответчик. Указанные обстоятельства отражены в письме РНКБ Банк (ПАО) № 25691-ИСХ от 28.09.2022 и в предварительной выписке по счету № 40702810740810000199 за период с 20.12.2021 по 28.03.2023 (представлены в электронном виде).
11.01.2022 в ЕГРН внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ГРН 2229100060693, причина внесения сведений – прекращение у ответчика обязательственных прав в отношении юридического лица. Документом – основанием для внесения указанной записи являлось нотариально удостоверенное заявление участника общества (ФИО1) о выходе из общества от 27.12.2021, зарегистрированное в реестре № 82/82-н/82-20213-117 (л.д. 43-49).
Поскольку доказательств, подтверждающих расходование денежных средств общества, либо их возврат ответчиком не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на общую сумму 53 000 рублей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
По правилам пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).
На бывшем руководителе общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.
Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении № 62.
В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 53 000 руб. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.
При этом доказательств, свидетельствующих о расходовании указанной суммы на цели, связанные с осуществлением обществом производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие факт возврата обществу названных денежных средств или их расходования в пользу общества ответчиком не представлены, в результате чего обществу были причинены убытки в указанном размере.
Судом первой инстанции верно отмечено, что любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь участником и исполнительным органом – генеральным директором общества «Мастер-Строй», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт снятия ответчиком денежных средств с использованием корпоративной карты общества, в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности истца либо возврата на счет общества, принимая во внимание, что 24.12.2021 ФИО1 являлся генеральным директором общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки должнику в виде утраты денежных средств в размере 53 000 рублей.
Довод ответчика о том, что им ошибочно было внесены 55 000 рублей в качестве оплаты уставного капитала, поскольку он фактически уже не являлся участником общества, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными налоговым органом документами из которых следует, что ФИО1 вышел из состава участников общества, подав нотариально заверенное об этом заявление 27.12.2021, то есть спустя три дня после снятия денежных средств со счета общества с использование корпоративной карты.
Доводы апеллянта о том, что в соответствии с положениями законодательства, ФИО1 в силу закона с 27.06.2021 года фактически перестал быть участником Общества, а его доля в уставном капитале перешла к ООО «Добрый дом» в силу норм закона и отдельного решения общего собрания участников Общества для этого не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 следует, что невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю. ФИО1 вышел из состава участников общества, подав нотариально заверенное об этом заявление лишь 27.12.2021.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 000 рублей убытков.
С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжения начисления процентов по день фактического возмещения убытков, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу №А83-8913/2023 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами, а производство по делу – прекращению в этой части.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу №А83-8913/2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции и удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2120 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжения начисления процентов по день фактического возмещения убытков.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу №А83-8913/2023 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Производство по делу № А83-8913/2023 в указанной части прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу №А83-8913/2023 изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченнойответственностью «Мастер-Строй» 53 000 рублей убытков.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2120 руб. расходов по уплате государственной пошлины».
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу №А83-8913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко