ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10154/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Санаторий «Ясные зори»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-10154/2023

по заявлению акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 1 028 108 рублей 78 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте, апреле 2023 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2022 № 09-01/216-10/05-05/195, 87 774 рублей 84 копеек пени за период с 11.04.2023 по 17.08.2023 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, освободив от их уплаты или уменьшив их размер.

Не оспаривая факт наличия задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчик указывает, что не согласен с начислением пеней. Заявитель пояснил, что за период коронавирусных ограничений у Учреждения образовались очень большие долги по налогам (работники работали, налоги начислялись, доходов не было) и за коммунальные услуги, особенно теплоэнергию, здания в отопительный период отапливались, а санаторий был закрыт либо работал с минимальной загрузкой. При решении вопроса о начислении пеней, ответчик просит учесть действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Так как ответчик находится в тяжелом финансовом положении из-за форс-мажорных обстоятельств, действовавших в стране, то просит суд снизить размер пеней, применяя при расчете 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ с применением процентной ставки по периодам действия ставки. Также Учреждение считает, что продолжение начисления пени до полного погашения задолженности необоснованно с учетом ситуации, в которой оказались государственные учреждения здравоохранения из-за пандемии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2022 № 09-01/216-10/05-05/195 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель потребителю на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с согласованным планом отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель принимает на себя обязательство принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору тепловая энергия и теплоноситель поставляются на объекты по адресу Ярославский р-н, д. Мужево.

Согласно пункту 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора за нарушение сроков оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2023 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2023 № 543, от 30.04.2023 № 738 на общую сумму 1 428 108 рублей 78 копеек.

Претензией от 17.05.2023 № 540/06 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с взысканием неустойки.

Истцом ответчику начислены пени в размере 87 774 рублей 84 копеек за период с 11.04.2023 по 17.08.2023; Общество также просило продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.6 договора заключенного сторонами договора.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустоек (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

В данном случае неустойка начислена истцом за просрочку ответчиком оплаты задолженности за март-апрель 2023 года, то есть за период после введения моратория, в связи с чем основания для применения указанного моратория отсутствуют.

Равным образом, с учетом периода возникновения задолженности отсутствуют основания для признания обоснованной ссылки ответчика на установление моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции и введенного в 2020 году постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), поскольку названное постановление носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория.

В апелляционной жалобе Учреждение заявило о необходимости уменьшения размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование доводов о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки заявитель ссылается тяжелое финансовое положение из-за форс-мажорных обстоятельств, действовавших в стране.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, предъявленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; более того, в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по предъявленным требованиям, равно как и ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы ответчика об образовании долгов по налогам и коммунальным платежам в связи с закрытием санатория и работой с минимальной загрузкой в период ковидных ограничений, а также на тяжелое финансовое положение сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судебная коллегия отмечает, что ограничения, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) вводились в 2020 - 2021 годах, при этом спорным периодом в настоящем деле является март-апрель 2023 года.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указанная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Таким образом, ссылки ответчика на вводившиеся ограничительные меры без раскрытия доказательств того, каким образом такие меры повлияли на исполнение конкретного обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным, ссылка заявителя на сложную ситуацию в связи с пандемией судом не принимается как не влияющая на обоснованность заявленных требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-10154/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1