Решение по делу № А50-4350/2025 от 10.06.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2025 года Дело № А50-4350/25

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ИНТЕБ" (614109, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (614067, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ИНТЕБ" (далее – Истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда от 13.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сокол Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, письменный мотивированный отзыв в материалы дел не представил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, полагает необходимым допросить в качестве свидетеля ФИО2

Истец возражает, полагает что Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, настаивает на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству суда. Ответчик в заседаниях участвовал.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва либо отложения, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Третье лицо – в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, третьего лица по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (Заказчик) и ООО "ПСК "ИНТЕБ" (Подрядчик) 01.2.2023 г. заключен Договор № 03/23 согласно которому Подрядчик обязуется оказать Заказчику оговариваемые Договором услуги, а Заказчик обязуется принять результат оказанных по Договору услуг и оплатить вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги.

Работы выполняются Исполнителем своими силами, своим инструментом и расходными материалами к ним своим оборудованием из материалов Заказчика. Стоимость работ определяется сторонами в Приложении № I, к настоящему договору и является твердой. Подписанием настоящего договора Исполнитель подтверждает факт получения и ознакомления с Проектом. Адрес проведения работ - <...> д. В сроки выполнения работ - до 30.06.2023

На основании дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2023 г. к договору № 03/23 от 05.04.2023 г. (далее - договор), заключенного с ООО Инжиниринговая компания «Институт промышленного строительства» (Заказчик) и ООО «ПСК «Интеб» (Подрядчик), Подрядчик выполнил дополнительные виды и объемы работ на объекте «Строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010905:48 по адресу: <...>, на сумму 1 209 420,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актом № 15 от 09.10.2023 г.

Обязательства по Дополнительному соглашению Подрядчиком исполнены своевременно и в полном объеме, результаты работ переданы Заказчику Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: в течении 10 (десяти) рабочих дней после согласования актов о приемки выполненных работ.

На дату подачи иска выполненные работы Заказчиком не оплачены.

Согласно п. 4.3. Договора - в случае просрочки Заказчиком оплаты, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование (претензию) истца от "02" декабря 2024 г. № 1/12 об уплате задолженности по Договору в размере 1 209 420,00 руб. и пени в размере 49 102,45 руб. рублей ответчик добровольно не удовлетворил и ответа не направил.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что Акт № 15 от 09.10.2023 г. на сумму 1 209 420,00 руб., подписан Заказчиком без замечаний, оплата не произведена.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определением от 13.05.2025 г. распределил бремя доказывания, предложил ответчику представить доказательства выполнения работ в меньшем объеме, выполнение работ своими силами, а также привлеченными организациями; представить полный перечень лиц, кому оформлялся допуск на объект.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ на сумму 1 209 420 руб., не представил суду доказательств оплаты работ в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 209 420 руб. на основании ст. 307, 309, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ответчик действительность представленной доверенности не оспаривал, о ее фальсификации не заявлял.

Сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенности или ее отзыва, представлено в материалы дела не было.

Суд также отмечает, что дополнительное соглашение от 05.06.2023, подписанное ФИО2 по доверенности от имени Ответчика, также скреплено оттиском печати Ответчика, содержит необходимые реквизиты ответчика.

При этом Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на дополнительном соглашении и Акте выполненных работ, не оспаривал, доказательств выбытия печати из владения Ответчика, ее утери в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2023 по 28.02.2025 в размере 59 745,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ИНТЕБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 209 420 руб., неустойку за период с 24.10.2023 по 28.02.2025 в размере 59 745,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина