СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (07АП-9323/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23448/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбассЗолото» (г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 13.06.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжКузбассЗолото» (далее – ООО «ЮжКузбассЗолото») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, также, просит, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: копию акта приема-передачи буровых журналов в количестве 40 шт. от 17.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств внесения заказчиком 30.06.2020 очередного платежа, следовательно, срок выполнения работ переносится соразмерно просрочке оплаты, и вывод суда об обратном (о наступлении срока выполнения работ 15.09.2020) не соответствует обстоятельствам дела; условия договора не содержат обязанности подрядчика по сообщению заказчику о необходимости получения лесопорубочного билета; суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом; полагает, что подлежит применению принцип «эстоппель».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №447/8-1 от 30.05.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение поисковых и оценочных работ на россыпное золото на участке Сынзасская площадь, расположенном в Таштагольском муниципальному районе Кемеровской области.

Согласно пункту 1.2 договора объем бурения скважин по договору составляет 1500 п.м. (увеличение объемов бурения оформляется дополнительным соглашением к договору).

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению №2 к договору подготовительные работы выполняются в срок до 30.06.2020, иные виды работ, в том числе бурение скважин с отбором крена и работы с кернами проводятся в срок до 15.09.2020.

В рамках указанного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №7 от 14.06.2020 с назначением платежа «предоплата за проведение буровых геолого-разведочных работ по договору №447/8-1 от 30.05.2020».

В претензии от 19.08.2022 истец указал на неисполнение обязательств по договору и потребовал вернуть уплаченную ранее сумму.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исходя из буквального содержания уведомления от 19.08.2022, явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Условиями договора предусмотрен окончательный срок выполнения работ до 15.09.2020.

Вместе с тем, ответчиком доказательств выполнения работ к указанному сроку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в согласованные изначально сторонами сроки по причинам, связанным с истцом, в частности, в связи с непредоставлением подрядчику лесопорубочного билета, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан получить разрешение на проведение поисковых и оценочных работ в департаменте лесного комплекса КО, в случае необходимости получить лесопорубочный билет.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно существа их волеизъявления при заключении спорного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в пункте первого данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что проект договора и спорное условие об обязанности заказчика при необходимости получить лесопорубочный билет предложены ответчиком.

Применяя правила буквального толкования (статья 431 ГК РФ) исходя из положений пункта 2.2.2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение лесопорубочной документации осуществляется при необходимости, и о такой необходимости, в силу того, что именно ответчик является профессиональным субъектом в области производства на ведение поисковых и оценочных работ, заказчику должен указать подрядчик.

При толковании условий договора судом первой инстанции также правомерно принято во внимание толкование второй стороны, не являющейся составителем проекта договора, и профессиональным субъектом в области поисковых и оценочных работ, согласно толкованию которой формулировка спорного условия свидетельствует о том, что при выезде на место в случае обнаружения подрядчиком необходимости дополнительно к разрешению получения лесопорубочного билета необходимо уведомить заказчика о дополнительных мерах.

Из пояснений специалиста ФИО6 в суде первой инстанции также следует, что линии скважин в ходе выполнения работ могут сдвигаться; следовательно, на этапе заключения договора безусловно определить необходимость получения разрешения на порубку леса не представляется возможным.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости получения лесопорубочного билета ответчик не представил.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что заказчиком надлежащим образом исполнены условия договора, а именно им своевременно перед заключением договора получено Распоряжение Департамента лесного комплекса КО №01-05/21 от 14.04.2020 года «О разрешении на выполнение работ по геологическому изучению недр», согласно которому истцу разрешено выполнять спорные работы в конкретных выделах, согласно которого при выполнении работ по геологическому изучению недр запрещено валить деревья, захламлять леса строительными материалами, бытовыми отходами, осуществлять проезд ТС по неустановленным произвольным маршрутам.Согласно указанному распоряжению при выполнении работ по геологическому изучению недр запрещено валить деревья, захламлять леса строительными материалами, бытовыми отходами, осуществлять проезд ТС по неустановленным произвольным маршрутам.

Довод ответчика со ссылками на то, что представитель заказчика ФИО7 дал указание осуществлять валку деревьев, несмотря на отсутствие дополнительных лесорубочных билетов, также был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по причине недоказанности материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик должен осуществлять свою деятельность в рамках законности и должной осмотрительности, понимая последствия действий, в результате которых данные действия могут быть квалифицированы как правонарушение.

Согласно материалам дела, завоз техники на объект состоялся 02.07.2020, 08.07.2020 при этом техника опечатана специалистами Департамента лесного комплекса, что, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о незаконности действий подрядчика и нарушении им законодательства лесного законодательства.

Из ответа заказчика в адрес природоохранной прокуратуры №77юр от 05.08.2020 следует, что именно подрядчик вышел за пределы задания, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимается как не влияющий на правильность принятого решения довод апеллянта об отсутствии доказательств внесения заказчиком 30.06.2020 очередного платежа и перенесении срока выполнения работ соразмерно просрочке оплаты.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует.

Из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения договора, не воспользовался. Напротив, ответчик приступил к выполнению работ по договору, в том числе обеспечил завоз техники, сотрудников, не указав заказчику на необходимость получения лесопорубочного билета и предоставления его до начала производства работ.

Таким образом, ответчик, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области ведения поисковых и оценочных работ, должен был понимать, являются ли достаточной документация для производства работ, следовательно, несет риски начала производства работ в отсутствие спорной документации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик не вправе в данном случае ссылаться на указанные им обстоятельства невозможности выполнения работ по причинам, связанным с заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Давая оценку доводам ответчика о передаче заказчику частичного результата работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Как установлено судом, лишь 13.04.2023, то есть уже после принятия искового заявления к производству, спустя более, чем два года после окончания предусмотренного договором срока выполнения спорных работ, в адрес ООО «Южкузбассзолото» направлены бухгалтерские документы, а именно акт № 8, датированный 15.12.2020 года о выполнении 240,6 п.м. по поисковым и оценочным работам на рассыпное золото на общую сумму 1 383 450 рублей, а также акт №9, датированный 15.12.2020 года о возмещении 50% затрат в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно сопроводительному письму документы направлены повторно.

При этом, доказательств предъявления работ к приёмке, передачи его результата заказчику, ранее 13.04.2023 ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Пункт 5.1. содержит условия, что перечень документов, подлежащий оформлению сдаче Подрядчиком Заказчику, определяется техническим заданием.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу после проверки всех графических и рабочих материалов с результатами опробования не позднее 5 дней с момента передачи указанных материалов.

Акт сдачи приемки поступил в адрес заказчика 13.04.2023, графические и рабочие материалы с результатами опробования заказчику не представлены.

Из технического задания следует, что подрядчик обязуется пройти скважины колонкового бурения «всухую» средней глубиной 8,5 м на 12-16 поисковых профилях по сети 400x20м с последующей детализацией 100-10-20м., объем бурения около 1500 п.м. Результатом бурения считается керн, извлекаемый из колонковой трубы. В дальнейшем пробы промываются, все промытые пробы заносятся в промывочный журнал с указанием №линии, №скважины, №пробы, интервала отбора, объема пробы и литоргического состава. Полученные шлихи после высушивания, упаковываются в бумажные капсулы с маркировкой, содержащей информацию о дате отбора пробыроссыпь, № линии, №скважины, № пробы, интервал отбора и визуальное определение наличия или отсутствия знаков золота (пс, зн, вес). Пробы Подлежат передаче Заказчику.

Каждая пробуренная скважина закрепляется на местности штагами диаметром не менее 150 мм высотой. Полевая геологическая документация также подлежит передаче Заказчику.

Также, из календарного плана усматриваются наименование выходных документов: буровые журналы, сопроводительные ведомости.

При осуществлении буровых работ в заявленном объеме, заказчику совместно с бухгалтерской документацией передаются пробы, буровые журналы, сопроводительные ведомости.

Как правильно указано судом первой инстанции, из сопроводительного письма от 06.04.2023 №12 направление в адрес истца технической документации и проб не усматривается.

При этом, сама по себе попытка вручить бухгалтерские документы в период судебных разбирательств по возврату уплаченного аванса по договору, свидетельствует о злоупотреблении правом и намерением причинить вред ООО «ЮжКузбассЗолото».

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фактически взаимодействие со стороной заказчика производилось в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку ответчик указывает на группу компаний, осуществляющих золотодобычу и действующих внутри этой группы лиц, в то время как договор был заключён с ООО «Южкузбассзолото», директором которой является ФИО10

Доказательства наличия полномочий у указанных ответчиком лиц на представление интересов заказчика, на поручение производства работ, даче указаний по ходу производства работ, приёмку результата работ, в том числе с учётом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки; в нарушение положений статьи 720 ГК РФ в установленном порядке работы не сданы, в том числе, и после получения претензии, содержащей требование о возврате неотработанного аванса, действий по фиксации объема выполненных работ и сдаче их результата не предпринято, представленные ответчиком акты выполненных работ являются односторонними документами, при этом доказательств сдачи результата работ заказчику в разумные сроки и в порядке, установленным договором, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесённых ответчиком расходов с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует вина заказчика в их несении и причинно-следственная связь.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из условий договора не следует возмещение ответчиком расходов отдельно от стоимости работ, в этой связи представление расходов является также необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при исполнении спорного договора, токование договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, учитывая показания допрошенных свидетелей, представленную ответчиком переписку по электронной почте, принимая во внимание предъявление ответчиком результата работ, документации лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать перечисленный аванс отработанным и наличие у заказчика встречной обязанности по возмещению убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что истец злоупотребляет своими правами, о необходимости применения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, а также не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3