ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-3389/2025
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.
судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года по делу №А58-3389/2025,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 434 705 рублей,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 4 434 705 рублей, в том числе 4 419 864 руб. основного долга по договору поставки № 1788 от 4.06.2024, 14 841 руб. неустойки по п. 6.5 договора за период с 06.03.2025 по 09.04.2025, с 11.03.2025 по 09.04.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 158041 рубль.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что истец преждевременно обратился в суд, поскольку срок для ответа на претензию на дату обращения не истек. Также полагает, что истец не представил материалов, документов, подтверждающих факт несение неблагоприятных последствий ввиду отсутствия оплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1788 от 04.06.2024 на согласованных условиях .
В рамках заключённого договора поставщиком был поставлен товар, а покупателем товар был принят, что подтверждается оригиналами железнодорожных транспортных накладных ЭЛ143731 , ЭЛ070400, ЭН633547 и универсальных передаточных актов УПД № 267 от 29 декабря 2024 года, УПД № 5 от 22 января 2025 года.
Основанием для обращения с иском в суд явились обстоятельства неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения со стороны истца обязательств по договору поставки и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты полученного товара со стороны ответчика, при этом суд руководствовался положениями статей 8, 10, 333, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с правовыми позициями сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 1.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно УПД № 267 от 29.12.2024, УПД № 5 от 22.01.2025 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 4 419 864 руб., что также подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года.
Следовательно, факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 4 419 864 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 841 руб. за период с 06.03.2025 по 09.04.2025, с 11.03.2025 по 09.04.2025.
В силу положений части 1 статьи 329 ГК РФ, части 1 статьи 330 ГК РФ, части 1 статьи 331 ГК РФ, пункта 6.5. договора поставки учитывая установленный факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена исходя из разъяснений в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и условий договора.
Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ и отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, а также позиции ответчика суд не установил оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным.
Более того, исковое заявление принято судом 07.05.2025 года. К моменту принятия искового заявления к производству, срок ответа на претензию, с учетом п. 8.1. Договора поставки – до 26.04.2025 уже истёк. Однако, ответчик не представил в адрес истца письменного ответа на претензию, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года по делу №А58-3389/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Луценко
Судьи Н.В. Жегалова
ФИО1