Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 сентября 2025 года Дело № А56-23308/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный Предприниматель ФИО1
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК"
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)
от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (далее – ответчик) о взыскании 2 330 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 20.09.2021 №2009221 (право требование указанной задолженности уступлено истцу по договору цессии от 28.11.2022) + 1 864 000 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2024 + 419 811 руб. 10 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 10.03.2024, а далее – проценты по день вынесения решения, и далее - по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании 09.09.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал, представил письменную позицию, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-83885/2024, в рамках которого предъявлено требование о признании договора цессии от 28.11.2022 недействительным.
Определением от 09.09.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-83885/2024.
В апреле 2024 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением решения по делу №А56-83885/2024 в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2025.
В судебном заседании 14.07.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 330 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 20.09.2021 №2009221 + неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2024, за исключением периода действия моратория на банкротство юридических лиц (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), что согласно расчету истца составило 1 435 280 руб., а далее – неустойку по день вынесения решения, и далее - по день фактического исполнения обязательств.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик представил дополнительные возражения по делу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления технического состояния спорного оборудования.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, доказательств того, что на дату осмотра и приемки оборудование имело недостатки (отклонение от качества, соответствующего условиям договора), препятствующие приемке, ответчиком не представлено, проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.
На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.
В судебном заседании 08.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать, в части неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ВЛК ИНОК" (покупатель) и ООО "ПрофМонтаж"(продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении N 200921 от 20.09.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в Приложении №1 "Перечень Оборудования" в предусмотренный договором срок, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость оборудования в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 составила 8 218 000 руб.
Продавец обязан передать покупателю оборудование на основании акта приемки-передачи не позднее 30.11.2021 (пункт 4.1 договора).
Оборудование, передаваемое покупателю, является бывшим в употреблении, состояние оборудования покупателю известно, претензий к качеству и состоянию передаваемого оборудования покупатель не имеет (пункт 1.2 договора).
Порядок расчетов определен сторонами следующим образом:
- 1 500 000 руб. в срок до 25.09.2021;
- 2 570 000 руб. в срок до 10.10.2021;
- 1 200 000 руб. срок до 30.11.2021;
- 2 948 000 руб. в срок до 31.12.2021.
Во исполнение условий договора продавец передал спорное оборудование покупателю, что подтверждается подписанными сторонами документами – актами приема-передачи от 01.10.2021, 31.10.2021; УПД №217 от 04.10.2021, № 233 от 31.10.2021.
В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за оборудование в полном объеме, в связи с чем у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 2 330 000 руб., права (требования) уплаты которой были уступлены в пользу нового кредитора - истца (цессионария) на основании договора от 28.11.2022.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (письмо № б/н от 15.01.2024), в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности и неустойки является истец.
При указанных обстоятельствах уступку прав требований следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).
Суд отклоняет довод ответчика о признании недействительной сделки - договора цессии от 18.11.2022, заключенного между ООО "ПрофМонтаж"(продавец) и ИП ФИО1 (истец по настоящему делу), ввиду следующего.
В рамках дела №А56-83885/2024 судом исследовался вопрос о действительности уступленного права требования к истцу, равно как и давалась оценка цели заключения договора цессии, в отношении спорных правоотношений последствия недействительности сделки не были применены. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-83885/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В связи с неисполнением своих обязательств по договору истец направил ответчику претензию с требованием оплатить существующую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 330 000 руб. задолженности, неустойку за период с 01.01.2022 по 10.03.2024 в размере 1 435 280 руб., а далее – неустойку по день вынесения решения, и далее - по день фактического исполнения обязательств.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик не согласился с доводами истца, в обоснование своей позиции представил заключение специалиста № Д-888-641/2025-ТЭ от 09.07.2025. Пояснил, что по результатам исследования была установлена дефектность спорного оборудования, наличие существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации. Также, просил в отношении неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Из условий договора следует, что его предметом являлось оборудование, бывшее в употреблении (пункт 1.2 договора).
В двусторонних актах приема-передачи оборудования имеется отметка, что какие-либо претензии к продавцу в отношении переданного оборудования у ответчика отсутствуют (пункт 3).
Судом установлено, что спорный договор подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и разногласий, следовательно, покупатель согласился с предусмотренными договором условиями, в том числе, что оборудование имеет недостатки и дефекты, появившиеся вследствие эксплуатации оборудования продавцом (пункт 2.4 договора).
Суд отклоняет ссылку ответчика на заключение специалиста № Д-888-641/2025-ТЭ от 09.07.2025, на основании следующего.
Результаты заключения специалиста № Д-888-641/2025-ТЭ от 09.07.2025 не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку истец/продавец не были уведомлены телеграммой и иными способами о месте и времени проведения экспертизы.
Фактически ответчик лишил истца/продавца права наблюдать за ходом выполнения работ, и, как следствие, вносить коррективы и замечания в ходе проведения исследования.
Заключение специалиста № Д-888-641/2025-ТЭ от 09.07.2025 не содержит подписку и предупреждение об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Кроме того, исследование было проведено за пределами разумного срока, спустя более чем три года с момента передачи оборудования в адрес ответчика по актам приема-передачи.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Факт передачи ответчику спорного оборудования подтверждается материалами дела, а именно: подписанным обеими сторонами актами приема-передачи от 01.10.2021, 31.10.2021; УПД №217 от 04.10.2021, № 233 от 31.10.2021, в которых не отражены существенные недостатки и повреждения, препятствующие дальнейшей эксплуатации оборудования, следовательно, имущество передано в адрес покупателя в надлежащем техническом состоянии согласно условиям договора (с учетом согласованного сторонами износа оборудования).
Суд находит доказательства полными, ясными, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности.
Доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах, ответчиком не предоставлены.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате платежей в соответствии с согласованными сторонами сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.
Исходя из вышеизложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 2 330 000 руб.
Истец представил расчет неустойки (уточненный), в котором заявил требование о взыскании 1 435 280 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2024 (за исключением периода действия моратория на банкротство юридических лиц (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497)).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 5.3 договора за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Истец начислил на сумму задолженности по договору 1 435 280 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2024 (в редакции уточненного расчета).
Уточненный расчет пеней (периоды за 2022, 2023, 2024 года) судом проверен, признан обоснованным. При расчете истец учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении соглашения о расторжении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения срока оплаты по договору.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный соглашением, период просрочки исполнения обязательства, общую сумму долга, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.
Оснований для уменьшения неустойки, с учетом ее компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.03.2024 по день вынесения решения суда.
Рассчитав самостоятельно неустойку за период с 11.03.2024 по 08.09.2025, с учетом заявленных уточнений и, соответственно, ставки 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 274 510 руб. за просрочку оплаты по договору.
Общий размер неустойки (пени) составил 2 709 790 руб. (1 435 280 руб. + 1 274 510 руб.).
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.
Данное требование истца также подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме, в части неустойки - в размере 2 709 790 руб. (в редакции уточнений), с учетом действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (ИНН<***>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 330 000 руб. задолженности, 2 709 790 руб. неустойки, а далее - неустойку по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (2 330 000 руб.) за каждый день просрочки, а также 46 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 2 130 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.