Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 июля 2025 года Дело № А41-13951/25
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НВС-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 307 463, 42 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по дов от 03.02.2025, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВС-Строй» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 307 463,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 211,38 руб. по договору подряда № 033-ИНГ/корп от 13.09.2023 (далее – Договор), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках Договора.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав позицию представителя Истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 033-ИНГ/корп, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству каменной кладки стен и перегородок корп. 35 и корп. 39 на объекте: «Общеобразовательная школа на 1735 учащихся, многоэтажные жилые дома, корп. №35 и №39, с инженерными сетями», расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, мкр. №17-А, а ответчик – принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ согласована в Протоколе согласования единичных расценок (Приложение № 1) и установлена без учета НДС, так как Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период.
Истец выполнил работы по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ № КС-2 от 15.10.2024, 15.12.2024, 16.10.2024, 01.11.2024, и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.101.2024, 01.12.2024, 16.10.2024, 15.11.2024.
Согласно указанному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составила 6 307 463,42 руб. Возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также суммы задолженности от ответчика не поступало.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец 20.01.2025 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой о получении. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются общими нормами об обязательствах, а также положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, в том числе отсутствием доказательств перечисления денежных средств в размере 6 307 463,42 руб.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 203 211,38 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически верным и методологически обоснованным. Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 203 211,38 руб. подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2025 и платежным поручением № 4 от 13.02.2025.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановление № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.
Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, цену иска, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, сложившуюся в регионе рыночную стоимость юридических услуг, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разумных пределов расходов, суд считает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ 3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 6 307 463,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 211,38 руб. по договору подряда № 033-ИНГ/корп от 13.09.2023 (далее – Договор), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 224 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВС-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 307 463,42 руб. задолженности, 203 211,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина