АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1491/25

Екатеринбург

29 мая 2025 г.

Дело № А60-47801/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (далее – общество «Карьер строительных песков «Высокая степь», заявитель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А60-47801/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Карьер строительных песков «Высокая степь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии - Урал» (далее – общество «Эм-Техно-Урал», ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда от 26.07.2023 № 059/2023 в сумме 484 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.07.2023 по 27.08.2024 в размере 19 287 руб. 08 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2024) по делу № А60-47801/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда от 17.10.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Эм-Техно-Урал» в пользу общества «Карьер строительных песков «Высокая степь» неустойку за период с 30.08.2023 по 10.09.2024 в размере 18 317 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8222 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Карьер строительных песков «Высокая степь» в пользу общества «Эм-Техно-Урал» 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Произведен процессуальный зачет в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате которого взыскано общества «Карьер строительных песков «Высокая степь» в пользу общества «Эм-Техно-Урал» 3459 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общество «Карьер строительных песков «Высокая степь» просит апелляционное постановление изменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, отмечая, что ответчик выполнил и передал результат работ после подачи искового заявления, тем самым истец при подаче искового заявления не злоупотреблял правом и вел себя добросовестно.

Податель жалобы обращает внимание, что ответчику, который действовал недобросовестно на протяжении исполнения обязательств по договору, присуждена сумма 3459 руб. 60 коп., а истца фактически лишили какой-либо компенсации (неустойки) за задержку ответчиком исполнения своих обязательств.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены только в части взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемые судебные акты не проверяются окружным судом.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществами «Карьер строительных песков «Высокая степь» (заказчик) и «Эм-Техно-Урал» (подрядчик) заключен договор от 26.07.2023 № 059/2023 (далее - договор) на ремонт, диагностику и технический сервис промышленного оборудования указанного в спецификациях (приложениях к договору)

Согласно п. 8.5 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ или сроков сдачи результатов работ надлежащего качества заказчику, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, исчисляемую от стоимости несвоевременно сданной работы, но не более 10%.

В соответствии со спецификацией от 24.07.2023 № 1 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя А4-450Х-8УЗ (450 кВт, 750 об./мин., 6000В.) стоимостью 459 600 руб. 00 коп., демонтаж/монтаж полумуфты электродвигателя А4-450Х-8УЗ стоимостью 25 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по данной спецификации составляет 30 рабочих дней с момента поступления в ремонт оборудования.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 484 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 № 425.

Ссылаясь на отсутствие итоговых результатов работ, предусмотренных договором, заказчик претензией от 31.07.2024 потребовал у подрядчика возвратить 484 600 руб. 00 коп., оплаченных на основании счета от 24.07.2023 № 1083, а также оплатить неустойку в соответствии с п. 8.5 договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Карьер строительных песков «Высокая степь» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия в деле доказательств подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 484 600 руб. 00 коп., реальности исполнения договорных отношений, а также возвращения спорной суммы истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств в указанной сумме и взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционная коллегия, приняв во внимание, что ответчиком в обоснование исполнения обязательств по договору через систему «Мой арбитр» 24.09.2024 предоставлен универсально-передаточный документ от 26.06.2024 № 347 подписанный уполномоченным представителем заказчика 11.09.2024, согласно которому заказчик принял работы на сумму 484 600 руб. 00 коп., пришел к выводу, что работы приняты истцом, ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 484 600 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В части требований о взыскании неустойки, установив, что оснований для начисления неустойки после 11.09.2024 не имеется, апелляционный суд констатировал, что истец вправе требовать начисления договорной неустойки за период просрочки с 30.08.2023 по 10.09.2024, что по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 18 317 руб. 88 коп.

Также апелляционная коллегия указала, что поскольку доводы апелляционной жалобы общества «Эм-Техно-Урал» признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с общества «Карьер строительных песков «Высокая степь» в пользу общества «Эм-Техно-Урал» 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в том числе в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод истца о том, что в данном случае с учетом статьи 110 АПК РФ подлежит учету результат рассмотрения дела в целом, а не отдельного этапа (стадии рассмотрения, инстанции).

В рассматриваемом случае общество «Эм-Техно-Урал» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и данная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований во взыскании неосновательного обогащения отказано, а также частично отказано во взыскании неустойки. Следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, с проигравшей стороны (общества «Карьер строительных песков «Высокая степь»).

Окружной суд отмечает, что исковое заявление подано заявителем 28.08.2024, передача работ, принятие их заказчиком состоялась 11.09.2024, резолютивная часть решения рассмотренного в порядке упрощенного производства вынесена судом 17.10.2024, у истца имелась возможность заявить в суд первой инстанции ходатайство об уточнении иска, таким образом, подача ответчиком апелляционной жалобы обусловлена процессуальным поведением истца.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

В данном случае отнесение судебных расходов на истца обусловлено тем, что ответчику пришлось обратиться в апелляционный суд для защиты права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А60-47801/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова