Постановление по делу № 18АП-2718/2025 от 12.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2718/2025

г. Челябинск 12 мая 2025 года Дело № А76-27994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-27994/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2024);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2025);

акционерного общества «Радиозавод» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания - Челябинск» (далее – общество, ООО «ОЭсКЧелябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) об отмене постановления от 05.08.2024 о прекращении производства по делу № 074/04/9.21-253/2024 об административном правонарушении, возвращении дела на новое рассмотрение.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Радиозавод», ПАО «Россети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОЭсК-Челябинск», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Из пункта 8(3) Правил № 861 не следует, что данное исключение предусмотрено лишь для случаев первичного обращения. АО «Радиозавод», обратившись к ООО «ОЭсК-Челябинск», как к ближайшей сетевой организации, с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, реализовало предусмотренное пунктом 8(3) Правил № 861 право на подключение своего объекта к двум независимым источникам в соответствии с предусмотренной категорией надежности. В связи с тем, что мощность энергопринимающих устройств (АО «Радиозавод»), указанная в заявке на технологическое присоединение (между АО «Радиозавод» и ООО «ОЭсК-Челябинск») превышала объем максимальной мощности согласованной в Акте об осуществлении технологического присоединения № 61-АТП-17943 от 29.03.2019 (между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ОЭсК-Челябинск») - ООО «ОЭсК-Челябинск», в соответствии с пунктом 41 Правил, обратилось в смежную сетевую организацию ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Таким образом, в рассматриваемом случае заявка была подана ООО «ОЭсКЧелябинск» не для собственных нужд как потребителя, а в интересах третьих лиц - потребителей. Следовательно, ООО «ОЭсК-Челябинск» не присоединяло ЭПУ (увеличивая мощность ЭПУ) с целью собственного потребления, а действовало как сетевая организация. То есть заявка в ПАО «Россети Урал» подана на основании абзаца 7 пункта 2 и пункта 41 Правил N 861.

В представленном отзыве АО «Радиозавод» просит решение суда отменить. Отзыв, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между АО «Радиозавод» и сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск» заключен договор № 01/05/020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор). Основанием для заключения указанного договора послужила

заявка о технологическом присоединении ГПП-35/6 кВ «Радиозавод», адрес: <...> к ВЛ-35кВ ФИО5, в связи с изменением категории надежности с 3 на 2.

Во исполнение указанного договора сетевой организацией ООО «ОЭсКЧелябинск» выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 05-23-020, которые на сегодняшний день исполняются.

ООО «ОЭсК-Челябинск» направило заявку на увеличение присоединённой мощности в смежную сетевую организацию ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго».

ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» сообщило, что АО «Радиозавод» следовало обратиться в другую сетевую организацию.

ООО «ОЭсК-Челябинск» обратилось с жалобой на действия (бездействия) ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» в УФАС по Челябинской области.

УФАС по Челябинской области, рассмотрев материалы дела № 074/04/9.21-253/2024 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - ПАО «Россети Урал» принял решение о прекращении производства по делу (Постановление о прекращении производства по делу № 074/04/9.21-253/2024 об административном правонарушении от 05.08.2024).

Полагая данное постановление административного органа незаконным и нарушающим права заявителя в экономической сфере, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по существу, арбитражный суд первой инстанции оснований для отмены постановления от 05.08.2024 о прекращении производства по делу № 074/04/9.21-253/2024 не установил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в повторном нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 2 названных Правил № 861 предусмотрено, что их действие

распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 14 (1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Основанием для заключения указанного договора послужила заявка о технологическом присоединении 11111-35/6 кВ «Радиозавод», адрес: <...> к ВЛ-35кВ ФИО5, в связи с изменением категории надежности с 3 на 2.

Во исполнение указанного договора, сетевой организацией ООО «ОЭсКЧелябинск» выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 05-23-020. ООО «ОЭсК-Челябинск» направило заявку на увеличение присоединённой мощности в смежную сетевую организацию ПАО «Россети Урал».

По результатам длительной переписки 19.10.2023 ПАО «Россети Урал» в своем письме сообщило, что Технические условия, выданные АО «Радиозавод», не могут быть основанием подачи заявки ООО «ОЭсКЧелябинск» в вышестоящею сетевую организацию ПАО «Россети Урала», а АО «Радиозавод» следовало подавать заявку в сетевую компанию ООО «Продвижение».

При этом сетевая компания ООО «Продвижение» направило в адрес АО «Радиозавод» письмо о необходимости обращения в ближайшую сетевую компанию, которой является ООО «ОЭсК-Челябинск».

По мнению заявителя, заявка содержит все сведения и документы, предусмотренные Правилами № 861, в связи с чем, отказ ПАО «Россети Урал» является не правомерным.

Согласно пояснениям ПАО «Россети Урал», по заявке ООО «ОэсКЧелябинск» замечания сводились к следующему. 1) указать местонахождение юр. лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. 2) указать кадастровый номер земельного участка/ объекта. 3) указать на основании пп. «л» п. 9 Правил присоединения номер и дату договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в рамках которого предполагается осуществление энергоснабжения энергопринимающих устройств, указанных в заявке. 4) уточнить наименование ЭПУ. 5) заявка на технологическое присоединение, подписанная генеральным директором,

которая приложена в личном кабинете, значительно отличается от данных, заполненных в личном кабинете. В подписанной заявке указана причина - изменение категории надежности, а в личном кабинете указана причина - увеличение максимальной мощности. В связи с чем, необходимо уточнить причину подачи заявки и привести данные в заявке и документы в соответствии с Правилами присоединения. 6) в соответствии с п. 13(1) Правил в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил, должны быть указано основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил. Предоставить основание подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил, и сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации, и сведения о включении мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии, выданные сетевой организацией в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации. 7) уточнить наименование энергопринимающих устройств, поскольку в заявке указаны ВЛ 35 кВ ФИО5 для электроснабжения ПС Радиозавод, при этом фактическая схема присоединения ПС Радиозавод - отпаечная линия 35 кВ от ВЛ 35 кВ Кыштым-Бижеляк. 8) уточнить существующую и вновь присоединяемую мощность, поскольку в документах о ТП на ПС Радиозавод указана мощность 5500 кВт. 9) после корректировки заявки уточнить план ЭПУ. 10) после уточнения данных скорректировать однолинейную схему электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя. 11) в заявке уточнить наименование точки присоединения в соответствии с актом разграничения БП. 12) предоставить письменное согласие арендодателя согласно п. 3.2.2. договора аренды. Приложить договор аренды полностью со всеми приложениями и дополнениями. 13) указать количество точек присоединения и категорию надежности в соответствии с предоставленными по п. 41-42 основаниями подачи заявки. Уточнить количество точек присоединения и категорию надежности. В акте разграничения указана 1 точка присоединения по 3 категории, а в заявке указано 2 точки присоединения по 2 категории. 14) уточнить существующую мощность и дату акта об осуществлении технологического присоединения, поскольку в сканированной заявке, приложенной 13.10.2023, указанная мощность и дата акта не соответствует действительности. 15) в соответствии с пунктом 13(1) к заявке должны быть приложены копии технических условий, выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств

которых составляет свыше 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки. К заявке приложены технические условия для АО «Радиозавод».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2017 между ОАО «МРСК Урала» и АО «Радиозавод», сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства АО «Радиозавод» является ООО «Продвижение».

Следовательно, АО «Радиозавод» необходимо было подать заявку в сетевую организацию - ООО «Продвижение»

На основании вышеизложенного, технические условия, выданные АО «Радиозавод», не могут быть основанием подачи заявки ООО «ОЭСКЧелябинск» в вышестоящую сетевую организацию - ПАО «Россети Урал».

ПАО «Россети Урал» неоднократно пыталось выяснить основания для подачи заявки, однако, заявитель не представил сведений относительно оснований обращения.

На момент подачи заявки заявитель имел тариф на услуги по передаче электрической энергии, однако, с 01.01.2024 заявитель лишен статуса сетевой организации, является ИВС.

Замечания Заявителем не устранялись или устранялись некорректно.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа об отсутствии в действиях ПАО «Россети Урал» признаков нарушения Правил присоединения.

Судом отмечено, что положения пункта 2 Правил № 861 относятся только к случаям первичного технологического подключения энергопринимающих устройств.

Таким образом, в случае, если объект заявителя присоединен по третьей категории надежности, в целях изменения категории надежности своих энергопринимающих устройств заявитель должен обращаться в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой имеется присоединение.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2017 между ПАО «Россети Урал» и АО «Радиозавод», сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства АО «Радиозавод» являлось ООО «Продвижение».

Следовательно, суд пришел к выводу, что АО «Радиозавод» (в чьих интересах подана заявка заявителем в ПАО «Россети Урал») необходимо было подать заявку в сетевую организацию, к сетям которой имелось техприсоединение ЭПУ завода - ООО «Продвижение».

Также судом отмечено, что изменение категории надежности не влечет превышение суммы максимальных мощностей энергопринимающих устройств, а, следовательно, изменение категории надежности не может являться основанием подачи заявки в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктом 41 Правил присоединения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 п. 8(3) Правил ТП, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные

сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Из системного толкования указанных выше норм Правил ТП следует, что только при первичном присоединении энергопринимающих устройств по второй категории надежности заявитель может одновременно подать две заявки в разные сетевые компании. В случае же когда заявитель подает заявку на изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, то он должен обращаться с заявкой в ту сетевую компанию, к электрическим сетям которой у него уже имеется присоединение.

Указанные обстоятельства исключают возможность обращения Заявителя в смежную сетевую организацию для заключения договора.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что у ПАО «Россети Урал» отсутствовали основания для направления проекта договора и технических условий в адрес заявителя ввиду выявленного несоответствия заявки, в связи с чем, основания для привлечения третьего лица к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ отсутствовали.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления от 05.08.2024 № 074/04/9.21-253/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении недействительным и удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-27994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

М.В. Корсакова