АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-7485/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании 857 720 руб. 67 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО2,
при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: <***>, далее - общество) о взыскании задолженности по договору от аренды помещений от 27.03.2010 в сумме 857 720 руб. 67 коп., в том числе по арендной плате за период с апреля по июнь 2023 года в сумме 786 045 руб. 08 коп., по коммунальным расходам за период с января по май 2023 года в сумме 71 675 руб. 59 коп.
Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО2.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды помещений от 27.03.2010 (далее - договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (Арендатор), ответчику было передано во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 39, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: <...>. Общая площадь арендуемого помещения определена в результате совместных замеров, произведенных сторонами, и составляет 57,6 квадратных метров.
Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 числа текущего месяца (в январе – не позднее 20 числа текущего месяца), независимо от факта получения арендатором счета на оплату.
В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор дополнительно к арендной плате компенсирует часть расходов арендодателя на электроснабжение.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2010.
Согласно подпункту 6.5.3 пункта 6.5, пункту 6.6 договора арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды. Последний день аренды – 11.06.2023.
Ответчиком истцу по акту приема-передачи не передано.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и коммунальных платежей.
Согласно расчету истца задолженность составила 857 720 руб. 67 коп., в том числе по арендной плате за период с апреля по июнь 2023 года в сумме 786 045 руб. 08 коп., по коммунальным расходам за период с января по май 2023 года в сумме 71 675 руб. 59 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.
Размер задолженности подтвержден материалами дела.
Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представил.
Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, подлежит отклонению, поскольку обязанность по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов предусмотрена до момента прекращения договора и передачи имущества.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-42574/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-42574/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.06.2023. Требование предпринимателя о взыскании задолженности за период с января по февраль 2023 года является реестровым, в остальной требования являются текущими.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
В данном случае истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в общем порядке.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 857 720 руб. 67 коп., в том числе по арендной плате за период с апреля по июнь 2023 года в сумме 786 045 руб. 08 коп., по коммунальным расходам за период с января по май 2023 года в сумме 71 675 руб. 59 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 857 720 руб. 67 коп., а также 20 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дегтярева