Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

16 мая 2025 года

Дело № А58-132/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ" (ИНН 1435259762, ОГРН 1121435014359) к индивидуальному предпринимателю Черных Сергею Викторовичу (ИНН 143503838297, ОГРН 313144715400054) о взыскании 18 001 680,83 руб.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, без номера со сроком на 1 год, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, без номера со сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» 16.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 20 492 514,18 руб.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Сибирское топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2024 произведена замена судьи М.И. Федоровой по рассмотрению дела № А58-132/2023, по результатам автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Г.Л. Николаевой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л. по рассмотрению дела № А58-132/2023, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», по результатам которого распределено судье Шамаевой Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2024 дело принято к производству судьи Шамаевой Т.С.

Определением от 19.09.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Техэксперт».

20.01.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» №А58-132/2023.

Определением от 05.03.2025 принято уточнение суммы до 18 001 680,83 руб.

В судебном заседании 23.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2025 в 09 часов 10 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Учур» (арендодатель) и ООО «Предприятие строительных работ» (арендатор) был заключен договор аренды №01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество и земельный участок:

- здание конторы, назначение – нежилое, инв.№14127, лит.Б,Г, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Якутск, <...>., кадастровый (или условный) номер 14:35:108001:0160:14127/Б, Г;

- здание РММ, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 958,2 кв.м., лит.О, 01, 02, 03, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Якутск, <...>., кадастровый номер 14:35:108001:19108 и находящееся оборудование в цехах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата составляет 112 000 руб., включает в себя плату за пользование зданиями, сооружениями, плату за пользование земельным участком, а также иные услуги.

Расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 3.4.).

Арендная плата вносится не позднее 15-го числа месяца на расчетный счет арендодателя, за который производится платеж (пункт 3.4.).

Договор заключен с 04.03.2019 по 04.02.2025 (пункт 5.2.).

Распоряжением первого заместителя главы ГО «Город Якутск» от 25.01.2018 №190/1зр объекту присвоен адрес: <...>

Также между ЗАО «Учур» и ООО «Предприятие строительных работ» 01.08.2019 был заключен договор аренды техники без экипажа, по условиям которого арендодатель (ЗАО «Учур») предоставляет арендатору (ООО «Предприятие строительных работ) во временное владение и пользование автомобильную технику.

Срок аренды составляет с 01.08.2019 по 01.07.2020 года (пункт 1.4.).

01.01.2020 ООО «Предприятие строительных работ» с ИП ФИО1 заключило договор аренды стояночных мест части нежилого строения в теплом гаражном боксе для стоянки автотранспортных мест количестве 11 единиц площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <...> Газовиков, 2/6, стр.7. одно стояночное место осталось за арендодателем для консервации на зимний период автотранспортного средства Кран КС-35714.

14.01.2020 на территории производственной базы произошел пожар, возгорание возникло в теплом гараже для стоянки автотранспорта (лит.К и лит.К-1) общей площадью 836,8 кв.м., о чем свидетельствует донесение (акт) ФПС ГПС МЧС России по РС(Я) о пожаре от 14.01.2020 №1.

В момент возгорания в гараже находилась автотехника (кран), принадлежащая на праве собственности ЗАО «Учур» и переданная истцу по договору аренду техники без экипажа от 01.08.2019. Указанный кран был поставлен на стоянку в зимний период.

В результате пожара уничтожено полностью здание гаража, автотранспортные средства, в том числе: Кран КС-35714, госномер В785 В14, что подтверждается справкой о пожаре ОНД и ПР МЧС России по РС(Я) №65/ОД, справкой Отдела надзорной деятельности МЧС России по г.Якутску №3497 от 28.11.2022, письмом ЗАО «Учур» №02/03 от 20.01.2020, справкой ЗАО «Учур» от 20.01.2020 №02/04.

Согласно экспертному заключению КФХ «Профит+» от 19.02.2020 №04/1-СЭ-20, размер ущерба от пожара, причиненного гаражу общей площадью 836,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 19 991 027 руб.

Экспертным заключением Центра досудебных и судебных экспертиз от 24.10.2022 №18-ДЭ-22 размер ущерба, причиненного автомобильному крану КС-35714, 2002 года выпуска, регистрационный номер В 785 ВХ14, составил 501 487,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, общий размер ущерба составляет 20 492 514,18 руб.

Данная сумма истцом возмещена Обществу с ограниченной ответственностью «Учур», что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 №466, от 05.12.2022 №1429.

Истец полагает, что поскольку на момент возгорания, здание гаража использовалось только индивидуальным предпринимателем ФИО1, ответственность за сохранность имущества возлагается на арендатора.

24.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 20 492 514,18 руб. указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 10.05.2023 выразил несогласие с заявленным требованием, указав на отсутствие вины ответчика; полагает, что является ненадлежащим ответчиком, просил заменить на надлежащего – ООО «Сибирское топливо». В судебном заседании ответчик поддержал данные доводы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с договором аренды стояночных мест от 01.01.2020 №101/20, арендатор (ИП ФИО1) обязан обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность; возмещать материальный ущерб, нанесенный имуществу арендодателя, возникших по вине арендатора, его сотрудников, а также привлекаемых арендатором лиц.

Таким образом, на момент пожара гаража, который находился во владении и пользовании ответчика, ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор (ответчик), который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при производстве электросварочных работ, очаг пожара находился в районе первой секции емкости бензовоза «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком <***>, что отражено в заключении от 11.09.2020 №242/С (том 3, л.д.39-42).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО4 от 09.12.12.2021 ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №12010980035000002, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.118-119).

Проведенными следственными мероприятиями установлено, что 14.01.2020 в результате пожара огнем повреждены тягач «Скания», тягач «Скания» г/н СЧ581КТ14, бензовоз «ДЭУ», г/н <***>, автокран «Урал» г/н <***> и арочный гаража на общей площади 200 кв.м. Собственником арочного гаража и автокрана «Урал» с госномером В785ВХ14 является ЗАО «Учур». Собственником тягача «Скания» с госномером С562КХ14, тягача «Скания» с госномером С581КТ14 и бензовоза «ДЭУ» с госномером <***> является ООО «Сибирское топливо».

Установлено, что ФИО5, находясь в арочном гараже, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 06 минут 14.01.2020, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, производил электросварочные работы в емкости грузовой цистерны «DAEWOO NOVUS K9F6F» c госномером <***> в нарушение подпункта «г» пункта 413 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся работником ООО «Сибирское топливо». В машине «ДЭУ» была обнаружена утечка топлива, в связи с чем была проведена пропарка и требовалась сварка трещины в емкости. Пропарку автотранспорта согласовывал с руководством общества. На момент проведения сварки, в гараже было 7 машин. Машину долдоны были выгнать на улицу, но сварщик был уже на месте и делал сварку. Произошел хлопок от бензовоза и возник пожар. Бензовоз сгорел полностью, пострадало четыре машины.

Принимая во внимание представленные в материалы, а именно, заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) от 11.09.2020 №242/С, постановление Следственного управления МУ МВД России «Якутское» о прекращении уголовного преследования от 22.02.2022, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик, являлся на момент пожара арендатором имущества, то он в силу закона и договора несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества перед собственником, в данном случае перед арендодателем.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные меры по содержанию арендованного имущества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств отсутствия вины общества в причинении ущерба, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

25.05.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал на завышение размера ущерба в заключении эксперта ООО «КФК «Профит+», отсутствуют обоснование невозможности восстановления гаража без замены металлокаркаса и бетонного фундамента.

Определением от 19.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Техэксперт» с постановкой следующих вопросов:

1) Возможно ли произвести восстановление гаража без замены существующего арочного металлокаркаса?

2) возможно ли произвести восстановление гаража без замены существующего бетонного основания?

3) какова действительная стоимость ущерба от пожара, причиненного гаражу общей площадью 836,8 кв. м., 1995 г. постройки, по адресу: <...> с учетом замены существующего бетонного основания?

4) какова действительная стоимость ущерба от пожара, причиненного гаражу общей площадью 836,8 кв. м., 1995 г. постройки, по адресу: <...> без замены существующего бетонного основания?

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НПО «Техэксперт» А58-132/2023 (том 5, л.д. 18-39).

В заключении эксперта отражены следующие выводы:

1. Гараж, с кадастровым номером 14:35:108001:10794, расположенный по адресу: <...> снесён. Восстановление гаража без замены существующего арочного металлокаркаса невозможно, в связи с отсутствием металлокаркаса.

2. Восстановление гаража без замены существующего бетонного основания невозможно, в связи с отсутствием бетонного основания.

3. Стоимость ущерба от пожара, причиненного гаражу площадью 836,8 кв.м., 1995 года постройки, по адресу: <...> с учетом замены бетонного основания представлена в приложении №1 (локальная смета №1) и составляет 17 500 193,65 руб. с учетом НДС.

4. Стоимость ущерба от пожара составляет 15 521 760,52 руб. без учета НДС. С учетом НДС – 18 626 112,62 руб.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения и компетенции эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Оснований для назначения повторной (или дополнительной) экспертиз, судом не установлено.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, определенный судебной экспертизой).

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд о взыскании 20 492 514,18 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 125 463 руб. по платежному поручению от 27.12.2022 №1646.

С учетом уменьшения суммы иска до 18 001 680,83 руб. государственная пошлина составит 113 008 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 113 008 руб. возмещаются ответчиком. Государственная пошлина в размере 12 455 руб. как излишне оплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Также ответчиком по платежному поручению от 31.01.2024 №327 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислено 144 432 руб.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 12.09.2024 №2033 перечислено 75 000 руб. за проведение экспертизы.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы истца в размере 75 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует возвратить перечисленную по платежному поручению от 31.01.2024 №327 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) сумму 144 432 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 001 680,83 руб. ущерба; а также 113 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 455 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 №1646.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева