Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 февраля 2025 годаДело № А56-94248/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТАКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТАКС» о взыскании 1515000 руб. 35 коп. задолженности, 2039141 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 26.08.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договорам лизинга № ЛД-77-3200/21 от 15.06.2021, № ЛД-77-3207/21 от 15.06.2021, № ЛД-77-5296/21 от 14.09.2021, № ЛД-77-5298/21 от 14.09.2021, № ЛД-77-5299/21 от 14.09.2021, № ЛД-77-6240/21 от 25.10.2021, № ЛД-77-6241/21 от 25.10.2021, № ЛД-77-6242/21 от 25.10.2021, № ЛД-77-6267/21 от 25.10.2021, № ЛД-77-7111/21 от 25.11.2021, № ЛД-77-7112/21 от 25.11.2021, № ЛД-77-7370/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7371/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7372/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7377/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7378/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7379/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7380/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7381/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7383/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7384/21 от 09.12.2021.
К судебному заседанию от 22.01.2025 от истца поступало уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3576787 руб. 63 коп. задолженности, 825550 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с увеличением периода просрочки платежа. Истец представил доказательства направления ответчику уточнений до судебного заседания, а также доказательства уплаты государственной пошлины за увеличенные требования.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат получил копию судебного акта, направленную арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «СМАРТАКС» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-3200/21 от 15.06.2021, № ЛД-77-3207/21 от 15.06.2021, № ЛД-77-5296/21 от 14.09.2021, № ЛД-77-5298/21 от 14.09.2021, № ЛД-77-5299/21 от 14.09.2021, № ЛД-77-6240/21 от 25.10.2021, № ЛД-77-6241/21 от 25.10.2021, № ЛД-77-6242/21 от 25.10.2021, № ЛД-77-6267/21 от 25.10.2021, № ЛД-77-7111/21 от 25.11.2021, № ЛД-77-7112/21 от 25.11.2021, № ЛД-77-7370/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7371/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7372/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7377/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7378/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7379/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7380/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7381/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7383/21 от 09.12.2021, № ЛД-77-7384/21 от 09.12.2021.
Согласно условиям договоров лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Во исполнение договоров лизинга истец заключил соответствующие договоры купли-продажи.
Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей.
В связи с возникновением задолженности и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также неустойку и внести два лизинговых платежа досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.
Пунктом 4.12 Условий ДФА установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
При обращении с исковым заявлением в суд истец (до 09.09.2024) уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 09.09.2024, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, сумма требований составила 4402337 руб. 66 коп., истец доплатил государственную пошлину до 157070 руб., но на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом редакций Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 88181 руб., поэтому с ответчика надлежит взыскать 88181 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца (с учетом разъяснений, данных в Справке Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 по вопросам, возникающим в связи с применением Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», государственная пошлина рассчитывается на сумму увеличенных требований, так как по первоначально заявленным требованиям пошлина уже уплачена). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТАКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 3576787 руб. 63 коп. задолженности, 825550 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2025 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 88181 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 68889 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2025 № 1257.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.