ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78321/2023

г. Москва Дело № А40-186238/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-186238/23 по иску ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за расчетный период март - июнь 2023 года в сумме 216 413, 20 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 970/2022-ХВК от 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 970/2022-ХВК.

В соответствии с п. 1. договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава 3 сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательствами Российской Федерации.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды в объеме 1500 м? и услуги по приему стоков в объеме 2 319 м? за период март - июнь 2023 года на общую сумму 1 422 121, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.03.2023 № 0Е00- 005949, от 30.04.2023 № 0Е00-006556, от 31.05.2023 № 0Е00-009685, от 30.06.2023 № 0Е00-011424, счетами от 31.03.2023 № 0Е00-005998, от 30.04.2023 № 0Е00-006595, от 31.05.2023 № 0Е00-009725, от 30.06.2023 № 0Е00-011471, счетом-фактурой от 31.03.2023 № 0000-0010203, от 30.04.2023 № 0000-0016010, от 31.05.2023 № 0000- 0020986, от 30.06.2023 № 0000-0024069.

Указанные акты подписаны ответчиком, однако счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2023 № 1844 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 4 216 413, 20 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 970/2022-ХВК от 28.01.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком на период 2023 года неправомерен, по мнению судебной коллегии, по следующим основаниям.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и № 645 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» и «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения является публичным договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

25.01.2022 в адрес ответчика был направлен проект договора на период 2022 года.

Заключение договора на данный период ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 70 заключенного договора № 970/2022-ХВК от 22.01.2022 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия но одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В адрес истца заявлений о прекращении или изменений договора № 970/2022 ХВК от ответчика не поступало.

Ежемесячно ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» предоставляет акты водопотребления за подписью представителя в соответствии с п. 22 договора, что подтверждает фактическое водопотребление объектами, расположенными по адресам: <...> (общежитие), <...> (общежитие), <...> (общежитие).

На основании актов водопотребления, согласно договору 970/2022-ХВК от 28.01.2022 ГУП КК «Кубаньводкомплекс» выставляет счета на оплату потребленного коммунального ресурса, а ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в соответствии с пунктами 7, 8 договора № 970/2022-ХВК от 28.01.2022 обязалось оплачивать оказанную им услугу в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод о том, что размер заявленных требований, рассчитан в противоречие Постановлениям 354 и 124 и подлежит перерасчету, необоснован по следующим основаниям.

На основании заключенного договора ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» направляло в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» акты водопотребления, подписанные ответственным лицом (имеются в материалах дела), а ГУП КК «Кубаньводкомплекс» выставляло счета на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению согласно тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 17.11.2022 № 366/2022-ВК.

Счета за оплату коммунального ресурса выставлялись ответчику в соответствии с п. 38 Правил № 354, а именно размер платы за коммунальные услуги рассчитывался по тарифам (ценам) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, что соответствует п. 38. Правил 354.

Так как ГУП КК «Кубаньводкомплекс» находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, то при выставлении первичных документов абоненту применяет форму, утвержденную ст. 169 Постановления правительства от 26.12.2011 № 1137 «О Формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Следовательно, при выставлении счета было произведено разделение на тариф и размер НДС, взимаемый с тарифа, что не повлекло за собой изменение общей суммы выставленной за потребленный ресурс.

Истцом заявленный размер требований был рассчитан с учетом Правил № 354.

При этом объем потреблённого ресурса ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты пользователями коммунальных услуг в меньшем объеме, чем выставленный истцу, в материалы дела не представлено.

Ответчик не указал каких-либо правовых оснований об отсутствии обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на объект ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», утверждая при этом, что заявленные требования незаконны и подлежат перерасчету.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины не правомерен по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Соответственно, взыскание уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при подаче искового заявления.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-186238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук